Дело № 2-3271/2022

55RS0004-01-2022-003167-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г.Омска

в составе председательствующего судьи Руф О.А.

при секретаре Симанчевой А.В.

при помощнике судьи Бычковой Ю.В.

с участием ФИО1, представителя ФИО2 (по доверенности )

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 26 октября 2022 года гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об определении долей жилом помещении, встречный иск ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об определении долей, определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об определении долей в жилом помещении.

В обосновании требований указала, что ей и ответчикам на праве общей совместной собственности принадлежит кв. 20 расположенная по адресу <...>. Ответчики ФИО5 и ФИО6 в квартире не проживают, место их нахождения не известно. Все ответчики не оплачивают коммунальные услуги, без определения долей управляющая компания отказала истцу в разделе лицевых счетов.

Просила суд определить за всеми по 1/5 долей за каждым в спорной квартире.

Ответчик ФИО1 в лице представителя заявил встречный иск об определении долевой собственности на квартиру ему определить 2113/5000 долей, остальным ответчиками по 121/2000 долей, а так же определить порядок пользования квартирой, выделив ему в пользование комнату 17 кв.м. Представитель ФИО2 пояснила, что ФИО4 выделить комнату 14 кв.м., ФИО3 10 кв.м., остальным ответчикам комнаты не определять, т.к. они фактически в квартире не проживают, проживают за пределами г. Омска.

ФИО3 участия в судебном заседании не принимала, о времени и дне слушания дела извещена надлежаще. Направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО7 (по ордеру) поддержал исковые требования. Суду прояснил, что истец полностью сама оплачивает коммунальные услуги, тогда как ответчики не оплачивают коммунальные услуги. В квартире постоянно живет ФИО1 отец истца. Полагает, что определив доли за каждым из собственников по 1/5, истец сможет разделить лицевой счет и оплачивать самостоятельно согласно своей доли коммунальные услуги.

Встречный иск не признал, однако не возражал и подтвердил, что ФИО1 занимает комнату 17 кв.м., в квартире фактически проживает один ФИО1, ФИО3 занимает комнату 10 кв.м. Остальные сособственники в квартире не живут, периодически приходит ФИО4 которая занимает третью комнату, но имеет свое жилье и проживает с мужем по другому адресу, места нахождения ответчиков ему не известны. Считает, что нарушения прав ФИО1 не имеется, т.к. он проживает в квартире и занимает самую большую комнату. О том, что в собственности ФИО3 имеется другое жилое помещение ему известно не было.

Требований по взысканию компенсации за пользование комнатой 17 кв.м. в ходе судебного заседания не заявлено.

ФИО1 в судебном заседании иск ФИО3 не признал, полагает, что доли не должны быть равными, поскольку он получал квартиру по месту работы, всю жизнь проживает в данной квартире и занимает комнату 17 кв.м. Кроме него в квартире проживает дочь ФИО3, которая занимает комнату 10 кв.м. Остальные же сособственники в квартире не живут. Встречный иск свой поддержал и просил его удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 (по доверенности) просила отказать в иске ФИО3 Поддержала встречный иск и просила его удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что ФИО1 занимает комнату 17 кв.м., при этом в ней он живет постоянно. Остальные ответчики за исключением ФИО3 квартирой не пользуются. Таким образом, порядок пользования квартирой определен только между ФИО1 и ФИО3 Пояснила суду, что если суд придет к выводу о том, что комната 17 кв.м. для ФИО1 велика, не возражала, чтобы за ним закрепили комнату 10 кв.м.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6 участия в судебном заседании не принимали, о времени и дне слушания дела извещены по адресу указанному в исковом заявлении.

Ранее ФИО8 в судебном заседании пояснила, что требования ей понятны, она проживает в крайнем комнате напротив зала. За квартиру платит ее мать истец по делу. ФИО6 проживает в Узбекистане, ФИО1 проживает в квартире, ФИО5 появляется в квартире периодически. Не возражала, чтобы доли в квартире за каждым были определены по 1/5.

Заслушав представителей сторон, ответчика ФИО1, проверив материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации зашита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования к распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник несет бремя содержания своего имущества.

В силу пункта 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (ст. 244 ГК РФ).

Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными (ч. 1 ст. 245 ГК РФ).

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом (ч. 1 ст. 253 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что ФИО1, ФИО9, ФИО6, ФИО10 (ФИО11), ФИО3 имеют на праве совместной собственности жилое помещение квартиру 20 расположенную по адресу <...> Линия дом 238.

Право собственности зарегистрировано на основании регистрационного удостоверения № 5-943 от <данные изъяты> г. (л.д. 6)

Согласно копии лицевого счета в спорном жилом помещении зарегистрированы ФИО3 с <данные изъяты> г., ФИО1 с <данные изъяты> г., ФИО11 с 04.10.1994 г. (л.д. 8)

Спорное жилое помещение состоит из трех комнат общей площадью 58,7 кв.м., жилая площадь 41,2 кв.м. (л.д. 7).

Согласно технического паспорта комната 17.0 кв., комната 14,1 кв.м., комната 10,1 кв.м, кухня 6.9 кв.м., санузел 3 кв.м., коридор 2,5 кв.м. и 4,1 кв.м. кв.м., шкаф 1 кв.м. (л.д. 129)

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ, собственники помещений обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из справки выданной ООО «Московка-филиал Ленинский» следует, что оплату по содержанию и ремонту жилья с учетом ОДН производит ФИО3

Таким образом, судом установлено, что истец единолично несет бремя содержания по оплате коммунальных услуг в спорном жилом помещении.

Доказательств обратного стороной ответчиков суду не предоставлено.

Доводы ФИО1 о том, что он передает дочери ФИО3 денежные средства в размере 14 000 руб., в последние два месяца 16 000 руб. за оплату коммунальных услуг, уборку квартиры и приготовление ему еду, никакими доказательствами не подтверждены.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие между участниками общей совместной собственности соглашения по вопросу внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об определении долей за истцом и ответчиками по 1/5 доли за каждым на жилое помещение.

В связи с определением долей на спорное жилое помещение, суд полагает возможным прекратить право совместной собственности на квартиру расположенную по адресу <...> площадью 58,7 кв.м.

Рассматривая встречные требования ФИО1 суд полагает возможным их удовлетворить частично, только в части порядка пользования жилым помещением.

В части определения долей по расчету изложенному по встречному иску отказать, в связи с тем, что судом определены доли по первоначальному иску по 1/5 доли за каждым из собственников.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правомочие собственника на устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Защита жилищных прав осуществляется путем: признания жилищного права; восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения (ч. 3 ст. 11 ЖК РФ).

По смыслу приведённых норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учётом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в соответствии соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим жилым помещение участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерно его доли, о при невозможности такого предоставления (например вследствие размера, планировки, а так же возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом по смыслу ст. 247 ГК РФ в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым посещением в случае несогласия сособственников не может быть отказано.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ч. 1 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения ухудшаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, либо иные обстоятельна (как не проживание длительное время в квартире) не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая требования об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно правовой позиции приведенной в Определении Конституционного Суда РФ от 2011.2008 г. № 831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений.

Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в долевой общей собственности, разрешается в каждом конкретном случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Судом установлено, что постоянно в жилом помещении проживают ФИО3 и ФИО1, ФИО4 проживает в квартире периодически, ФИО6 и ФИО5 в квартире не живут.

При этом, ответчики как то ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 каким-либо образом не проявляют заинтересованность как в пользовании квартирой, так и участия в рассмотрении дела, при этом по мнению суда о рассмотрении дела им известно.

Судом так же установлено, что ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО6 в данной квартире были зарегистрированы, что подтверждается поквартирной карточкой (л.д. 111).

В настоящее время прописаны ФИО3, ФИО1, ФИО4

Из ответа филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области за ФИО3 зарегистрировано право собственности на кв. 21 по адресу <...> дата регистрации 09.06.2014 г., в отношении ФИО4, ФИО6, ФИО5 сведения отсутствуют.

Согласно предоставленного в материалы дела плана экспликации 5 этажа жилого дома 238 по ул.4 я Линия квартира 20 состоит из трех комнат общей площадью 58,7 кв.м., жилая площадь 41,2 кв.м. - комната 17.0 кв., комната 14,1 кв.м., комната 10,1 кв.м, кухня 6.9 кв.м., коридор 2,5 кв.м и 4,1 кв.м. кв.м., шкаф 1 кв.м., санузел 3 кв.м.

Перепланировок, переустройства либо иного изменения конфигурации жилого помещения материалы дела не содержат, соглашения по порядку пользования между всем сособственниками не достигнуто.

Принимая во внимание техническую характеристику спорного жилого помещения, учитывая число собственников квартиры (5 человек), размер долей составляет по 1/5 у каждой из сторон в праве общей долевой собственности на жилое помещение, с учетом заявленных исковых требований, суд считает возможным передать в пользование ФИО1 комнату площадью 17,0 кв.м. поскольку данной комнатой пользуется постоянно, является участником ВОВ, ответчикам ФИО4 ФИО6 ФИО3 комнату жилой площадью 14,1 кв.м. т.к. они к друг другу являются близкими родственниками (мать, сын и дочь), а за ФИО5 комнату жилой площадью 10,1 кв.м., оставить в общем пользовании подсобные помещения: коридор, кухню, ванную комнату (санузел), шкаф.

Данный порядок пользования жилым помещением предоставляет сторонам реальную возможность совместного пользования жилой площадью.

При этом суд считает необходимым указать, что истец ФИО3 намерена в будущем продать свою долю, при наличии у нее другого жилого помещения для постоянного проживания, что может нарушить права ФИО1 в пользовании жилым помещением, в связи с чем и определяет ему комнату большей площадью, комнаты являются отдельными изолированными.

Суд считает необходимым указать, что бремя содержания квартиры лежит в равной степени на всех ее собственниках, в случае единоличного несения кем- либо из собственников расходов по содержанию и обслуживанию жилья, оплату коммунальных услуг, собственник не лишен возможности предъявления требований к другим собственникам о компенсации понесенных им расходов соразмерно доли в праве общей долевой собственности на квартиру, при наличии доказательств фактического несения данных расходов и их обоснованности.

С учетом изложенного суд считает, что требования заявлены обоснованно, отсутствие иного предложения со стороны ответчиков относительно возможности выделить истцу другую комнату и другой площадью материалы дела не содержат.

Суд полагает определить порядок пользования следующим образом закрепить в пользование за ФИО1 комнату жилой площадью 17,0 кв.м.;

закрепить в пользование за ФИО4 <данные изъяты> г.р., ФИО6 <данные изъяты> г.р., ФИО3 <данные изъяты>р. комнату жилой площадью 14,1 кв.м.

закрепить в пользование за ФИО5 комнату жилой площадью 10,1 кв.м.

оставить в общем пользовании подсобные помещения: коридор, кухню, ванную комнату (санузел), шкаф.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Определить доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу <...> площадью 58,7 кв.м. и признать право собственности за ФИО1 <данные изъяты> г.р., ФИО4 <данные изъяты> г.р. ФИО5, ФИО6 <данные изъяты> г.р., ФИО3 <данные изъяты> г.р. по 1/5 долей за каждым.

Прекратить право совместной собственности на квартиру расположенную по адресу <...> площадью 58,7 кв.м.

Встречный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Определить порядок пользования квартирой 20 в доме 238 по ул. 4я Линия в г. Омске

закрепить в пользование за ФИО1 комнату жилой площадью 17,0 кв.м.;

закрепить в пользование за ФИО4 <данные изъяты> г.р., ФИО6 <данные изъяты> г.р., ФИО3 <данные изъяты> г.р. комнату жилой площадью 14,1 кв.м.

закрепить в пользование за ФИО5 комнату жилой площадью 10,1 кв.м.

оставить в общем пользовании подсобные помещения: коридор, кухню, ванную комнату (санузел), шкаф.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О. А Руф

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2022 г.