Решение по делу № 2-13635/2024 от 13.11.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

УИД: 78RS0015-01-2024-017845-13

Дело № 2-4304/2025 (2-13635/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 17 сентября 2025 г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Евдокимовой И.С.,

при секретаре Мирзоевой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "ПИК-КОМФОРТ" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая в обоснование заявленных требований, что 17 августа 2023 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является В.С.. В.С. уведомил управляющую компанию о залитии квартиры, направив заявление от 19.08.2023, которое получено сотрудником УК ООО «ПИК-Комфорт» 21.08.2023. 23 августа 2023 года комиссией в составе руководителя ТО Газопровод и Коммунарка М.С. в присутствии представителя собственника В.С. был составлен акт осмотра квартиры. Согласно акту о причинении ущерба, на момент обследования квартиры обнаружены повреждения (дефекты) после залива: комната (S-9.2 кв.м.) - на потолке обнаружены желтые пятна протечки, отслоение. На стенах (обои) по всему периметру комнаты видны следы протечки в виде отслоения обоев и желтых пятен на площади равной 32 кв.м. На полу S-9.2 кв.м, (ламинат) наблюдается разбухание, вздутие полотен, расхождение замком. Также в комнате пострадало имущество: намокание ковра на полу; намокание кровати; вздутие короба для хранения; намокание полки для книг; разбухание деревянных полок. В заключительной части данного акта указано, что залитие произошло с чердачного помещения через плиты перекрытия. Зона ответственности управляющей компании ООО «ПИК - Комфорт». Также указано слесарем аварийных работ ООО «ПИК-Комфорт», что причина залития - течь в чердачном помещении по причине свища на стояке ГВС. 23 августа 2023 года составлена дефектная ведомость по определению выявленных повреждений. Однако никаких работ по устранению повреждений от залития ответчиком не производились. 05.09.2023 В.С. направил заявление в ООО «ПИК-Комфорт», в котором было указано, что в акт осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленный руководителем ТО Газопровод и Коммунарка М.С. не вошли следующие повреждения имущества/отделки, принадлежащей ему квартиры, а именно, помещение комнаты (9,3 м2): плинтус потолочный (экструдированный полистирол, 12.3 п.м) - повреждения плинтус; откосы окна (0,8 м2): окраска. Следы залития на откосах; дверь межкомнатная в сборе S=1,6M2 - вздутие и растрескивание полотна и коробки; тумба - вздутие и расслоение оснований; плед - следы залития; подушка пуховая (2 шт.) - следы залития, эксплуатация невозможна; пылесос Kirby - не включается, эксплуатация невозможна; МФУ Brother - не включается, эксплуатация невозможна; ТВ LG - не включается, эксплуатация невозможна. Также в составленную 23.08.2023 руководителем ТО Газопровод и Коммунарка М.С. была составлена дефектная ведомость (перечень строительных работ). В данный перечень не вошли следующие виды работ: демонтаж люстры; демонтаж карниза; демонтаж потолочного плинтуса; очистка потолка от штукатурки; грунтовка потолка; оштукатуривание потолка; ошкуривание потолка; монтаж потолочного плинтуса; монтаж карниза; монтаж люстры; демонтаж двери межкомнатной в сборе; демонтаж ТВ; демонтаж плинтуса напольного; откосов от краски и шпатлевки; противогрибковая обработка откосов; откосов; ошкуривание стен; грунтовка стен и откосов; окраска откосов; монтаж плинтуса напольного; монтаж ТВ; монтаж двери межкомнатной в сборе; демонтаж подложки; монтаж подложки; грунтовка пола. Для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры и имущества в ней 19.08.2023 между В.С. и ИП А.В. был заключен договор №ЭФЛ-1908/23-1 для составления заключения. Согласно экспертному исследованию № 1908/23-1 от 21.08.2023 стоимость восстановительного ремонта помещений и пострадавшего имущества в принадлежащей истцу квартире, по ценам, на время проведения экспертного следования составляет 592 122 руб. 50 коп. Стоимость составления экспертного исследования № 1908/23-1 от 8.2023 согласно заключенного договора составляет 12 000 руб., оплата подтверждается чек-ордером от 23.08.2023. 05 сентября 2023 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия (идентификатор 19734962033827) с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере 592 122 руб. 50 коп. Согласно экспертного исследования № 1908/23-1 от 21.08.2023); стоимости оценки в размере 12 000 руб.; и морального вреда в размере 20 000 руб. Также направлено и заявление о приведении акта о причинении ущерба от 23.08.2023 в соответствие с дефектной ведомостью, составленной руководителем ТО Газопровод и Коммунарка от 23.08.2023. Многоквартирный дом, в котором располагается вышеуказанная квартира, находится под управлением управляющей компании ООО «ПИК - Комфорт».

Соответствующие требования были направлены ответчику в виде претензии 05 сентября 2023 г., получена ответчиком 11 сентября 2023 года. 03.05.2024 представителем истца в адрес ООО «ПИК-Комфорт» было направлено заявление с просьбой компенсировать причиненный ущерб по заливу квартиры в размере 592 122 руб. 50 коп. В адрес истца полупил ответ ООО ПИК - Комфорт» от 27.05.2024, согласно которому ответчиком проводится сбор документов для выплаты В.С. стоимости материального ущерба от 17.08.2023, причиненный вследствие протечки. Сроки выплаты не позднее 01.08.2024. При этом, по настоящее время, никаких выплат ответчиком не произведено. В связи с чем, истец просил взыскать с ООО «ПИК - Комфорт» денежные средства, в качестве материального возмещения ущерба, причиненного заливом в размере 592 122 50 коп. В результате некачественного оказания ООО «ПИК-Комфорт» услуг по управлению многоквартирным домом истец испытывает нравственные страдания, так как после происходящего существенно ухудшилось состояние его имущества; отделка помещения в квартире была повреждена, также была повреждена часть имущества, никаких выплат по ущербу не произведено. Причиненный моральный вред В.С. оценивает в размере 50 000 руб. Принимая во внимание требования действующего законодательства, учитывая, что 11.09.2023 ответчик получил претензию, до настоящего времени ущерб не был возмещен, истец просил также взыскать с ответчика неустойку в размере 115 301 руб. 79 коп. за период с 22.09.2023 по 26.11.2024, с последующим их начислением с 27.11.2024 в размере ключевой ставки ЦБ РФ до даты фактического исполнения обязательств. Истец также просил взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 22.09.2023 - 26.11.2024 * 3% = 7 673 907 руб. 60 коп., ограничиваясь стоимостью услуги, размер неустойки будет составлять 592 122 руб. 50 коп., также работ по определению рыночной стоимости ущерба в размере 12 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 228 000,00 руб., неустойку по ст. 395 ГК РФ за период с 27.11.2024 по 22.07.2025 в размере 31 557,65 руб., с последующим начислением с 23.07.2023 в размере ключевой ставки ЦБ, начисляемые на сумму долга в размере 228 000,00 руб. по дату фактического исполнения обязательства, неустойку по п. 5 ст. 28 ЗоЗПП в размере 228 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., расходы на проведение оценки рыночной стоимости ущерба в размере 12 000,00 руб.

В судебное заседание стороны не явились, своих представителей не направили, извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Ранее в судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истцом не представлено суду доказательств, понесенных им физических и нравственных страданий на сумму 50 000 руб., расходы, связанные с оценкой имущества и оплатой услуг представителя (юридических услуг) являются необоснованными и завышенными, поскольку характер спора не относится к категории сложных юридических дел. Оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" не имеется, поскольку требования истца о возмещении ущерба, причиненного вследствие затопления квартиры, напрямую вытекают не из договора управления многоквартирным домом, а из обязательства по возмещению вреда. Оснований для расчета неустойки от размера ущерба не имеется поскольку требования о возмещении ущерба не подпадают под предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей» случаи выплаты неустойки в связи с неисполнением в добровольном порядке отдельных требований потребителей. В случае удовлетворения судом требований истца о взыскании неустойки, указанная неустойка подлежит расчету от стоимости услуги по содержанию МКД, в случаи удовлетворения судом исковых требований просил об уменьшении размера потребительского штрафа по ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что ООО «ПИК-Комфорт» является управляющей компанией и обслуживает дом, расположенный по адресу: <адрес>.

17.08.2023 в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, произошел залив. Согласно акту о причиненном ущербе от 23.08.2023, причина залива -течь в чердачном помещении по причине свища на стояке ГВС (л.д.12).

Квартира принадлежат на праве собственности истцу (л.д.23).

Истцом представлено экспертное исследование № 1908/23-1 от 21.08.2023 ИП ФИО2, согласно которому рыночная стоимость пострадавших от залива, произошедшего 17.08.2023, имущества/отделки квартиры составляет 592 122,50 руб. (л.д.39-89).

Истцом 05.09.2023 в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возмещении ущерба в размере 592 122,50 руб., стоимости оценки в размере 12 000,00 руб., морального вреда в размере 20 000,00 руб. в течение 10 дней (л.д.16-21). Претензия получена ответчиком 11 09.2023 (л.д.22).

Ответчиком 27.05.2025 направлен ответ, согласно которому идет сбор документов для выплаты В.М. материального ущерба, причиненного в результате протечки, срок выплаты не позднее 01.08.2024 (л.д.32).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Управление управляющей организацией в соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ является одним из способов управления многоквартирным домом.

В силу п. 2.3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил содержания общего имущества).

Из раздела II Правил содержания общего имущества и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 следует, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем, а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Стояк ГВС, расположенный в чердачном помещении, является общедомовым имуществом и находится в зоне ответственности управляющей компании.

В соответствии с п. п. 10 - 13 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность, в том числе имущества физических лиц.

Подпунктом "а" пункта 11 указанных Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя осмотры, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах (Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170).

При таком положении, суд приходит к выводу о доказанности факта нахождения зоны ответственности при заливе 17.08.2023 <адрес> исключительно в ведении ООО «ПИК-Комфорт», осуществляющего управление многоквартирным домом ненадлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком было подано ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы (л.д.107). Определением от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство было удовлетворено, назначена судебно-строительная экспертиза (л.д.109-111).

Согласно заключению эксперта ООО «Графо» №С250417-1/7/30 стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенного по адресу: <адрес>, составляет без учета износа 228 000,00 руб., с учетом износа – 204 000,00 руб.

Оценивая в совокупности представленные доказательства и обстоятельства рассматриваемого дела, суд не усматривает оснований сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения ООО «Графо» №С250417-1/7/30, поскольку экспертное исследование проведено в экспертном учреждении, а эксперты, выполнившие экспертизу, имеют высшее образование, квалификацию для производства соответствующих видов экспертиз.

Экспертами при проведении экспертизы по настоящему делу приняты во внимание особенности рассматриваемого дела, выводы изложены доступно и понятно, неполнота заключений отсутствует, описательная часть исследований содержит указание экспертов на исследование и сделанные в результате его выводы, примененные методы исследования, эксперты приводят объективные данные, полученные из представленных в их распоряжение материалов. Также заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59-60 ГПК РФ.

Полученное экспертное заключение является аргументированным, убедительным, достаточным и достоверными, у суда нет оснований не доверять выводам экспертов, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлено, таким образом суд полагает возможным при вынесении решения руководствоваться выводами, содержащимися в указанном экспертном заключении.

Таким образом, на основании вышеизложенного, принимая во внимание установление вины ответчика, отсутствие доказательств обратного, в том числе причинения ущерба в ином размере, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ПИК-Комфор» в пользу истца суммы ущерба в связи с причинением вреда имуществу в размере 228 000,00 руб.

Принимая во внимание, что ООО «ПИК-Комфорт» осуществляют деятельность по управлению многоквартирным домом, в котором у истца имеется собственность, у суда имеются основания для применения к возникшим правоотношениям Федерального закона «О защите прав потребителей».

При разрешении требований истца о возмещении морального вреда в соответствии с положениями ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о наличии оснований к их удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя в связи с ненадлежащим содержанием общедомового имущества судом признан установленным, доказательств отсутствия вины в нарушении этого права потребителя ответчиком, на которого бремя доказывания данного обстоятельства возложено законодательством в области защиты прав потребителей, суду представлено не было, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки по ст. 395 ГК РФ, за период с 27.11.2024 по 22.07.2025 в размере 31 557,65 руб., суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанной неустойки до даты вынесения решения суда, поскольку, как разъяснено в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по ст. 395 ГК РФ, исходя из ставки Банка России действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму долга в размере 228 000,00 руб. с вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения обязательства.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, предусмотрено взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не было выполнено требование потребителя, в силу ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 119 000,00 руб. (228 000,00 руб. + 10 000,00 руб./2).

При этом, суд не усматривает оснований для применения к указанной сумме штрафа положения ст. 333 ГК РФ, поскольку, по мнению суда, указанная сумма является соразмерной и справедливой, обеспечивающей баланс интересов, как потребителя, так и управляющей организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведению оценки в размере 12 000 рублей.

Принимая во внимание, что истец как потребитель был освобожден от оплаты госпошлины, имеются основания по ст. 103 ГПК РФ для взыскания в доход бюджета госпошлины в размере определяемом статьи 333.19 НК РФ, то есть в размере 10 540,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования В.С. – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу В.С. с ООО "ПИК-КОМФОРТ", ИНН <***>, в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 228 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки Банка России действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму долга в размере 228 000,00 руб. с вступления решения в законную силу и до дня фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 119 000,00 руб., расходы на проведение оценки рыночной стоимости ущерба в размере 12 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "ПИК-КОМФОРТ", ИНН <***>, в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 10 540,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Евдокимова

Решение в окончательной форме принято 13 ноября 2025 года.