УИД 66RS0003-01-2025-002642-14

Дело № 2-4210/2025Мотивированное решение изготовлено 03.09.2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20 августа 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прилепиной С.А., при помощнике судьи Полищук И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Олимпия» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО «ТК Олимпия» обратилось в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки.

В обоснование иска указано, что 12.02.2025 между ООО «ТК Олимпия» и ИП ФИО1 заключен договор поставки № ОЛТ 110/25, по которому поставщик обязался передавать в собственность покупателя строительные материалы, а покупатель обязался принимать эти товары и оплачивать их на условиях настоящего договора. Также между ООО «ТК Олимпия» и ФИО2 заключен договор поручительства № 1 от 12.02.2025, по которому при неисполнении и ненадлежащем исполнении ИП ФИО1 своих обязательств по договору поставки основной должник и поручитель отвечают перед кредитором солидарно. В период с 21.02.2025 по 07.04.2025 ИП ФИО1 был поставлен товар, однако покупатель свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил. На сегодняшний день задолженность составляет 1687526 руб. 50 коп.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору поставки в размере 1687 526 руб. 50 коп., проценты по коммерческому кредиту за период с 01.04.2025 по 28.05.2025 в размере 256948 руб. 31 коп.с последующем взысканием с 29.05.2025 по день фактического исполнения обязательства, сумму неустойки за нарушение срока оплаты товара за период с 01.04.2025 по 28.05.2025 в размере 162537 руб. 70 коп.с последующем взысканием с 29.05.2025 по день фактического исполнения обязательства, уплаченную государственную пошлину в размере 36070 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на иске настаивала, поддержала все изложенное в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 ФИО4 с исковыми требованиями согласился, просил снизить размер неустойки, пояснил, что ответчики готовы оплатить задолженность.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 12.02.2025 между ООО «ТК Олимпия» и ИП ФИО1 заключен договор поставки № ОЛТ 110/25, по которому поставщик обязался передавать в собственность покупателя строительные материалы, а покупатель обязался принимать эти товары и оплачивать их на условиях настоящего договора (л.д. 13-17)

Также между ООО «ТК Олимпия» и ФИО2 заключен договор поручительства № 1 от 12.02.2025, по которому при неисполнении и ненадлежащем исполнении ИП ФИО1 своих обязательств по договору поставки основной должник и поручитель отвечают перед кредитором солидарно (л.д. 18-20)

В период с 21.02.2025 по 07.04.2025 ИП ФИО1 был поставлен товар, что подтверждается универсальными передаточными документами (л.д. 21-29)

Как указано в исковом заявлении и не оспаривалось ответчиками, покупатель свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил.

На сегодняшний день задолженность составляет 1687526 руб. 50 коп.

Доказательств того, что к настоящему времени поставленный истцом товар оплачен в полном объеме, ответчики не представили. Следовательно, требования истца в части взыскания задолженности по договору поставки в размере 1 687 526 руб. 50 коп.подлежит удовлетворению солидарно с ответчиков.

Истец также просит взыскать с ответчиков неустойку в соответствии с п. 6.1 договора поставки, согласно которому в случае задержки оплаты товара после его приемки, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету, произведенному истцом, неустойка за период с 01.04.2025 по 28.05.2025 составляет 162537 руб. 70 коп. Суд, проверив правильность расчета, приходит к выводу, что он произведен, верно.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая последствия нарушения ответчиками прав истца, степень нарушения прав, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Судебное толкование и порядок применения норм о неустойке разъяснен в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Неустойка за период с 01.04.2025 по 28.05.2025 в размере 162537 руб. 70 коп.с продолжением ее начисления с 29.05.2025 по день фактического исполнения обязательства подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

Истцом заявлено о взыскании процентов по коммерческому кредиту в соответствии с п. 2.2 договора поставки за период с 01.04.2025 по 28.05.2025 в размере 256948 руб. 31 коп.с последующем взысканием с 29.05.2025 по день фактического исполнения обязательства, в соответствии с расчетом, содержащимся в исковом заявлении.

Судом указанный расчет также проверен, признается арифметически верным, соответственно процентов по коммерческому кредиту в заявленном размере подлежит взысканию с ответчиков.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании задолженности по договору поставки, а также ходатайство о принятии обеспечительных мер, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков солидарно в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 070 руб. 00 коп. (л.д. 6, 51)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требованияобщества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Олимпия» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Олимпия» (ИНН ***) солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН ***), ФИО2 (паспорт ***) задолженность по договору поставки в размере 1687 526 руб. 50 коп., проценты по коммерческому кредиту за период с 01.04.2025 по 28.05.2025 в размере 256 948 руб. 31 коп., продолжив начисление процентов с 29.05.2025 по день фактического исполнения обязательства, неустойку за нарушение срока оплаты товара за период с 01.04.2025 по 28.05.2025 в размере 162 537 руб. 70 коп., продолжив начисление неустойки с 29.05.2025 по день фактического исполнения обязательства, уплаченную государственную пошлину в размере 46 070 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья подпись С.А. Прилепина