УИД 50RS0031-01-2024-017118-09

Дело № 2-10042/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Саркисовой Е.В.

при помощнике судьи Кулевой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ :

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области обратился в суд с иском к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 619 716 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 873 руб. 18 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником жилого помещения с кадастровым номером50:20:0030207:536, расположенного на 3 этаже, площадью 137,3 кв.м, расположенного в нежилом здании с кадастровым №.

Здание расположено на земельном участке по адресу:АДРЕСпринадлежащем на праве собственности муниципальному образованию «Одинцовский городской округ Московской области».

Согласно Решению Совета депутатов Одинцовского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, Решения Совета депутатов Одинцовского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, арендная плата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 488 332,8 руб. в год.

ФИО9 является собственником помещения площадью 137,3 кв.м в нежилом здании с К№,что составляет 2,18% доли здания пропорционально площади, находящегося в собственности помещения. Таким образом, площадь занимаемого земельного участка с учетом доли в праве собственности на здание с К№, пропорционально площади, находящегося в собственности помещения, составляет 123,31 кв.м. Размер платежей за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 619 716 руб. 84 коп.

В связи с использованием земельного участка под нежилым зданием без внесения соответствующей платы, на ответчика возложена обязанность по возмещению муниципальному образованию неосновательного обогащения, в связи с чем обратились с иском в суд.

Заочным решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения были удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 619 716 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 873 руб. 18 коп., а также в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области с ответчика взыскана госпошлина 10265 руб. 90 коп.

Представитель ответчика ФИО9 по доверенности ФИО10 обратился в суд с заявлением об отмене вышеуказанного заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Определением Одинцовского городского суда Московской области отДД.ММ.ГГГГпроизводство по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя ответчикаФИО10было приостановлено на основании ст.215 ГПК РФ - до рассмотрения по существу и вступления в законную силу решения Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу№по иску ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к Администрации Одинцовского городского округа Московской области, Министерству по содержанию территории и государственному жилищному надзору о признании объекта капитального строительства многоквартирным домом.

Определением судаот ДД.ММ.ГГГГпроизводство по настоящему гражданскому делувозобновлено в связи с тем, что основания для его приостановления отпали.

Представитель истца Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчикапо доверенности ФИО10 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, в которых также приведен контррасчет арендной платы, а также заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 2 статьи 3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в редакции Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа осуществляется органом местного самоуправления городского округа.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок, площадью 5664+/-28 кв.м, К№, расположенный по адресу:АДРЕСпринадлежащем на праве собственности муниципальному образованию «Одинцовский городской округ АДРЕС», о чем в Едином государственном реестре недвижимости18.12.2014сделана запись регистрации 50-50-56/109/2014-348.

На основании Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Закона Московской области от 25.01.2019 № 2/2019-03 «Об объединении территорий поселений Одинцовского муниципального района и территории городского округа Звенигород» (принят постановлением Мособлдумы от 17.01.2019 № 11/72-П), Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области (далее по тексту - Комитет) была проведена выездная проверка использования земельного участка с К№ К№.

В результате выездной проверки установлено, что в границах названного земельного участка расположен надземный объект, имеющий признаки объекта капитального строительства с К№(согласно сведениям выписки из Единого государственного реестра недвижимости от09.10.2019№- нежилое здание).

В указанном нежилом здании имеется жилое помещение с К№, расположенное на 3 этаже, площадью 137,3 кв.м.

Указанное жилое помещение с местоположением: АДРЕС, находится у ответчикаФИО9 в собственности, о чем в Едином государственном реестре недвижимости14.07.2020сделана запись регистрации№, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из вышеприведенных гражданско-правовых норм, с даты регистрации права собственности у ответчика возникла обязанность по оплате использования земельного участка, на котором расположено здание, пропорционально площади помещения, находящегося в собственности ответчика.

Договор аренды земельного участка с ответчиком не заключался.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование.

В случае отсутствия договорных отношений правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются ст. 1102 ГК РФ и нормы ЗК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В рассматриваемом судом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением – денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельными участками в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Для определения размера неосновательного обогащения критерием должен быть размер арендной платы, подлежащий уплате при заключенном договоре.

Статьей 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 14 Закона Московской области от07.06.1996№23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области», размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, исчисляется по следующей формуле:

Апл = Аб х Кд х Пкд х Км х S,

где: Аб - базовый размер арендной платы;

Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка;

Пкд - корректирующий коэффициент;

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования;

S - площадь арендуемого земельного участка.

В соответствии с Законом Московской области от12.11.2020№221/2020-ОЗ «Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2021 год» базовый размер арендной платы за земли неразграниченной государственной собственности в границах г. Одинцово на 2021 год составил 69,8 руб./кв.м.

В соответствии с Законом Московской области от 29.11.2021№236/2021-ОЗ «Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2022 год», Законом Московской области от29.11.2022№215/2022-ОЗ «Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2023 год» базовый размер арендной платы на 2022 – 2023 годы остался равным 69,8 руб./кв. м.

Коэффициенты Кд, Пкд, Км, устанавливаются Советом депутатов Одинцовского городского округа Московской области.

Так, коэффициенты на 2021 – 2022 годы были установлены Решением Советом депутатов Одинцовского городского округа Московской области от28.12.2020№, на 2023 год – Решением от27.12.2022№.

В нарушение ст. 1 и п. 1 ст. 65 ЗК РФ ответчик не производил оплату за фактическое использование земельного участка, что им не оспаривалось.

Истцом заявлено требование о взыскании сответчикав пользу истца неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 619 716 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 873 руб. 18 коп.

Представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Настоящее исковое заявление было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, руководствуясь выше приведенными нормами права, суд, разрешая заявленные требования, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично, так как с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 490 609 руб. 18 коп., согласно произведенному судом расчету (206572,28руб./12 мес.=17214,36 руб. в месяц; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 17214,36 руб./2 = 8607,18 руб., всего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 8607,18 руб. + 17214,36 руб. х 4 мес. = 77464,62 руб.; за 2022 г. – 206572,28 руб., за 2023 г. – 206572,28 руб., всего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 77464,62 руб. + 206572,28 руб. + 206572,28 руб. = 490609,18 руб.), а в удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает, поскольку срок исковой давности пропущен истцом по требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 490 609 руб. 18 коп.

Предъявляя требования к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, истец исходил из вышеприведенных гражданско-правовых норм и локальных нормативных актов.

Таким образом, учитывая изложенное, а также, что ответчик является собственником помещения в здании, расположенном на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, факт пользования указанным земельным участком установлен, и не оспаривался ответчиком, отсутствие доказательств оформления договора аренды с ответчиком и невнесения ответчиком платы за пользование земельным участком, суд приходит к выводу, что ответчик, не являющийся плательщиком земельного налога в силу статьи 65 Земельного кодекса РФ, должен оплатить пользование этим земельным участком в размере арендной платы.

Представленный ответчиком контррасчет судом не принимается, поскольку он произведен неверно и не применим к возникшим между сторонами правоотношениям. Кроме того, наличие в составе нежилого здания жилых помещений не является основанием для внесения изменений в установленную законом, нормативными актами формулу расчета. Также не подлежат изменению значения коэффициентов.

Довод ответчика о том, что принадлежащее им на праве собственности помещение фактически является жилым, в связи с чем обязанность оплаты пользования земельным участком у него не возникла, суд отклоняет на основании следующего.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом.

На основании подпункта 6 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса РФ земельные участки, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, не признаются объектом налогообложения по земельному налогу.

Решением Одинцовского городского суда Московской области отДД.ММ.ГГГГпо гражданскому делу№по исковому заявлениюФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к Администрации Одинцовского городского округа Московской области, Министерству по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области о признании объекта капитального строительства многоквартирным домом исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено: признать многоквартирным жилым домом объект капитального строительства с К№, расположенный по адресу:АДРЕС; обязать Администрацию Одинцовского городского округа Московской области внести сведения в ГИС ЖКХ об объекте капитального строительства, с К№, расположенном по адресу:АДРЕС, как о многоквартирном жилом доме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от17.09.2025решение Одинцовского городского суда Московской области от03.02.2025по гражданскому делу№ отменено с принятием нового решения. В искеФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к Администрации Одинцовского городского округа Московской области, Министерству по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области о признании объекта капитального строительства многоквартирным домом отказано.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанные выше судебные постановления - решение Одинцовского городского суда Московской области отДД.ММ.ГГГГ, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от17.09.2025в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение по существу спора.

Так, вышеуказанными решением и апелляционным определением было установлено, что принадлежащие, в том числе ответчику, помещения ранее были поставлены на кадастровый учет как нежилые, однако, администрацией был осуществлен перевод помещений из нежилых в жилые, с выдачей соответствующих уведомлений (на каждое помещение); перевод инициировался предыдущими правообладателями объектов, в том числе Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Подмосковье» под управлением ЗАО «УК «НИК Развитие», ООО «Альтаир», с соблюдением принятия подобного решения.

ООО «Альтаир» подало документы о смене статуса помещений, Администрация удовлетворила данные заявления и выдала: уведомления о переводе нежилого помещения в жилое с актами приемочной комиссии о приемке эксплуатационных работ, установленных в уведомлениях о переводе нежилых помещений в жилые, в отношении каждого объекта, принадлежащего в настоящее время истцам, датированные 2014-2015 гг.

Из ответа администрации Одинцовского г.о. Московской области от30.05.2023№, что администрация внесла в систему ГИС ЖКХ сведения о многоквартирном доме № по АДРЕС. В дополнение к указанному письму31.05.2023администрация в письме за№ собственникам помещений о необходимости обращения в Управление Росреестра по АДРЕС для изменения назначения здания с «нежилое здание» на «многоквартирный дом».

В соответствии с уведомлением Управления Росреестра по Московской области от03.07.2023№ действия, связанные с государственным кадастровым учетом в отношении спорного здания, в том числе, в связи с тем, что не представлено решение органов государственной власти или органов местного самоуправления об изменении дополнительных сведений об объекте недвижимости (назначение, наименование).

04.06.2024администрацией Одинцовского г.о. Московской области было вынесено постановлени幫Об отмене уведомлений о переводе нежилого помещения в жилое», которым были отменены выданные предыдущим правообладателям жилых помещений уведомления, собственниками которых в настоящее время являются истцы, в порядке самоконтроля на основании Федерального закона№.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от05.12.2024по административному делу№ удовлетворены административные исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО4 к Администрации Одинцовского городского округа Московской области об оспаривании решения органа местного самоуправления. Названным решением признано незаконным и отменено постановление администрации Одинцовского г.о. Московской области от04.06.2024№«Об отмене уведомлений о переводе нежилого помещения в жилое».

Таким образом, обстоятельства, на которые ответчик ссылается в обоснование своих возражений, были ранее установлены Одинцовским городским судом Московской области и Московским областным судом.

Установив указанные обстоятельства, а также приняв во внимание ответ Минстроя России отДД.ММ.ГГГГ, разъяснившего, что изменение функционального назначения здания осуществляется путем реконструкции, порядок осуществления которой установлен положениями Градостроительного кодекса РФ, для чего необходимо получение от уполномоченного органа разрешения на строительство в порядке, установленном ст. 51 ГрК РФ, и с учетом того, что в спорном здании расположено нежилое помещение, площадью 3565 кв.м, находящееся в собственностиФИО14, расположенное на цокольном, первом и втором этаже здания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания нежилого здания с К№ многоквартирным жилым домом.

Таким образом, факт того, что принадлежащее ответчику помещение является жилым, не имеет для разрешения настоящего спора юридического значения. Поскольку спорное здание не является многоквартирным, земельный участок под ним не принадлежит ответчику на праве общедолевой собственности. В связи чем неприменимы положения подпункта 6 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса РФ об освобождении от налогообложения по земельному налогу и отсутствуют основания для освобождения от внесения платы за пользование земельным участком его собственнику.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

По смыслу статьи 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить возникшую задолженность ответчиком не исполнена, доказательств обратного суду в силу ст.56 ГПК РФ - не представлено.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты задолженности, руководствуясь приведенными правовыми нормами, учитывая, что ответчик не мог не знать об обязанности оплачивать пользование земельным участком с момента приобретения прав на помещение, расположенное в здании на земельном участке, принадлежащем истцу, суд полагает требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд не соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку судом с ФИО9 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области взыскана сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 490 609 руб. 18 коп.

Суд производит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности 490609,18 руб. и с учетом ключевых ставок Центрального Банка РФ, действовавших в соответствующие периоды, размер которых составляет 86 831 руб. 10 коп., в взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, исчисленная в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 16549 руб.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 490 609 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 831 руб. 10 коп.

Взыскать с ФИО9 в доход бюджета Одинцовского городского округа государственную пошлину 16 549 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Саркисова

Мотивированное решение составлено 21.11.2025