Мотивированное апелляционное

постановление изготовлено 17 августа 2023 года

Председательствующий Богородская Е.Г. Дело № 22-5507/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17 августа 2023 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Пугачева А.В.

при ведении протокола помощником судьи Тимирьяновой О.В.,

с участием:

защитника - адвоката Фальченко О.Д.,

прокурора Бажукова М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Москалева М.Н. на приговор Серовского районного суда Свердловской области от 18 мая 2023 года, которым

ФИО1,

родившийся <дата>,

ранее судимый:

- 30 октября 2019 года Серовским районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 29 июня 2021 года освобожден по отбытию наказания,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с установлением обязанностей.

Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

В случае отмены условного осуждения зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 02 мая 2023 года по 18 мая 2023 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств, вопрос о процессуальных издержках.

Изложив существо обжалуемого приговора, апелляционного представления, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества п. на сумму 8500 рублей с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено в период с 18 по 20 сентября 2022 года в г. Серове Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Москалев М.Н. выражает несогласие с приговором суда, в связи с его чрезмерной мягкостью и просит его изменить, назначить наказание виде реального лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В обоснование своих доводов указывает, что судом необоснованно назначено наказание менее 1/3 части максимально возможного срока наказания, поскольку в качестве отягчающего наказания обстоятельства учтен рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания суд руководствовался ч. 2 ст. 68 УК РФ, а оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не установлено. Кроме того, ФИО1 ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, освободившись в 2021 году привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, не имеет постоянного источника дохода, злоупотребляет спиртными напитками, в связи с чем нет оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При выполнении требований ст.ст.217-219 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании осужденный вину признал, поддержал свое ходатайство, о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, удостоверившись, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Суд убедившись, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно квалифицировал его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

Вместе с тем, обсуждая вопрос о справедливости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением прокурора о чрезмерной мягкости назначенного наказания, что в соответствии с п. 4 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для изменения судебного решения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, кроме перечисленных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч.ч.1, 2 ст.61 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, мотивированно признан рецидив преступлений, в связи с чем суд правильно не применил положения ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Приняты во внимание и иные исследованные в судебном заседании данные о личности осужденного, о чем указано в приговоре.

Учитывая изложенное, а также совершение ФИО1 преступления через непродолжительный период времени после отбытия наказания по предыдущему приговору, суд принял обоснованное решение о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для его смягчения, а также для применения ч. 3 ст. 68, 64, 81 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, как верно отмечено в апелляционном представлении, мотивированно признав в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, суд первой инстанции, вопреки требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначил осужденному несправедливо мягкое наказание, составляющее менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, которая, исходя из санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, составляет 1 год 8 месяцев лишения свободы.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 73 УК РФ при назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Приходя к выводу о возможности исправления и перевоспитания ФИО1 без изоляции от общества, суд первой инстанции не в должной мере учел обстоятельства совершения преступления. Неполнота учета обстоятельств, указанных в представлении, повлияла на законность назначения виновному условного наказания за содеянное, и доводы представления о необоснованном применении к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции находит справедливыми. Кроме того, назначая осужденному условное наказание, суд не в полной мере учел превентивную цель наказания, предусмотренную ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначение ФИО1 условного наказания является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, что в силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ является основанием для изменения приговора, а назначенное наказание в виде лишения свободы подлежит усилению с реальным отбыванием и заменой его на принудительные работы.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Серовского районного суда Свердловской области от 18 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- усилить ФИО1 наказание до 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- исключить из приговора указание на применение при назначении наказания ст. 73 УК РФ;

- на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев заменить на принудительные работы на срок 1 год 8 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.

Срок наказания в виде принудительных работ ФИО1 исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до прибытия его в исправительный центр, по прибытии в исправительный центр - отменить.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Москалева М.Н. – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня его вручения.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Пугачев