Дело №а-1982/2023

УИД 10RS0011-01-2023-000914-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2023 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Малыгин П.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия к ФИО1-о. о взыскании обязательных платежей,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (далее – административный истец, УФНС России по Республике Карелия, налоговый орган) обратилось в суд с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО1-о. пени за неуплату налога на имущество в установленный законом срок – 13 521 руб. 36 коп.

Судом постановлено рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства по правилам главы 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации путем исследования письменных доказательств без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Согласно части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность уплаты законно установленных налогов возложена на налогоплательщика, который в силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

Статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно статье 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество:

1) жилой дом;

2) квартира, комната;

3) гараж, машино-место;

4) единый недвижимый комплекс;

5) объект незавершенного строительства;

6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Статьей 406 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) установлено, что в случае определения налоговой базы исходя из инвентаризационной стоимости налоговые ставки устанавливаются на основе умноженной на коэффициент-дефлятор суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения, принадлежащих на праве собственности налогоплательщику, расположенных в пределах одного муниципального образования. Налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (пункт 1 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

По сведениям регистрирующих органов, административный ответчик в спорный период являлся собственником объектов недвижимого имущества:

квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>; налоговая база за налоговый период 2018-2019 год составила 755 340 руб. (кадастровая стоимость), за налоговый период 2020 год – 712 999 руб.; доля административного ответчика в праве на указанный объект недвижимого имущества составляла – 1, ставка – 0,10 процента, 12/12 месяцев владения в 2018-2020 годах;

гаража с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; налоговая база за спорный налоговый период составила 220 559 руб. (кадастровая стоимость); доля административного ответчика в праве на указанный объект недвижимого имущества составляла – 1, ставка – 0,30 процента, 12/12 месяцев владения в 2018-2020 годах;

иного строения, помещения и сооружения, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; налоговая база за спорный налоговый период составила 320 269 руб. (кадастровая стоимость); доля административного ответчика в праве на указанный объект недвижимого имущества составляла – 1, ставка – 0,50 процента, 12/12 месяцев владения в 2018-2020 годах;

иного строения, помещения и сооружения, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; налоговая база за спорный налоговый период составила 129 554 руб. (кадастровая стоимость); доля административного ответчика в праве на указанный объект недвижимого имущества составляла – 1, ставка – 0,50 процента, 12/12 месяцев владения в 2018-2020 годах;

иного строения, помещения и сооружения, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; налоговая база за спорный налоговый период составила 15 320 397 руб. (кадастровая стоимость); доля административного ответчика в праве на указанный объект недвижимого имущества составляла – 1, ставка – 0,50 процента, 12/12 месяцев владения в 2018-2020 годах;

иного строения, помещения и сооружения, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; налоговая база за спорный налоговый период составила 15 143 936 руб. (кадастровая стоимость); доля административного ответчика в праве на указанный объект недвижимого имущества составляла – 1, ставка – 0,50 процента, 12/12 месяцев владения в 2018-2020 годах;

иного строения, помещения и сооружения, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; налоговая база за спорный налоговый период составила 80 535 руб. (кадастровая стоимость); доля административного ответчика в праве на указанный объект недвижимого имущества составляла – 1, ставка – 0,50 процента, 12/12 месяцев владения в 2018-2020 годах;

иного строения, помещения и сооружения, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; налоговая база за спорный налоговый период составила 1 137 190 руб. (кадастровая стоимость); доля административного ответчика в праве на указанный объект недвижимого имущества составляла – 1, ставка – 0,50 процента, 12/12 месяцев владения в 2018-2020 годах;

иного строения, помещения и сооружения, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; налоговая база за спорный налоговый период составила 871 987 руб. (кадастровая стоимость); доля административного ответчика в праве на указанный объект недвижимого имущества составляла – 1, ставка – 0,50 процента, 12/12 месяцев владения в 2018-2020 годах;

Административному ответчику были направлены налоговые уведомления об уплате налога, в том числе на имущество физических лиц, с указанием срока его уплаты.

Обязанность по уплате налога административный ответчик в указанный срок не исполнил. Налоговая недоимка была взыскана с административного ответчика в судебном порядке в результате вынесения мировым судьей судебных приказов.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным налоговым законодательством дня уплаты налога или сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж – пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок (постановление от 17 декабря 1996 № 20-П, определение от 8 февраля 2007 № 381-О-П).

Поскольку принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (частью 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 17 февраля 2015 № 422-О оспариваемые законоположения, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом не утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Таким образом, начисление пени непосредственно связано в несвоевременной уплатой налогов в бюджет, поскольку пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Исполнение обязанности по уплате пени не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного. Пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога. После истечения срока взыскания самой задолженности по налогу, пени не могут рассматриваться как способ обеспечения исполнения обязанности по его уплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Согласно статье 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В связи с несвоевременной уплатой налога, налоговым органом в адрес административного ответчика были направлены требования № 9196 от 17.02.2020, № 33417 от 22.12.220, № 5566 от 27.04.2022 об уплате налогов, в том числе пени за неуплату налога на имущество физических лиц в установленный законом срок.

Требования налогового органа налогоплательщиком не было исполнено. Расчет подлежащих взысканию сумм произведен в соответствии с требованиями закона и является правильным.

В силу пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога производится в судебном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Соответственно, по смыслу положений действующего законодательства, юридически значимый период для исчисления срока на обращение в суд начинает исчисляться с даты отмены мировым судьей судебного приказа о взыскании недоимки по налогу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11 июня 1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика – физического лица или налогового агента – физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Так как проверка законности и обоснованности судебного приказа относится исключительно к компетенции суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 123.8 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежит обжалованию, то судья районного суда при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа (таможенного органа) на обращение к мировому судье с заявление о вынесении судебного приказа и соблюдение им срока на такое обращение.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

Указанная правовая позиция содержится в кассационных определениях Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22.06.2022 № 88а-11218/2022 по делу № 2а-410/2022 и от 15.06.2022 № 88а-11296/2022 по делу № 2а-2392/2021.

15.08.2022 мировым судьей судебного участка № 1 г. Петрозаводска Республики Карелия был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1- о. пени, начисленные на недоимку по налогу на имущество физических лиц в размере 13 521 руб. 36 коп.

На основании возражений административного ответчика судебный приказ был отменен, о чем 19.09.2022 мировым судьей было вынесено соответствующее определение. Налоговый орган представил в суд настоящий административный иск 24.01.2023, следовательно, установленный законом срок обращения в суд административным истцом не был нарушен.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании пени в заявленном размере, административный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу положений статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден.

Руководствуясь статьями 114, 175-180, 286, 289-298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

Административный иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1-о. (ИНН №, паспорт серии №, выд.: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрированного по адресу: <адрес>, в доход бюджета пени за неуплату налога на имущество в установленный законом срок – 13 521 руб. 36 коп.

Взыскать с ФИО1-о. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 540 руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения;

в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

По ходатайству заинтересованного лица решения может быть отменено, если после его принятия поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда.

Судья П.А. Малыгин