Дело № 2-341/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Дивеево. 29 августа 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2022 г.

Решение суда в окончательной форме принято 05 сентября 2022 г.

Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего – судьи Нагайцева А.Н.,

при секретаре Шешениной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Клиника Добрыня» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Клиника Добрыня» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит:

1.Взыскать с Рояле ФИО3 сумму основного долга в размере 86150 (Восемьдесят шесть тысяч сто пятьдесят) рублей по договору № К-000002669 о предоставлении рассрочки платежа за оказанные стоматологические услуги от ДД.ММ.ГГГГ

2.Взыскать с Рояле ФИО3 пени за каждый за каждый день просрочки в размере 1% в день от суммы долга, но не более 100% в размере 86150 (Восемьдесят шесть тысяч сто пятьдесят) рублей.

3.Государственную пошлину в размере 4 646 (Четыре тысячи шестьсот сорок шесть) рублей.

ООО «Клиника Добрыня» обосновывает свои требования следующим образом:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Клиника Добрыня» и ФИО2 был заключен договор об оказании возмездных стоматологических услуг №К на оказание платных медицинских стоматологических услуг. Согласно данного ответчику были оказаны стоматологические услуги на сумму 112 160 (Сто двенадцать тысяч сто шестьдесят) рублей. Услуги были оплачены в размере 26 010 (двадцать шесть тысяч десять) рублей. На оставшуюся сумму в размере 86 150 (Восемьдесят шесть тысяч пятьдесят) рублей с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №К-000002669 о предоставлении рассрочки платежа за оказанные стоматологические услуги.

Согласно п. 3 Договора №К-000002669 о предоставлении рассрочки платежа пациент (Заказчик) обязуется выплачивать от общей стоимости стоматологических услуг, которая составляет 86 150,00 рублей, оставшуюся сумму в размере 86 150 руб. согласно графику погашения платежа.

Согласно графику погашения платежей к вышеуказанному договору даты оплаты ДД.ММ.ГГГГ - 28 720 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 28 720 руб.; ДД.ММ.ГГГГ -28710 руб.

До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по оплате оказанных ему стоматологических услуг. На сегодняшний день за ФИО2 числиться задолженность в размере 86 150 (Восемьдесят шесть тысяч сто пятьдесят) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 была направлена претензия с просьбой погасить имеющуюся задолженность. Претензия ответчиком была получена, но ответа не последовало.

В настоящее время ФИО3 сменила фамилию на Рояле.

В соответствии с п. 6 Договора №К-000002669 о предоставлении рассрочки платежа за оказанные стоматологические услуги от ДД.ММ.ГГГГ в случае непогашения задолженности в оговоренные графиком сроки на сумму просроченной задолженности, со дня следующего за днем исполнения обязательств, Исполнитель начисляет пени из расчета 1% в день от суммы долга до момента фактического погашения долга.

Сумма пеней по имеющейся задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 838 529 (Восемьсот тридцать восемь тысяч пятьсот двадцать девять) рублей 70 копеек.

Учитывая соразмерность взыскиваемых пеней сумма пеней составляет 86 150 руб.

В судебном заседании представитель ООО «Клиника Добрыня» по доверенности ФИО4 иск поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Направленное в ее адрес заказное письмо с извещением о времени и месте судебного заседания вернулось в суд за истечением срока хранения в отделении связи.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Представитель ООО «Клиника Добрыня» согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании ст.233 ГПК РФ.

Заслушав представителя ООО «Клиника Добрыня» по доверенности ФИО4, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Клиника Добрыня» и ФИО2 был заключен договор об оказании возмездных стоматологических услуг №К. Согласно данного договора ответчику были оказаны стоматологические услуги на сумму 112 160 (Сто двенадцать тысяч сто шестьдесят) рублей. Услуги были оплачены в размере 26 010 (двадцать шесть тысяч десять) рублей. На оставшуюся сумму в размере 86 150 (Восемьдесят шесть тысяч пятьдесят) рублей с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №К-000002669 о предоставлении рассрочки платежа за оказанные стоматологические услуги.

Согласно п. 3 Договора №К-000002669 о предоставлении рассрочки платежа пациент (Заказчик) обязуется выплачивать от общей стоимости стоматологических услуг, которая составляет 86 150,00 рублей, оставшуюся сумму в размере 86 150 руб. согласно графику погашения платежа.

Согласно графику погашения платежей к вышеуказанному договору даты оплаты ДД.ММ.ГГГГ - 28 720 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 28 720 руб.; ДД.ММ.ГГГГ -28710 руб.

До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по оплате оказанных ему стоматологических услуг. На сегодняшний день за ФИО2 числиться задолженность в размере 86 150 (Восемьдесят шесть тысяч сто пятьдесят) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 была направлена претензия с просьбой погасить имеющуюся задолженность. Претензия ответчиком была получена, но ответа не последовало.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 86 150 рублей.

В соответствии с п. 6 Договора №К-000002669 о предоставлении рассрочки платежа за оказанные стоматологические услуги от ДД.ММ.ГГГГ в случае непогашения задолженности в оговоренные графиком сроки на сумму просроченной задолженности, со дня следующего за днем исполнения обязательств, Исполнитель начисляет пени из расчета 1% в день от суммы долга до момента фактического погашения долга.

Сумма пеней по имеющейся задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 838 529 (Восемьсот тридцать восемь тысяч пятьсот двадцать девять) рублей 70 копеек, что подтверждается предоставленным истцом расчетом, который судом проверен и признан правильным. Иного расчета ответчик суду не предоставил.

С учетом соразмерности неустойки истец просит взыскать с ответчика сумму пеней в размере 86 150 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц, помимо коммерческих организаций, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При определении подлежащей взысканию суммы неустойки, суд, руководствуясь положениями статей 333, 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 71, 72, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая сумму основного долга, период просрочки исполнения обязательства, а также принимая во внимание, что начисление неустойки за неисполнение обязательства по возврату суммы долга является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должно служить средством обогащения, в силу положений статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, связанных с применением судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, пришел к выводу о снижении размера неустойки до 86150 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит удержанию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4646 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия №) в пользу ООО «Клиника Добрыня» (ИНН <***>) сумму основного долга в размере 86 150 рублей по договору № К-000002669 о предоставлении рассрочки платежа за оказанные стоматологические услуги от ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 86 150 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 646 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н.Нагайцев