Дело №2-189/2022
64RS0002-01-2022-000332-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 августа 2022 года г. Аткарск
Аткарский городской суд Саратовской области в составе
председательствующего Конева И.С.,
при секретаре судебного заседания Денисовой Т.С.,
с участием истца ФИО2 и ее представителя ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковганько ФИО6 к администрации Аткарского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на гараж,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, к администрации Аткарского муниципального района Саратовской области, в обоснование указав, что постановлением Аткарской городской администрации Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ архитектору и бюро технической инвентаризации разрешено оформить правовые документа на гараж ФИО2, проживающей по <адрес>. На основании данного постановления Бюро технической инвентаризации выдало технический паспорт на гараж, площадью 24 кв.м., расположенный по адресу <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Бюро технической инвентаризации зарегистрировало право собственности ФИО1 на гараж. Для подтверждения права собственности на гараж ФИО2 обратилась в Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области, однако в регистрации ей было отказано. В решении об отказе указано, что регистрирующим органом направлен запрос в орган технического учета, но ответ получен не был. По этой причине ФИО2 было отказано во включении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости – здании, расположенном по адресу <адрес>, <адрес>. ФИО2 исполняет обязательство по оплате электроэнергии за гараж. Кроме того спорному гаражу распоряжением администрации Аткарского муниципального района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ присвоен адрес: Российская Федерация, <адрес>, Аткарский муниципальный район, городское поселение <адрес>, <адрес> <адрес> (бокс 18). В связи с изложенным просит признать право собственности ФИО2 на гараж, площадью 24 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (бокс 18).
В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, Дав объяснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении.
Ответчик администрация Аткарского муниципального района Саратовской области и третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представители в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
С учетом мнений участников судебного заседания, на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив исковое заявление, выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), каждая сторона спора должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со статьей 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно статье 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация прав на недвижимое имущество определена как юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (часть 3); государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5).
Аналогичные положения содержались и в пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», который действовал до 1 января 2017 года.
При этом, как в пункте 1 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», так и в части 1 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» содержатся положения о том, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», то есть до 31 января 1998 года, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.
До 31 января 1998 года ведение реестров и производство регистрации строений Приказом Минкоммунводхоза РСФСР от 21 февраля 1968 года № 83 «Об утверждении Инструкции «О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР» возлагалось на Бюро технической инвентаризации.
Согласно пунктам 1 и 2 этой Инструкции, в целях учета принадлежности строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР бюро технической инвентаризации производится их регистрация независимо от того, в чьем ведении данные строения находятся: местных Советов, государственных учреждений и предприятий, кооперативных и других общественных организаций и граждан.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, <адрес> <адрес> возведен гараж размерами 4.0 х 6,0 м, что подтверждается копией технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-47).
Постановлением Аткарской городской администрации Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № архитектору и бюро технической инвентаризации разрешено оформить правовые документы ФИО2, проживающей по <адрес>, на купленный ею гараж размером 4,0 х 6,0 м. во дворе дома (л.д. 40).
Распоряжением администрации Аткарского муниципального района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р гаражу, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, присвоен адресный ориентир: Российская Федерация, <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес> <адрес>, бокс № (л.д. 95).
Решением об отказе во включении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 отказано во включении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости – здании, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, по причине непредоставления ею документов, устанавливающих или подтверждающих право на этот объект недвижимости, возникшее до дня вступления в силу Федерального Закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (л.д. 41-42).
Изложенное явилось основанием обращения ФИО2 в суд с иском о признании права собственности на гараж.
Из пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 222 ГК РФ (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).
Из содержания пункта 3 статьи 222 ГК РФ следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Как следует из выводов заключения экспертов №, составленного ДД.ММ.ГГГГ по результатам строительно-технической судебной экспертизы, гараж, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (бокс 18), градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, экологическим, строительным нормам и правилам соответствует. Угрозы жизни и здоровью граждан с технической точки зрения не создает. Гараж находится за пределами границ земельного участка, принадлежащего <адрес> по <адрес> (л.д. 113-119).
Суд принимает представленное заключение, так как оно дано экспертами в пределах их познаний, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение является логичным, выполнено в соответствии с требованиями законодательства.
Указанное экспертное исследование суд принимает во внимание в качестве письменного доказательства, поскольку оно соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты.
Заключение содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, противоречий в заключении эксперта не обнаружено, выводы подробно описаны и аргументированы в исследовательской части заключения.
При обосновании сделанных выводов эксперты основывались на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, материалы дела, экспертами произведен осмотр объектов исследования.
При таком положении исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.
В силу статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.
В рамках гражданского дела была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертизы и сертификация», расходы по оплате экспертизы были возложены на истца ФИО2 Как усматривается из письма ООО «Экспертизы и сертификация» (л.д. 111), стоимость проведенной экспертизы составляет 65000 рублей, при этом расходы по проведению экспертизы ФИО2 не оплачены.
29 июля 2022 года в адрес суда от ООО «Экспертизы и сертификация» поступила калькуляция стоимости экспертной работы по судебной экспертизе, которая составила 56923 рубля.
В судебном заседании стороной истца заявлено ходатайство о снижении судебных расходов, мотивированное тем, что истец является пенсионером, у нее отсутствует достаточный доход для оплаты указанной суммы. Также истцом и ее представителем были приведены доводы о необоснованном завышении стоимости проведения экспертизы.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с ч. 3 ст. 96 ГПК РФ, суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
Суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 96 ГПК РФ, поскольку статус пенсионера у истца сам по себе не может являться достаточным основанием для освобождения ее от несения судебных расходов по делу ею же инициированном. Достаточных оснований, с учетом характера спора и заявленных требований, для отнесения судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы, на счет бюджета, не имеется. Наличие статуса пенсионера безусловно не свидетельствует об отсутствии у ФИО2 иного дохода помимо пенсии по возрасту.
Доводы стороны истца о завышенном размере стоимости судебной экспертизы основаны на неправильном толковании положений статей 95, 96, 98 ГПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку стоимость работы по проведению экспертизы определяется экспертной организацией, при этом, заключение судебной экспертизы принято судом в качестве допустимого и относимого доказательства, положено в основу судебного акта в совокупности с другими доказательствами по делу. Доказательств того, что стоимость экспертного заключения ООО «Экспертизы и сертификация» № от ДД.ММ.ГГГГ является завышенной, суду не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.
Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ (абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ).
В силу требований частей 1 и 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Из приведенных норм процессуального закона следует, что эксперт обязан принять к производству порученную судом экспертизу, провести исследование и дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, при этом отсутствие оплаты экспертизы не является основанием для отказа в ее проведении.
Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).
Определением Аткарского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ на разрешение экспертам было поставлено 2 вопроса.
Представленное заключение судебной строительно-технической экспертизы в соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ содержит выводы, сделанные в результате проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы.
Учитывая характер, объем и степень сложности проведенного экспертами исследования, суд полагает, что заявленный размер расходов в сумме 56923 рубля является обоснованным, оснований для уменьшения расходов на проведение экспертизы у суда не имеется.
Доводы истца о завышенной стоимости экспертизы какими-либо доказательствами не подтверждены. При этом представленная ООО «Экспертизы и сертификация» в обоснование стоимости экспертизы калькуляция стоимости экспертной работы подтверждает соответствие стоимости проведенной по настоящему делу судебной экспертизы среднерыночным ценам за проведение экспертизы подобной сложности.
Поскольку судебная строительно-техническая экспертиза была назначена по ходатайству представителя истца, ввиду чего расходы на ее проведение были возложены на истца, с ФИО2 подлежит взысканию в пользу ООО «Экспертизы и сертификация» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 56923 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Ковганько ФИО7 к администрации Аткарского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на гараж – удовлетворить.
Признать за Ковганько ФИО8 (паспорт №), право собственности на гараж, площадью 24 квадратных метра, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, бокс <адрес>.
Взыскать с Ковганько ФИО9 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертизы и сертификация» (ОГРН №) расходы по проведению экспертизы в размере 56923 рубля.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Аткарский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий И.С. Конев
Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2022 года.