Судья р/с Ефременко И.В. Дело № 22-4371/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 27 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи – Климовой Н.А.,

судей –Матвеевой Л.Н., Мельникова Д.А.,

при секретаре Сударевой Н.В.,

с участием прокурора Черепановой К.В.,

осуждённого ФИО1 (ВКС)

защитника-адвоката Ляпустина М.Ю., представившего удостоверение №1157 от 12 октября 2010 года и ордер №1449 от 25 сентября 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Ананьина Д.Ю. на приговор Анжеро – Судженского городского суда Кемеровской области от 27 июля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

13 мая 2022 года Ленинским районным судом г. Кемерово по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Кировского районного суда г.Кемерово от 15 декабря 2022 года испытательный срок продлён на 1 месяц,

осужден по:

ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление от 7 марта 2023 года потерпевший Потерпевший №1) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

ч.3 ст.159 УК РФ (преступление от 7 марта 2023 года потерпевшая Потерпевший №2) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ постановлено отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 13 мая 2023 года и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 13 мая 2022 года, окончательно назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, зачесть ФИО1 в срок наказания время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 7 марта 2023 года по 26 июля 2023 года и с 27 июля 2023 года до дня вступления данного приговора в законную силу из расчета – один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 92 000 рублей, в пользу потерпевшей ФИО6 в счет возмещения материального ущерба 200 000 рублей 00 коп.

Сохранены наложенные постановлением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 17 апреля 2023 года обеспечительные меры на денежные средства, находящиеся на счете в ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя ФИО1, а также наложенный постановлением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 9 июня 2023 года арест на мобильный телефон марки «Samsung» марки «Galaxy A31» в корпусе черного цвета IMEI 1: №, IMEI 2: №, на Power bank марки «Crown» в корпусе белого цвета, обратив на данное имущество взыскание в пределах размера удовлетворенных исковых требований. До исполнения приговора в части гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 и потерпевшей ФИО6 о возмещении материального ущерба.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Климовой Н.А., выступления осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Ляпустина М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а также за совершение мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены 7 марта 2023 года в г. Анжеро- Судженск Кемеровской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Ананьин Д.Ю. в защиту осуждённого ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным, в связи с чрезмерно суровым назначенным наказанием, просит его изменить, смягчив назначенное наказание. В жалобе указывает, что суд не в полной мере учёл все смягчающие наказание обстоятельства, а именно, признание вины, раскаяние в содеянном, активное сотрудничество со следствием путём добровольного сообщения сотрудникам полиции об иных преступлениях в г.Кемерово, частичное возмещение ущерба потерпевшим, молодой возраст его подзащитного, помощь престарелому деду, с которым он проживает совместно, а также то обстоятельство, что не был организатором указанных преступлений, предпринял все меры для изобличения их организатора, стечение тяжёлых жизненных обстоятельств.

В возражениях государственный обвинитель Толстова О.Н. просил приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Ананьина Д.Ю. в защиту осуждённого без удовлетворения.

Проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает и в жалобе не обжалуется, а именно: показаниями самого осуждённого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашёнными показаниями потерпевших Потерпевший №1, ФИО6, свидетелей, письменными доказательствами, протоколами следственных и процессуальных действий.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все доказательства, положенные в основу приговора суда, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминированных ему деяний, его виновность по существу в апелляционном порядке стороной защиты не оспаривается.

Суд первой инстанции создал условия состязательности процесса, однако каких-либо оправдывающих подсудимого доказательств стороной защиты представлено не было, не представлено таковых и в суде апелляционной инстанции, т.е. стороной защиты доказательства стороны обвинения не опровергнуты.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства на основании состязательности сторон. Из протокола судебного заседания усматривается, что суд создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Все доводы осужденного и защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Письменные доказательства (протоколы следственных действий, иные документы), – также оценены судом первой инстанции как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Оснований для признания какого-либо из представленных доказательств недопустимым суд первой инстанции не нашел, не находит и таковых суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания подсудимого, данные на предварительном следствии, в части полного признания вины по фактическим обстоятельствам – в качестве достоверных, так как они подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, получены в соответствии с требованиями закона, с участием защитника, после разъяснения ФИО1 положений о последствиях и доказательственном значении даваемых им показаний.

Квалификация действий ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину и по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела, надлежащим образом мотивирована в приговоре.

Никаких правовых оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Наказание ФИО1 обоснованно назначено в виде лишения свободы в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве характеризующих данных суд учел молодой возраст осуждённого, его состояние здоровья, что на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, удовлетворительную характеристику участкового уполномоченного.

Судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений в зале суда за инкриминируемые деяния, активное способствование раскрытию и расследованию всех совершённых им преступлений, путём сообщения последовательных сведений об обстоятельствах их совершения, дачи правдивых, подробных и последовательных показаний, в том числе с учётом его объяснений от 7 марта 2023 года, которые расценены как явка с повинной, сотрудничество со следствием, выразившееся в изобличении других соучастников, сообщении информации о других преступлениях, возраст подсудимого, принятие мер по частичному возврату денежных средств потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО6, возраст и состояние здоровья дедушки подсудимого, с которым осуждённый проживает совместно, оказание ему физической и материальной помощи, то есть судом учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и указанные в жалобе.

Вопреки доводам жалобы, такое смягчающее обстоятельство, как добровольное частичное возмещение ущерба потерпевшим по преступлениям, судом обоснованно не установлено, поскольку денежные средства потерпевшим были возвращены сотрудниками полиции, после изъятия их у подсудимого (т.1 л.д. 122-123, 125; т.1 л.д. 148,149).

Кроме того, суд обоснованно не установил и смягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в силу стечения тяжёлой жизненной ситуации, поскольку по делу данные обстоятельства объективно отсутствуют, в связи с тем, что ФИО1 молод, трудоспособен, иждивенцев и <данные изъяты> не имеет, до задержания был занят трудом.

Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены, в связи с чем, наказание назначено обоснованно с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для применения правил ст.64 УК РФ, поскольку санкции ч. 2 и ч. 3 ст. 159 УК РФ не содержат нижнего предела наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением положений ст.64 УК РФ, не имеется, не находит их и судебная коллегия. Отсутствие оснований для применения иного, нежели лишение свободы вида наказания, судом мотивировано.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности каждого из совершенных преступлений, личности осужденного, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, либо применения правил ст. 53.1 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Несмотря на отсутствие в мотивировочной части приговора указания на назначение ФИО1 наказания с учетом правил ст. 67 УК РФ, осужденному судом фактически назначено наказание с применением данной нормы закона, относительно его роли в совершении каждого из преступлений, изобличения соучастников, значения этого участия для достижения цели преступления, его влияния на характер и размер причиненного вреда, поскольку размер наказания дифференцирован.

Поскольку одно из совершенных в совокупности ФИО1 преступлений, является умышленным тяжким преступлением судом назначено наказание в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Учитывая, что преступления, одно из которых является умышленным, тяжким и совершены в период условного осуждения по приговору Ленинского районного суда г.Кемерово от 13 мая 2022 года, в связи с чем суд обоснованно отменил ФИО1 условное осуждение по указанному приговору на основании ч.5 ст.74 УК РФ применив при назначении окончательного наказания правила ст. 70 УК РФ. Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 96 УК РФ и сохранения условного осуждения сомнений не вызывают.

В силу положений п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания осуждённому ФИО1 обоснованно назначено в исправительной колонии общего режима.

Исчисление сроков наказания и зачет наказания произведены судом с учетом требований ст. 72 УК РФ, с зачетом ФИО1 времени с момента задержания до вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски разрешены судом по правилам ст. 1064 ГК РФ, как и обеспечительные меры, наложенные на денежные средства и имущество, изъятое у осужденного, сохранены для обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков, и сторонами решение в этой части не оспаривается.

Судьба вещественных доказательств, разрешена судом обоснованно в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Анжеро–Судженского городского суда Кемеровской области от 27 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ананьина Д.Ю. в защиту осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии определения и приговора, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Климова

Судьи Л.Н. Матвеева

Д.А.Мельников