Решение по делу № 2А-668/2023 от 25.07.2023 - об оспаривании отказа в перераспределении земельного участка, понуждении к согласованию схемы его расположения и заключению соглашения о перераспределении земельного участка федеральной собственности, .

копия

Дело № 2а-668/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области 25 июля 2023 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Коротковой К.В., с участием административного истца ФИО1, представителя заинтересованного лица – Администрация Можайского ГО МО, ФИО2, рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Министерству культуры Российской Федерации, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, заинтересованные лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Администрация Можайского городского округа Московской области, ФИО3, об оспаривании отказа в перераспределении земельного участка, понуждении к согласованию схемы его расположения и заключению соглашения о перераспределении земельного участка федеральной собственности, -

установил :

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, просив отменить решение Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 10.11.2022 г. №ж, на основании которого ей отказано в утверждении схемы земельного участка, образуемого путём перераспределения земельного участка площадью 1600 м2, с кадастровым №, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> (приусадебный земельный участок), и земель федеральной собственности (смежный земельный участок), для дальнейшего заключения соглашения на основании ст.ст.11.2, 39.28, 39.29 ЗК РФ, обязать ответчика согласовать ей схему указанного земельного участка и заключить с ней соответствующее соглашение о его перераспределении, а также взыскать с ответчика судебные расходы в размере 300 руб., ссылаясь на незаконность оспариваемого ею отказа.

В судебном заседание административный истец настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в административном иске.

Представитель административного ответчика – Министерства культуры РФ, ФИО4, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказав в удовлетворении административного иска, указав, что его доверитель не является надлежащим административным ответчиков по делу, т.к. не принимал оспариваемого заявителем решения, а кроме того, у Министерства культуры РФ отсутствуют полномочия по распоряжению федеральной собственностью.

Третье лицо – ФИО3, требования административного истца поддержала, просила их удовлетворить.

Другие участники судебного процесса, извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, своих представителей сюда не направили, об уважительных причинах их неявки не сообщили, об отложении дела не просили, возражений и отзывов на требования административного истца не представили, явка данных лиц не является обязательной и не признана судом таковой, в связи с чем, суд, учитывая положения ст.ст.150-152 КАС РФ, считал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Заслушав участников судебного процесса и изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела установлено, что ФИО5 и ФИО3 являются долевыми собственниками земельного участка площадью 1600 м2, с кадастровым №, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где им принадлежит 17/32 и 15/32 долей соответственно.

14.10.2022 г. ФИО1 обратилась в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом с заявлением об утверждении схемы земельного участка, образуемого путём перераспределения указанного выше земельного участка и земельного участка федеральной собственности (смежный земельный участок) площадью 380 м2, для дальнейшего заключения соглашения о его перераспределении на основании ст.ст.11.2, 39.28 и 39.29 ЗК РФ.

Решением должностного лица Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 10.11.2022 г. №10/48986ж в удовлетворении обращения ФИО6 отказано на основании пп.4 п.9 ст.39.29 ЗК РФ.

Часть 1 ст.46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

На основании ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Положениями ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ определено: необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч.9 и 11 ст.226, ст.62 КАС РФ).

Согласно п.2 ст.27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

В силу положений пп.4 п.5 ст.27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки занятые особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации, объектами, включенными в Список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками, объектами археологического наследия, музеями-заповедниками.

Подпунктом пп.4 п.9 ст.39.29 ЗК РФ определено: уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков если проектом межевания территории или схемой расположения земельного участка предусматривается перераспределение земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и изъятых из оборота или ограниченных в обороте, за исключением случаев, если такое перераспределение осуществляется в соответствии с проектом межевания территории с земельными участками, указанными в пп.7 п.5 ст.27 настоящего Кодекса;

Приложением №1 к постановлению Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 г. №1327 установлено, что объект «Бородинское поле и памятники на нем» включен в список исторических памятников, подлежащих охране, как памятники государственного значения.

Пункт 2 Указа Президента Российской Федерации от 20.02.1995 г. №176 гласит, что объекты, включённые в перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, относятся исключительно к федеральной собственности в соответствии с п.3 раздела I Приложения 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, и общедоступных сведений, размещённых в сети «Интернет» на сайте «Публичная кадастровая карта», образуемый земельный участок 380 м2, расположенный в д.<адрес>, примыкающий к земельному участку площадью 1600 м2 с кадастровым №, принадлежащему на праве долевой собственности ФИО1 и ФИО3, полностью расположен в границах территории объекта культурного наследия федерального значения - достопримечательное место «Бородинское поле и памятники на нем», утвержденного приказом Минкультуры России от 19.03.2012 № 194, в связи с чем, ограничен в обороте и не подлежит перераспределению.

Учитывая указанное выше, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.6-9, 11-14, 16, 175-180 КАС РФ, -

решил :

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Министерству культуры Российской Федерации, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, заинтересованные лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Администрация Можайского городского округа Московской области, ФИО3, об оспаривании отказа в перераспределении земельного участка, понуждении к согласованию схемы его расположения и заключению соглашения о перераспределении земельного участка федеральной собственности, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. МИРОНОВ

Решение в окончательной форме принято 30 июля 2023 года.

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна _____________________ (Миронов)