Судья суда 1 инстанции Дело № 33- 174/2023
ФИО1 № 2-101/2023
УИД87RS0001-01-2022-000697-47
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Анадырь 31 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Калининой Н.Л.,
судей Принцева С.А., Гребенщиковой Е.В.,
при секретаре Гребцовой С.Н.,
с участием ответчика К.М.Л., представителя ответчика адвоката Мустафиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К.М.Л. и дополнению к ней на решение Анадырского городского суда от 7 апреля 2023 года, которым постановлено:
«удовлетворить в полном объеме исковые требования муниципального предприятия городского округа Анадырь «городское коммунальное хозяйство», которому присвоен индивидуальный идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) 8709007875, к К.М.Л., имеющему страховой номер индивидуального лицевого счета в системе индивидуального (персонифицированного) учета (СНИЛС) №.
Взыскать с К.М.Л. в пользу муниципального предприятия городского округа Анадырь «городское коммунальное хозяйство» задолженность по договору на поставку тепловой энергии от 01.01.2019 №-Т/19 за периоды с 01.12.2019 по 31.12.2019, с 01.02.2020 по 30.06.2022 и с 01.08.2022 по 31.10.2022 в общей сумме 553 883 (пятисот пятидесяти трех тысяч восемьсот восемьдесят трех) рублей 40 копеек, а также пеню за период с 11.01.2020 по 07.04.2023 в размере 165 147 (сто шестидесяти пяти тысяч сто сорока семи) рублей 54 копеек.
Производить взыскание пени с К.М.Л. в пользу муниципального предприятия городского округа Анадырь «городское коммунальное хозяйство» до момента фактического исполнения ответчиком своих обязательств по погашению задолженности по договору на поставку тепловой энергии от 01.01.2019 №-Т/19 за периоды с 01.12.2019 по 31.12.2019, с 01.02.2020 по 30.06.2022 и с 01.08.2022 по 31.10.2022 в общей сумме 553 883 рублей 40 копеек из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 08.04.2023.
Взыскать с К.М.Л. в пользу муниципального предприятия городского округа Анадырь «городское коммунальное хозяйство» понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме 10 045 (десяти тысяч сорока пяти) рублей 50 копеек».
Заслушав доклад судьи Гребенщиковой Е.В., судебная коллегия
установила:
муниципальное предприятие городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» (далее - МП «Горкоммунхоз») обратилось в суд с иском (с учетом уточнений, увеличения размера требований) к К.М.Л. о взыскании задолженности по договору на поставку тепловой энергии от 1 января 2019 года №-Т/19 за периоды с 1 декабря 2019 года по 31 декабря 2019 года, с 1 февраля 2020 года по 30 июня 2022 года, с 1 августа 2022 года по 31 октября 2022 года в размере 553 883 рублей 40 копеек, пени за период с 11 января 2020 года по 20 декабря 2022 года в размере 130 636 рублей 34 копейки с продолжением ее начисления до момента фактического исполнения ответчиком своих обязательств по погашению задолженности по договору (л.д. 2-7, 143-146).
В обоснование иска указано, что 1 января 2019 года МП «Горкоммунхоз» заключило с индивидуальным предпринимателем К.М.Л. договор на поставку тепловой энергии №-Т/19 (далее – договор от 1 января 2019 года №-Т/19). По условиям указанного договора поставщик принял на себя обязанность подавать потребителю тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель – принимать тепловую энергию и теплоноситель и оплачивать их. Действие договора от 1 января 2019 года №-Т/19 распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 00 часов 00 минут 1 января 2019 года до 23 часов 59 минут 31 декабря 2019 года, а в части обязательств по оплате – до полного исполнения сторонами обязательств. Договор пролонгируется на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон письменно не заявит другой стороне о прекращении или изменении договора на иных условиях. 27 июля 2020 года К.М.Л. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. На предложение истца заключить договор на поставку тепловой энергии на 2021 год, а затем и на 2022 год К.М.Л. не ответил. По мнению МП «Горкоммунхоз», на день его обращения в суд с настоящим иском между сторонами фактически действуют договорные отношения, основанные на договоре от 1 января 2019 года №-Т/19. Согласно пункту 7.2 указанного договора оплата за фактически потребленную в расчетном периоде тепловую энергию осуществляется в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. В периоды с 1 по 31 декабря 2019 года, с 1 февраля 2020 года по 30 июня 2022 года, с 1 августа по 31 октября 2022 года ответчику были оказаны услуги по поставке тепловой энергии на общую сумму 553 883 рубля 40 копеек, но К.М.Л. их не оплатил. Учитывая изложенное, истец просил удовлетворить вышеуказанные исковые требования в полном объеме.
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик К.М.Л. просил обжалуемое решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик К.М.Л., его представитель Мустафина А.А. поддержали апелляционную жалобу и дополнение к ней (далее – апелляционная жалоба) по основаниям, изложенным в них, просили решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Истец МП «Горкоммунхоз», будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, сведений о причинах неявки в суд не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 24, 309, 310, 329, 330, 420, 421, 432, 534, 539, 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 1 Градостроительного кодекса РФ, положениями статей 15, 15.1 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установил факт поставки МП «Горкоммунхоз» ответчику тепловой энергии в спорные периоды в рамках исполнения заключенного между сторонами, пролонгированного договора от 1 января 2019 года №-Т/19 и наличие задолженности за поставленный ресурс, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика К.М.Л. долга за поставленную тепловую энергию в заявленном размере. В связи с нарушением сроков оплаты задолженности суд первой инстанции взыскал с ответчика пени за просрочку оплаты услуг за поставленную тепловую энергию за период с 11 января 2020 года по день вынесения обжалуемого решения - 7 апреля 2023 года в размере 165 147 рублей 54 копеек, признавая данный размер пени разумным, соразмерным задолженности по оплате данных услуг, указав при этом на необходимость их взыскания вплоть до момента фактического исполнения ответчиком своих обязательств по погашению вышеуказанной взысканной задолженности.
Судебная коллегия признает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном толковании и применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка. Поскольку данные выводы и их мотивировка в решении являются достаточно полными и правильными, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить мотивировку этих выводов в настоящем определении.
Коллегия не может признать обоснованным довод апелляционной жалобы К.М.Л. о невозможности пролонгации договора от 1 января 2019 года №-Т/19, прекращении его действия ввиду утраты ответчиком статуса индивидуального предпринимателя.
Как следует из материалов дела, 1 января 2019 года между МП «Горкоммунхоз» и индивидуальным предпринимателем К.М.Л. заключен договор №-Т/19 на поставку тепловой энергии для здания, расположенного по адресу: <адрес>-В (т.1, л.д. 18-27).
В силу пункта 9.1 договора от 1 января 2019 года №-Т/19 его действие распространяется на отношения, возникшие с 00 часов 00 минут 1 января 2019 года до 23 часов 59 минут 31 декабря 2019 года, а в части обязательств по оплате - до полного исполнения сторонами обязательств. Договор пролонгируется на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон письменно не заявит другой стороне о его прекращении или изменении или заключении договора на иных условиях.
Согласно пункту 9.2 этого договора он прекращает свое действие в следующих случаях: а) в связи с его расторжением – со дня указанного в соглашении о расторжении; б) в связи с ликвидацией одной из сторон; в) в связи с невозможностью исполнения договора в результате отчуждения либо передачи в аренду (найм и т.п.) потребителем принадлежащего ему оборудования (имущества), участвующего в передаче, распределении и/или потреблении тепловой энергии в рамках данного договора.
Прекращение исполнения этого договора по пунктам «б» и «в» производится в одностороннем порядке поставщиком после (при) предоставления потребителю документов, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства.
Прекращение действия договора влечет за собой прекращение подачи тепловой энергии по данному договору.
Согласно выписке из ЕГРИП от 15 ноября 2022 года К.М.Л. имел статус индивидуального предпринимателя с 2 ноября 2000 года под №, с 6 декабря 2004 года ему присвоен ОГРНИП №. Индивидуальный предприниматель К.М.Л. прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения с 27 июля 2020 года (т.1, л.д. 31-35).
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
В силу статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
По смыслу вышеприведенных правовых норм, определяющих особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью, юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности. Индивидуальный предприниматель отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Таким образом, утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает его от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. При этом действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает прекращения обязательств физического лица при его утрате статуса индивидуального предпринимателя.
Следовательно, прекращение К.М.Л. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и утрата им соответствующего статуса само по себе не свидетельствует о прекращении его обязательств перед МП «Горкоммунхоз» по договору от 1 января 2019 года №-Т/19, а утверждение ответчика об обратном коллегия находит не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и закону.
В соответствии с пунктом 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 данного Кодекса.
Договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункт 2 статьи 540 ГК РФ).
Пунктом 3 статьи 540 ГК РФ установлено, что, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.
Согласно утверждениям МП «Горкоммунхоз» в исковом заявлении, пояснениям представителя истца, данным в ходе производства по делу, К.М.Л. с письменным заявлением о расторжении, изменении договора от 1 января 2019 года №-Т/19 не обращался, сторонами соглашение о его расторжении не подписывалось.
Аналогичные сведения сообщил К.М.Л. в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций.
Доказательств, свидетельствующих об обращении сторон к друг другу с уведомлением о расторжении договора от 1 января 2019 года №-Т/19, о подписании соглашения о расторжении этого договора, о заключении иного соглашения между истцом и физическим лицом К.М.Л., материалы дела не содержат; сторонами не представлено.
Исходя из иска, пояснений представителя МП «Горкоммунхоз», последним подача тепловой энергии ответчику в соответствии с условиями договора от 1 января 2019 года №-Т/19 не прекращалась.
При таких обстоятельствах коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании договора от 1 января 2019 года №-Т/19, заключенного между МП «Горкоммунхоз» и К.М.Л., продленным на тех же условиях, действующим в периоды взыскания.
Поскольку имелись основания для пролонгации договора от 1 января 2019 года №-Т/19, договор был пролонгирован, следовательно, незаключение нового договора на поставку теплоресурсов между истцом и физическим лицом К.М.Л. не имеет юридического значения для дела и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что здание – пивной бар, расположенное по адресу: <адрес>В, с кадастровым номером 87:№ не является объектом капитального строительства, так как не имеет прочной связи с землей, коллегия находит несостоятельным.
В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ) объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).
В силу пункта 10.2 статьи 1 ГрК РФ некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).
Исходя из части 6 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним.
Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений (часть 2 статьи 1 вышеуказанного Федерального закона).
Как следует из свидетельства серия <адрес> от <дата>, объект незавершенного строительства, пивной бар, инв. №, литеры А, А1, А2, Б, этажность 1, площадью 101,6 кв.м., расположенный по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес>В, кадастровый №, находится в собственности К.М.Л. на основании договора купли-продажи от <дата> №, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись о регистрации № (т.1, л.д. 186).
Следовательно, сведения об объекте незавершенного строительства - пивной бар, расположенном по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес>В, кадастровый №, внесены в качестве объекта недвижимости в единый свод учтенного недвижимого имущества на территории России – в ЕГРН и на момент рассмотрения дела из этого реестра не исключены, а, следовательно, как верно указано судом первой инстанции, объект вышеуказанного незавершенного строительства – пивной бар на основании приведенного выше пункта 10 статьи 1 ГрК РФ отнесен к объектам капитального строительства.
Те обстоятельства, что в здании с кадастровым номером 87:№ - пивной бар К.М.Л. не осуществляется какая-либо офисная, административная деятельность, помещение не соответствует требованиям СанПин, не являются основанием для признания обжалуемого решения незаконным, поскольку при заключении договора от 1 января 2019 года №-Т/19 стороны, в том числе ответчик, с учетом свободы заключения договора выразили согласие на оказание МП «Горкоммунхоз» услуг на поставку тепловой энергии в отношении этого объекта незавершенного строительства по тарифу, предусмотренному для административных помещений (зданий), что следует из пунктов 2.2 договора от 1 января 2019 года №-Т/19, а также приложений № 1, 3 к этому договору, согласно которым при расчете ориентировочной цены по нему применен температурный параметр равный 20 градусам Цельсия (т.1, л.д. 18, 24,25 оборот), данный порядок расчета цены сторонами договора на момент рассмотрения дела не изменен и подлежит применению.
Вопреки утверждениям апеллянта в жалобе об обратном, неиспользование им поставленной истцом тепловой энергии ввиду самовольного перекрытия систем отопления, их отключения, оборудования запорными устройствами, не свидетельствует о непоставлении МП «Горкоммунхоз» теплоэнергии, не освобождает ответчика от ее оплаты поставщику в размере, согласованном договором от 1 января 2019 года №-Т/19, а является реализацией им права на распоряжение по своему усмотрению полученными ресурсами.
Отключение здания пивной бар от водоснабжения на основании акта от 13 ноября 2017 года №, потребление электроэнергии в месяц в размере 5 кВт само по себе не исключает исполнение истцом обязательств по поставке в данное здание тепловой энергии в размере, определенном договором от 1 января 2019 года №-Т/19, в связи с чем также не может являться основанием для освобождения К.М.Л. от оплаты этой тепловой энергии за вышеуказанные периоды взыскания.
Представленные истцом расчеты задолженности по оплате поставленной на основании договора от 1 января 2019 года №-Т/19 тепловой энергии за периоды с 1 по 31 декабря 2019 года, с 1 февраля 2020 года по 30 июня 2022 года, с 1 августа по 31 октября 2022 года, а также пени за период с 11 января 2020 года по 7 апреля 2023 года судом первой инстанции проверены, с учетом наличия оснований для начисления платы за услуги по поставке тепловой энергии, примененных истцом тарифов, количества дней просрочки платежа обоснованно признаны верными, с чем судебная коллегия согласна.
Утверждения ответчика в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не принято во внимание снижения у него слуха, что препятствовало ему защищать свои права, опровергаются протоколом судебного заседания от 22 марта 2023 года (т.1 л.д. 187-190), согласно которому К.М.Л. приводились данные обстоятельства в обоснование ходатайства об отложении слушания дела с целью обеспечения явки его представителя в суд, данное ходатайство судом первой инстанции в соответствии со статьями 166,169 ГПК РФ было рассмотрено, признано обоснованным и удовлетворено. Между тем в следующее судебное заседание 7 апреля 2023 года ответчик К.М.Л. явился лично, о наличии у него представителя не сообщал, об отложении слушания дела не просил, самостоятельно защищал свои права в суде: приводил устные пояснения, отвечал на вопросы суда и истца (ответы соответствовали поставленным вопросам), заявлял ходатайства, выступал в прениях (т.1, л.д. 216-220). Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что К.М.Л., несмотря на снижение слуха и предоставленную ему судом первой инстанции возможность привлечь к участию в деле представителя, принял решение реализовать свои процессуальные права самостоятельно, и, исходя из материалов дела, пользовался в полной мере всем объемом прав, предоставленных ему законом, в том числе правом на ведение дела в суде лично без привлечения представителя, что соответствует положениям статей 35, 48 ГПК РФ.
В связи с этим же само по себе отсутствие у К.М.Л. юридического образования и преклонный возраст, вопреки его утверждениям в апелляционной жалобе об обратном, не свидетельствуют о нарушении его прав на защиту, представление доказательств, реализация которых ему была обеспечена судом первой инстанции в ходе производства по делу.
Довод апелляционной жалобы К.М.Л. о неполучении им копии иска ввиду ее возвращения оператором почтовой связи отправителю не может послужить основанием для отмены обжалуемого решения, так как ответчик лично присутствовал в судебных заседаниях 22 марта и 7 апреля 2023 года, в которых содержание данного иска судом оглашалось, в связи с чем имел возможность защищать свои права и выражать свою позицию исходя из предъявленных требований и их обоснований.
Утверждения апеллянта в жалобе о невозможности принятия им в качестве надлежащего документа копии заявления МП «Горкоммунхоз» об уточнении исковых требований от 26 декабря 2022 года по причине отсутствия на нем регистрационного штампа суда, даты и номера корреспонденции, направления его без сопроводительного письма суда коллегия находит несостоятельными.
Заявление об уточнении исковых требований от ответчика МП «Горкоммунхоз» поступило в Анадырский городской суд 23 января 2023 года и зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции под № (т. 1, л.д. 143-146).
К данному заявлению прилагался реестр внутренних отправлений от 29 декабря 2022 года, согласно которому копия вышеуказанного заявления направлялась истцом в адрес ответчика почтовым отправлением с присвоенным ШПИ № (т.1, л.д. 173-174).
Согласно отчету об отслеживании данного почтового отправления это письмо было получено адресатом К.М.Л. 16 января 2023 года.
Факт получения данного заявления К.М.Л. подтверждался в апелляционной жалобе.
В соответствии с пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.
Поскольку обязанность направления копии заявления об уточнении иска от 26 декабря 2022 года возлагается законом не на суд, а на истца, была им исполнена надлежащим образом до подачи данного заявления в суд, то направленная истцом и полученная ответчиком копия документа не содержала реквизиты номера, печать суда и не должна была их содержать, направлялась без сопроводительного письма суда, что соответствует требованиям приведенного выше пункта 6 статьи 132 ГПК РФ, в связи с чем подлежала принятию К.М.Л. в качестве надлежащего документа, которым истец увеличил размер своих исковых требований.
Довод апелляционной жалобы К.М.Л. о том, что им и судом первой инстанции предлагалось истцу заключить мировое соглашение, но последний не уполномочил на совершение данных действий своего представителя, изъявил желание на вынесение судом итогового судебного акта по делу, правового значения для дела не имеет, поскольку в силу положений статьи 39 ГПК РФ заключение мирового соглашения является правом, а не обязанностью стороны, в том числе истца, который выразил свою позицию по данному вопросу посредством отказа от его заключения.
Коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении судом сроков направления копий обжалуемого решения, а также определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 19 мая 2023 года, так как данные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности постановленного решения и не могут являться основанием для его отмены или изменения.
На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены и изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного постановления, коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а :
решение Анадырского городского суда от 7 апреля 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.М.Л. и дополнение к ней – без удовлетворения.
Председательствующий Н.Л. Калинина
судьи С.А. Принцев
Е.В. Гребенщикова
Мотивированное определение изготовлено 7 сентября 2023 года.