Дело №2-414/2025
УИД 44RS0005-01-2025-000474-75
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 сентября 2025 года п. Сусанино
Буйский районный суд Костромской области в составе:
председательствующего судьи Виноградовой М.В.,
с участием прокурора Розовой Д.С.,
при секретаре Ивановой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании материального и морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке морального вреда в размере 200 000 руб., расходов на протезирование зубов в размере 152 200 руб.
Свои требования мотивировал тем, что 13 декабря 2023 года на автодороге Кострома – Сусанино – Буй 82+20 км ФИО2, управляя автомобилем Хенде IX 35, государственный №, не убедившись в безопасности транспортного маневра, при объезде стоявшего транспортного средства Газель Некст, государственный №, совершил выезд на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством МАЗ, государственный №, под управлением водителя ФИО5, и стоящим транспортным средством ГАЗ, государственный №, которым произошел на него как на пешехода наезд. В результате дорожно – транспортного происшествия ему были причинены телесные повреждения: <данные изъяты> Данные телесные повреждения причинили легкий вред здоровью, что подтверждается заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании постановления по делу об административном правонарушении от 15 августа 2024 года, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате произошедшего дорожно – транспортного происшествия, виновником которого является ответчик ФИО2 он испытал сильную физическую боль, у него образовалась рана верхней губы, на которую пришлось накладывать швы. <данные изъяты> При этом он переживает за состояние своего здоровья. Добровольно компенсировать причиненный ему вред виновник дорожно – транспортного происшествия не желает. <данные изъяты>
В ходе рассмотрения исковые требования были увеличены, истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на протезирование зубов в размере 180 800 руб. В обоснование указал, что цены на стоматологические услуги ООО «СИТИ ДЕНТ» увеличились. До настоящего времени причиненный ему вред не возмещен. <данные изъяты>
В ходе рассмотрения дела в порядке ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика был привлечен ФИО4
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя. Ранее участвуя в рассмотрении дела исковые требования поддержал, пояснил, что 13 декабря 2023 года ехал по дороге из п. Сусанино в г. Буй, увидел на обочине автомобиль с открытым капотом, остановился, чтобы помочь. В это время из г.Буя ехал пустой лесовоз, автомобиль Хендай он не видел, он сказал водителю, что сейчас лесовоз пройдет и он ему поможет поменять предохранитель. И тут произошел удар капотом машины по лицу, отлетел метров на пять, губа была оторвана, была сильная боль, было много крови, <данные изъяты>. Мимо проезжали сотрудники ГИБДД, они вызвали скорую помощь, скорая приехала минут через десять. Его отвезли в больницу в г. Буй, <данные изъяты> После ДТП не один из ответчиков к нему не подходил, не позвонил, не предложил помощь. Сумму морального вреда увеличил, потому-то прошло уже 1,5 года с момента ДТП, денег <данные изъяты> нет, маленькая заработная плата всего <данные изъяты> рублей в месяц. <данные изъяты>. В целом после случившегося стал хуже себя чувствовать.
Представитель истца адвокат Григоров А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. <данные изъяты>
Согласно дополнительных пояснений по делу, представленных в письменной виде, причиненный ФИО1 вред произошел в виду взаимодействия транспортных средств Хенде и МАЗ, данные автомобили в момент столкновения находились в движении и являлись источниками повышенной опасности. Указывает, что при причинении вреда третьему лицу в результате источников повышенной опасности, лицо, которому был причинен вред, вправе предъявить требования о взыскании компенсации причиненного вреда к любому из лиц, либо ко всем лицам, которые являются владельцами взаимодействующих источников повышенной опасности не зависимо от наличия или отсутствия вины владельцев источников повышенной опасности.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Согласно отзыва на иск, исковые требования в части взыскания морального вреда не признает, считает их завышенными, а во взыскании убытков просит отказать ввиду недоказанности наличия причинно – следственной связи между дорожно – транспортным происшествием и необходимостью несения затрат на проведение процедуры <данные изъяты> Ранее участвуя в судебном заседании пояснил, что в день ДТП он ехал из с. Буяково в г. Буй. Была зима, шел снег, дорога была очень скользкая, видеорегистратор у него отсутствовал. Во время движения он увидел на дороге впереди себя машину «Газель», сначала не понял, стоит она или едет, так как сигнал аварийной остановки был не включен, знак не выставлен. Оставалось примерно 20 метров до машины, когда он понял, что она стоит, начал тормозить, но понимал, что его машина едет прямо на неё. По встречной полосе ехал автомобиль «Маз», но он был далеко от него примерно 100 метров. Чтобы уйти от столкновения с машиной «Газель», которая стояла прямо на дороге, он хотел объехать, но его понесло по дороге прямо на встречную полосу, автомобиль «МАЗ» врезался в него, удар пришелся с водительской стороны автомобиля, и протащил его назад примерно на 10 метров, и он стукнул «Газель», которая стояла на ремонте, у нее был открыт капот. После столкновения двери в машине заблокировались, и он не мог выйти из машины, истца не видел. После того как вышел из машины, то увидел, что истец ФИО1 отогнал машину с дороги на обочину вперед за 100 метров. Считает, что истец ФИО1, оставив свое транспортное средство на проезжей части, создал ему помеху на дороге, из-за чего произошло ДТП и он тоже получил травмы. Постановление об административном нарушении не обжаловал, других лиц, которые участвовали в данном дорожно – транспортном происшествии, к административной ответственности не привлекали. Полиса ОСАГО у него не было. Не оспаривал, что есть часть его вины в дорожно – транспортном происшествии, но если бы он не стал объезжать транспортное средство истца, то столкновения бы вообще не было.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция, направленная по месту регистрации ответчика вернулась в суд по истечении срока хранения, что в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст.117 ГПК РФ является надлежащим извещением о дне слушания дела, причина неявки суду не известна. Ранее направлял в суд письменные возражения, согласно которым он считает, что ошибочно привлечен в качестве ответчика, так как не виновен в причинении вреда и не может нести ответственность за причиненный ФИО2 моральный вред. Согласно материалам административного расследования, виновником ДТП признан ФИО2 Его действия не нарушали ПДД и не способствовали возникновению ДТП, что подтверждается решением по материалу административного расследования. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ ответственность за вред несет лицо, причинившее вред, если не докажут отсутствие своей вины. Поскольку его вина отсутствует, солидарная ответственность к нему применяться не может. В данном ДТП вред пешеходу причинен исключительно действиями ФИО2, его транспортное средство не контактировало с пешеходом, и его действия не создавали опасной ситуации (ст. 1079 ГК РФ не применима). В связи с этим просил отказать в исковых требованиях ФИО1 в части солидарного взыскания с него денежных средств, взыскать с ФИО2, который является единоличным виновником ДТП полную сумму за моральный вред, причиненный ФИО1
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражал. Ранее участвуя в судебном заседании пояснил, что он ехал на автомобиле «Газель» из г. Буя в г. Кострому. Автомобиль заглох, он на стартере отъехал на обочину дороги, включил аварийную сигнализацию, выставил дорожный знак. Истец остановился и подошел к машине, чтобы помочь. Сначала они стояли у капота машины, затем он сел в кабину, а истец остался стоять у капота. Затем произошло столкновение и обе машины врезались в его машину, от удара он пролетел 4-5 метров вперед. Истца ФИО1 ударило капотом, от удара он упал, в районе губы сильно текла кровь, затем его увезли на скорой помощи.
Дело в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.
Информация о времени и месте судебного заседания была размещена судом на официальном сайте ссуда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» согласно ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении № в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выслушав лиц участвующих в деле, заключение прокурора, считавшей требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут на автодороге Кострома – Сусанино – Буй 82+20 км (по направлению из п. Сусанино в г. Буй) ФИО2, управляя автомобилем Хенде IX 35, государственный регистрационный №, не убедившись в безопасности транспортного маневра при объезде стоявшего транспортного средства Газель Некст, государственный регистрационный № (управлял до остановки истец ФИО1), совершил выезд на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством МАЗ, государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО5 и принадлежащего ФИО4, и стоящим транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный № (до остановки управлял третье лицо ФИО6), которым произошел на ФИО1 как на пешехода наезд.
Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Вступившим в законную силу постановлением судьи Буйского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 4 месяца.
Согласно заключения эксперта ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно –медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был причинен легкий вред здоровью.
Из указанного постановления следует, что судья пришел к выводу о том, что причинение легкого вреда здоровью ФИО1 находится в прямой причинно – следственной связи с действиями водителя ФИО2
Полис ОСАГО у ФИО2 отсутствовал на момент дорожно – транспортного происшествия, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.
В связи с причинением вреда здоровью в результате указанного дорожно – транспортного происшествия истец обратился в суд с иском.
Исходя из ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как указано в п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Пунктом 1 ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с указанным правовым регулированием истец вправе требовать компенсацию вреда как совместно от всех солидарных должников - владельцев источников повышенной опасности, при взаимодействии которых (этих источников) причинен вред его здоровью, так и от любого из них в отдельности.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 г.
Согласно п.1 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», в Правилах используются следующие основные понятия и термины: «дорожное движение» - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог; «стоянка» - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.
Поскольку стоянка транспортного средства является составляющей (элементом) дорожного движения транспортных средств, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации столкновение с припаркованным на обочине автомобилем (которым был причинен вред истцу) являлось взаимодействием источников повышенной опасности.
Таким образом, истцу был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности: транспортного средства Хенде IX 35, государственный регистрационный №, транспортного средства МАЗ, государственный регистрационный №, транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный №.
Как указывалось ранее, истец вправе был предъявить иск только к владельцам источников повышенной опасности транспортного средства Хенде IX 35, государственный регистрационный №, транспортного средства МАЗ, государственный регистрационный №.
Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).
Владельцем транспортного средства Хенде IX 35, государственный регистрационный № являлся ФИО2, который управлял данным транспортным средством в момент дорожно – транспортного происшествия и являлся лицом, за которым данное транспортное средство было зарегистрировано в органах ГИБДД.
Владельцем транспортного средства МАЗ, государственный регистрационный № являлся ФИО4, поскольку за ним данное транспортное средство было зарегистрировано в органах ГИБДД на момент дорожно – транспортного происшествия и он являлся как индивидуальный предприниматель работодателем ФИО3, который управлял транспортным средством в момент дорожно – транспортного происшествия.
Таким образом, надлежащими ответчиками по делу будут ФИО2 и ФИО4, с которых вред подлежит взысканию в солидарном порядке, в удовлетворении исковых требований к ФИО3 как ненадлежащему ответчику должно быть отказано.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда, изложенным в п. 25 Постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.
Соответственно, в рамках рассматриваемого спора подлежит определению общий размер компенсации вреда, который впоследствии по соответствующему иску может быть распределен между солидарными должниками с учетом приведенных выше требований. ФИО4 также вправе в порядке ст. 1081 ГК РФ обратится с иском к ФИО3 в порядке регресса.
При привлечении ФИО2 к административной ответственности судья районного суда также проверял его доводы о том, что дорога была скользкая, что автомашина Газель Некст стояла без включенных сигналов аварийной остановки, что пешехода он не видел и указал, что данные доводы опровергаются показаниями ФИО1 и ФИО6 о том, что сигнал аварийной остановки на автомобиле Газель Некст был включен, автомобиль стоял на обочине, гололедицы не было, и протоколом осмотра места происшествия, в котором не указано, что дорога скользкая.
При рассмотрении настоящего спора доказательств наличия в действиях истца грубой неосторожности суду ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ также представлено не было.
Разрешая требования о взыскании материального ущерба суд считает необходимым указать следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно п. 2 ст. 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.
Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», дополнительные расходы возмещаются в пределах сроков, определенных заключением медицинской экспертизы. Если при рассмотрении дела будет установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих услугах и имуществе (санаторном лечении, протезировании и т.п.), но достаточных средств для их приобретения не имеет, суд может обязать причинителя вреда предварительно оплатить стоимость таких услуг и имущества.
Как указывалось ранее, заключением эксперта №107 установлена травма <данные изъяты>.
В выписке из медицинской карты ОГБУЗ «Костромская областная стоматологическая поликлиника» ФИО1 указано, <данные изъяты>
Из копии медицинской карты ОГБУЗ «Костромская областная стоматологическая поликлиника» ФИО1 также следует, что <данные изъяты>
Согласно ориентировочного плана лечения, выданного врачом стоматологом/оротопедом ООО «СИТИ ДЕНТ» 17 июля 2025 года ФИО1 для <данные изъяты> Стоимость данной услуги составляет 180 800 руб., <данные изъяты>
Также в указанном плане указано, что альтернатива данному лечению протез с помощью имплантов <данные изъяты> стоимость составит 311 000 руб. без учета восстановления костной ткани челюсти, рентгенологических исследований, анализов и консультации дополнительных узких специалистов.
ООО «СИТИ ДЕНТ» согласно выписке из ЕГРЮЛ имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности, основной вид деятельности – стоматологическая практика.
Из ответа на запрос суда от Департамента здравоохранения Костромской области от 03 июня 2025 года следует, что согласно утвержденному постановлению администрации Костромской области от 28 декабря 2024 года №495-а «О программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Костромской области на 2025 год и на плановый период 2026 и 2027 годов», зубопротезирование не включено в перечень медицинских услуг, оказываемых за счет средств обязательного медицинского страхования. Подготовка полости рта к протезированию является этапом зубопротезирования и не включено в перечень медицинских услуг, оказываемых за счет средств обязательного медицинского страхования.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истец нуждается в стоматологическом лечении по восстановлению <данные изъяты> зубов, протезирование зубов является следствием устранения повреждений, полученных в дорожно – транспортном происшествии и не может быть осуществлено истцу в рамках средств обязательного медицинского страхования, указанные расходы являются разумными, доказательств обратного ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, о возмещении истцу данных расходов в ином порядке ответчики не заявили, поэтому расходы на протезирование зубов в размере 180 800 руб. подлежат взысканию с надлежащих ответчиков в солидарном порядке. Отсутствие предварительной оплаты дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья, само по себе основанием к отказу в иске о возмещении вреда здоровью являться не может.
Оснований для уменьшения размера вреда согласно ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Определяя размер возмещения морального вреда, суд исходит из следующих правовых норм и обстоятельств дела.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ (ст. 1099 ГК РФ).
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.
Ст. 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 указанного Постановления).
Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент дорожно – транспортного происшествия истцу было <данные изъяты> лет.
В результате дорожно – транспортного происшествия истцу согласно заключения эксперта ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно –медицинской экспертизы» №107 от 22 мая 2024 года были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>
Данные телесные повреждения причинили легкий вред здоровью, так как повлекли кратковременное расстройство здоровья сроком менее 21 дня.
Согласно указанного заключения эксперта №107 от 22 мая 2024 года данные телесные повреждения образовались при контакте с травмирующим предметом (ами), механизмом образования мог послужить удар, о чем свидетельствует характер повреждений.
После дорожно – транспортного происшествия истец ДД.ММ.ГГГГ года был доставлен в ОГБУЗ «Буйская районная больница», в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ года поступил в ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы», где находился на стационарном лечении по ДД.ММ.ГГГГ, был на постельном режиме, в отношении него проводились диагностические исследования, получал лечение в виде таблеток, капельниц, лечебное питание. <данные изъяты>
При определении размера морального вреда, суд исходит из того, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Таким образом, в связи с повреждением здоровья истец испытал физические и нравственные страдания, болевые ощущения от травмы, телесные повреждения были получены в области лица, был причинен легкий вред здоровью, <данные изъяты>
С учетом характера и степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу, обстоятельств причинения вреда, с учетом возражений ответчика ФИО2 и заключения прокурора, суд считает, что принципу разумности и справедливости будет отвечать сумма компенсации морального вреда в размере 180 000 руб., которая подлежит взысканию с надлежащих ответчиков солидарном порядке.
Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. является завышенной, не соответствует требованиям разумности и справедливости, степени перенесенных истцом страданий.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку от уплаты государственной пошлины истец был освобожден, поэтому согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчиком в солидарном порядке в размере 9 424 руб., который рассчитывается исходя из положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (3 000 руб. за требование о взыскании морального вреда, 6 424 руб. за требований о возмещении материального ущерба).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 180 000 руб., расходы на протезирование зубов в размере 180 800 руб., всего 360 800 руб.
В удовлетворении остальной части требований, в удовлетворении требований к ФИО3 отказать.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №) в солидарном порядке в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 424 руб.
Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в Буйский районный суд Костромской области (п. Сусанино) заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения суда.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Буйский районный суд Костромской области (п. Сусанино) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Буйский районный суд Костромской области (п. Сусанино) в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий М.В. Виноградова
Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2025 года