УИД 23RS0031-01-2025-008049-68

Дело №2-5303/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 октября 2025 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Дудченко Ю.Л.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору цессии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору цессии.

В обоснование иска указал, что между ним и ФИО2 был заключен договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ. По условия договора ответчик уступает, а истец принимает право требования страхового выплаты со страховой компании АО СК «Стерх», материального ущерба, причиненного ответчику в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего ему автомобиля ФИО3 госномер №. За уступаемое право ответчик получил 45000 рублей. Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскан штраф в размере 185000 рублей за нарушение исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО2 штраф в размере 185000 рублей. В соответствии с условиями договора в случае, если страховая компания выполнит свои обязательства непосредственно перед цедентом, он обязан передать ФИО1 денежные средства в течение 3-х рабочих дней. В добровольном порядке ответчик денежные средства не верн<адрес> суд взыскать с ФИО2 в его пользу денежные средства в размере 185000 рублей, неустойку в соответствии с п.2.6 договора в размере 1850 рублей ежедневно с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6550 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 30000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени слушания дела извещен судебной повесткой.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, а согласно части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В порядке ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор цессии №.

В соответствии с п. 1.1. договора цедент (ответчик) уступает, а истец принимает право требования страхового выплаты со страховой компании АО «Стерх», материального ущерба, причиненного ответчику в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего ему автомобиля ФИО3 госномер №.

Согласно п. 1.4 договора размер платы за переуступку права составляет 45 000 рублей.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

Своим свободным волеизъявлением стороны согласились заключить договор уступки права требования на установленных ими условиях.

Пунктом 2.5 договора закреплено, что в случае, если страховая компания выполнит свои обязательства в досудебном порядке или по решению суда и перечислит денежные средства на счет цедента, то цедент обязан все полученные по данному страховому случаю денежные средства передать цессионарию в течение 3-х рабочих дней после поступления денежных средств на его расчетный счет.

В соответствии с выпиской из лицевого счета № АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату ФИО2 штрафа в размере 185 000 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 истцом направлена претензия с требованием произвести выплату 185 000 рублей. Однако до настоящего времени денежные средства не выплачены.

Пунктом 2.6 договора в случае нарушения цедентом сроков передачи денежных средств, истец вправе начислить неустойку за просрочку выполнения обязательства по возврату денег со стороны цедента в размере 1% в день от суммы полученных денежных средств.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил 960 150 рублей (185 000х1%х519 дней).

С учетом суммы задолженности, с учетом соблюдения интересов сторон, суд полагает необходимым снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 185 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу положений абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) ответчика, наступление вреда, причинно-следственную связь между возникшим вредом и действиями причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Оценивая собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, суд приходит к выводу об отсутствии к тому законных оснований для удовлетворения данного требования, поскольку основания для компенсации морального вреда, предусмотренные ст. 151, 1100 ГК РФ отсутствуют.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО2 доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценивая все представленные суду доказательства в совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере 6 550 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору цессии – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) денежные средства в размере 185 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 185 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6 550 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: