Дело № 2-2835/2025
УИД 26RS0010-01-2025-005304-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 октября 2025 года г. Георгиевск
Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Демьянова Е.В.,
при секретаре Шошуковой М.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2835/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация» «РМК-Коллектинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
истец общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «РМК-Коллектинг» (далее – ООО «ПКО «РМК-Коллектинг») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности, образовавшейся в период с 25 сентября 2014 года по 24 октября 2015 года включительно в размере 75 495,72 рублей, которая состоит из: 66 290,29 рублей – основной долг; 1 576,59 рублей – проценты на просроченный основной долг; 7 628,84 рублей - штрафы, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 12 июля 2013 года между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № РL22667991130711. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 83 124,56 рублей за период с 25 сентября 2014 года по 24 октября 2015 года, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.
24 октября 2015 года АО «Райффайзенбанк» и ООО «Морган» заключили договор № 89-00-01387 уступки прав, согласно которому, Банк уступил права требования задолженности по кредитному договору № РL22667991130711.
2 ноября 2015 года ООО «Морган» уступил права требования на задолженность ответчика ООО «ИНТЕРПРОСВЕТ» на основании уступки прав требования № 02-11015/Ф.
11 января 2016 года ООО «ИНТЕРПРОСВЕТ» уступил права требования задолженности с ответчика по договору № РL22667991130711 ООО ПКО «РМК-Коллектинг» на основании договора уступки прав требования № 02-11-15Ф-РМК-4.
Требование о полном погашении задолженности, образовавшейся за период с 25 сентября 2014 года по 24 октября 2015 года в размере 75 495,72 рублей, было направлено ответчику 11 января 2016 года.
Представитель истца ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, в виду чего суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В судебное заседание не явился ответчик ФИО1, направивший в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указал, что срок предъявления требований на взыскание задолженности истек и был пропущен ООО «ПКО «РМК-Коллектинг». Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1
Исследовав письменные материалы дела, оценивая добытые доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу абз. 1,2 ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
В ст. 421 ГК РФ закреплен один из основных принципов гражданско-правовых отношений - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из представленных письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, 12 июля 2013 года между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № РL22667991130711 на сумму 100 000 рублей на период 36 месяцев с процентной ставкой по кредиту 17,90 % годовых. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 75 495,72 рублей за период с 25 сентября 2014 года по 24 октября 2015 года включительно, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.
24 октября 2015 года АО «Райффайзенбанк» и ООО «Морган» заключили договор № 89-00-01387 уступки прав, согласно которому, Банк уступил права требования задолженности по кредитному договору № РL22667991130711.
2 ноября 2015 года ООО «Морган» уступил права требования на задолженность ответчика ООО «ИНТЕРПРОСВЕТ» на основании уступки прав требования № 02-11015/Ф.
11 января 2016 года ООО «ИНТЕРПРОСВЕТ» уступил права требования задолженности с ответчика по договору № РL22667991130711 ООО ПКО «РМК-Коллектинг» на основании договора уступки прав требования № 02-11-15Ф-РМК-4.
Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику 11 января 2016 года.
Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование) может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий.
Судом достоверно установлено, что свои обязательства по кредитному договору банк выполнил надлежащим образом, ФИО1 взятые на себя обязательства по кредитному договору № РL22667991130711 от 12 июля 2013 года по своевременному и полному внесению платежей в погашение кредита и уплате процентов за пользование кредитом, надлежащим образом не выполняет, возврат кредита и уплату процентов в порядке, предусмотренном договором, не производит, требование о погашении задолженности по кредитному договору игнорирует, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, неоднократном систематическом нарушении сроков погашения кредита и уплаты процентов, то есть о существенном нарушении условий кредитного договора.
В представленных суду возражениях ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности.
Представитель истца ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» возражений против применения срока исковой давности суду не направил.
Разрешая данное ходатайство ответчика, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГК РФ суд принимает решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В обязательственных правоотношениях, как правило, срок является существенным условием и его несоблюдение означает ненадлежащее исполнение и неисполнение обязательств, нарушающее субъективное материальное право кредитора. О таком нарушении кредитору становится обычно известно в момент истечения срока исполнения обязательства. С этого момента и определяется начальный срок исковой давности.
В ст. 200 ГК РФ определен момент, когда лицо должно было узнать о нарушении своего права, применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения. В этом случае течение срока исковой давности начинается со дня окончания срока исполнения, который правомочному лицу известен.
Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела необходимо установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.
Согласно условиям кредитного договора, возврат суммы кредита, уплата процентом и комиссий, должна была производиться по частям, в соответствии с графиком платежей, являющемся составной часть договора.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В соответствии с пунктом 18 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, период судебной защиты при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в случае его последующей отмены осуществляется со дня обращения в суд с таким заявлением и до отмены судебного приказа.
Согласно материалам гражданского дела, определением об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 7 Георгиевского района Ставропольского края от 2 декабря 2024 года, судебный приказ № 2-3657-07-425/2024 от 20 сентября 2024 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «РМК-Коллектинг задолженности по договору № РL22667991130711 от 12 июля 2013 года за период с 25 сентября 2014 года по 24 октября 2015 года в размере 145 380,25 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 054 рублей, отменен. С заявлением о выдаче судебного приказа ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» обратилось 31 августа 2024 года.
Исковое заявление ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № РL22667991130711 от 12 июля 2013 года за период с 25 сентября 2014 года по 24 октября 2015 года включительно в размере 75 495,72 рублей направлено в Георгиевский городской суд 13 сентября 2025 года.
Поскольку заключенный между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 кредитный договор предусматривал ежемесячные платежи (36 месяцев), срок исковой давности подлежит исчислению с момента наступления срока погашения задолженности отдельно по каждому платежу, поскольку именно с этого момента банк узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно заявлению на получение потребительского кредита АО «Райффайзенбанк» и приложенному графику платежей, срок возврата денежных средств 36 месяцев, то есть 25 июня 2016 года.
Таким образом, по требованиям о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, последний день предъявления данных исковых требований приходился на 26 июня 2019 года.
Каких-либо доказательств, подтверждающих, что на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа как к мировому судьей, так и искового заявления в Георгиевский городской суд срок исковой давности не истек, материалы дела не содержат.
Поскольку срок исковой давности по заявленным требованиям истек, при наличии заявления ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий его пропуска, в удовлетворении предъявленных исковых требований надлежит отказать в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация» «РМК-Коллектинг» к ФИО1 о взыскании задолженности, образовавшейся в период с 25 сентября 2014 года по 24 октября 2015 года включительно, в размере 75 495 рублей 72 копеек, состоящей из: 66 290 рублей 29 копеек – основного долга; 1 576 рублей 59 копеек – процентов на просроченный основной долг, 7 628 рублей 84 копеек – штрафов, а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд Ставропольского края.
Судья Е.В.Демьянов
(Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2025 года).