Решение по делу № 2-206/2025 от 24.03.2025

УИД 52RS0НОМЕР-79

Дело НОМЕР

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года Нижегородский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Нагаевой Ю.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Громилиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Форус Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании дополнительного соглашения незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Форус Банк», в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании дополнительного соглашения к кредитному договору НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, в обоснование заявленных требований, указав следующее.

Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданскому делу НОМЕР удовлетворены исковые требования АО «Форус Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Из текста апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 стало известно о наличии заключенного с ООО «Фортеос» дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему графиком платежей.

Согласно условиям оспариваемого соглашения, остаток задолженности по кредитному договору в сумме 261 203, 17 руб. заемщик обязан выплатить в течение 84 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование кредитом 17%, график выплат – аннуитет (прилагается).

Однако истец утверждает, что дополнительное соглашение с ООО «Фортеос» от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему графиком платежей он не подписывал и волеизъявления на его заключение не имел.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Форус Банк» приобрел права требования по договору уступки прав (требований), заключенного с ООО «Фортеос», о чем истцу также стало известно из текста апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Приказу Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-4618 у АО «Форус банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и приказом № ОД-4 от ДД.ММ.ГГГГ назначена временная администрация по управлению банком.

Решением Арбитражного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А43-580/2017 АО «Форус Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На основании изложенного, истец просит суд признать дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между обществом ограниченной ответственностью «Фортеос» и ФИО1 и приложенный к соглашению график ежемесячных платежей незаключенными.

От представителя ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Московский кредитный банк» и ФИО1, был заключен кредитный договор НОМЕР на сумму 211 416,49 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 20% процентов годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фортеос» и ФИО1 заключено Дополнительное соглашение к Кредитному договору, которым пролонгирован срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Форус Банк» был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому АО «Форус Банк» приобрел права (требования) по кредитному договору НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Фортеос».

Решением Арбитражного суда Нижегородской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А43580/2017 акционерное общество «Фора-Оппортюнити Русский Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Банк возражает против удовлетворения искового заявления, указывая, что ФИО1 участвовал при рассмотрении дела о взыскании задолженности, в отношении представленных доказательств дана надлежащая оценка, в связи с чем он не вправе ссылаться на обстоятельства в настоящем деле. Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу НОМЕР требования Банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору удовлетворены. ФИО1 не заявлял ходатайство о назначении экспертизы, воспользовался своим процессуальными правами, в связи с чем не вправе оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты, в частности, факт признания дополнительного соглашения, графика платежей незаключенными в настоящем споре.

Ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с требованием о признании дополнительного соглашения, графика платежей недействительными.

Согласно сведениям картотеки Нижегородского городского суда <адрес> по делу НОМЕР (2-НОМЕР) ФИО1 настоящее исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ. Между тем срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках рассмотрения гражданского дела о взыскании задолженности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подана апелляционная жалоба на решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, по мнению ответчика, срок исковой давности стоит исчислять с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, учитывая тот факт, что истцом подана апелляционная жалоба ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно положениям пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки, суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание – его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей

Согласно пункту 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как установлено положением пункта 1 части 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Положением части 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ. Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2пп. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Московский кредитный банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор НОМЕР на сумму 211 416,49 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 20% процентов годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «Аманат» заключен договор уступки прав требований (цессии) НОМЕР, в рамках которого уступлено право требования по кредитному договору НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО1

Также в материалах дела содержится дополнительное соглашение к кредитному договору НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, где в графе заемщик указан ФИО1 и выполнена подпись от его имени. Спорным дополнительным соглашением пролонгирован срок основного обязательства по кредитному договору до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Форус Банк» приобрел по договору уступки прав (требований) права (требования) по кредитному договору НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Фортеос», у которого возникло право требования на основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Аманат».

Решением Арбитражного суда Нижегородской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № НОМЕР акционерное общество «Фора-Оппортюнити Русский Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу НОМЕР исковые требования АО «Форус Банк», в лице конкурсного управляющего ГКУ «АСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся решением суда, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в обоснование доводов к отмене указывая, в том числе пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу НОМЕР оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу НОМЕР (НОМЕР) решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Истцом ФИО1 указывается, что о факте существования дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего его подпись, он узнал из текста апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Обосновывая заявленные исковые требования, истец указывает, что свою подпись в дополнительном соглашении к кредитному договору НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ он не ставил, волеизъявления на заключения вышеуказанного соглашения и графика платежей не изъявлял.

На основании положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для проверки доводов истца определением суда по делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭКЦ «Независимость».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» ФИО6 НОМЕР подпись от имени ФИО1, расположенная в графе «Заемщик» дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием какой-либо подписи ФИО1

Стороны не представили возражений по данному заключению.

Заключение экспертизы в силу ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч.2 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком, в нарушение ст. ст. 56, 57, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы, суд в основу решения считает возможным положить заключение судебной экспертизы.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как предусмотрено п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из ст. ст. 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки представляют собой волевые действия сторон, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, действующим гражданским законодательством, основанным на принципе диспозитивности, предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают на основании соответствующего волеизъявления лица, которое должно быть выражено способом, не вызывающим сомнения в его наличии и в действительности его выражения надлежащим лицом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации НОМЕР (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

С учетом установленных обстоятельств по делу, выводов проведенного по делу экспертного исследования, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований и признании дополнительного соглашения к кредитному договору НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Доводы ответчика о пропуске истцом установленного закона срока на обращение в суд с данными требованиями судом не могут быть приняты во внимание судом, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 настоящего Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Сведений о том, что истец ранее возникновения спора в Хорошевском районном суде <адрес> по иску АО «Форус Банк», в лице конкурсного управляющего ГКУ «АСВ мог знать или знал о дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ материалы настоящего гражданского дела не содержат, допустимых и достоверных доказательств тому не представлено.

Таким образом, узнав о дополнительном соглашении в 2023 году, с настоящим исковым заявлением в Нижегородский районный суд <адрес> истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах установленного законом срока исковой давности.

Положения статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными, в данном случае не применимы, так как заявленные исковые требования направлены на признание дополнительного соглашения незаключенным.

Ссылка стороны ответчика на вступившее в законную силу решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору как на судебный акт, имеющий преюдициальное значение по настоящему делу не состоятельна, поскольку применительно к положениям статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства подписания дополнительного соглашения к кредитному договору НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ не были предметом судебного разбирательства по ранее рассмотренному спору, доводы ФИО1 о его неподписании не были рассмотрены судами первой, апелляционной, кассационной инстанций и не являлись предметом судебной оценки.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (ИНН НОМЕР) к АО «Форус Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН НОМЕР) о признании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным удовлетворить.

Признать дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и ООО «Фортеос» незаключенным.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд <адрес>.

Судья Ю.С. Нагаева

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.