РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2023 г. г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Гудковой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1270/23 по иску ФИО1 х к ФИО2 х о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по заключенному между сторонами договору подряда в размере 35 000 руб., неустойки 35 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 3296,71 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., мотивируя свои требования тем, что между сторонами заключен договор подряда на приобретение, доставку и установку (монтаж) входной двери «Нова». Общая стоимость договора составила 60000 руб., из которых в день заключения договора был оплачен аванс в размере 25000 руб. Подрядчик приобрёл изделие базовой комплектации. 08.07.2020 произведен демонтаж старой двери, сборка и установка изделия. Заказчик отказался от подписания акта приема-передачи, и от оплаты оставшейся суммы по договору. 31.08.2021 решением мирового судьи договора был расторгнут. Была проведена экспертиза, обнаружившая недостатки в монтаже изделия. За ответчиком числиться задолженность в размере 35000 руб., которая до настоящего времени не поступила. Переданное имущество подрядчику не возвращалась.

Истец в судебное заседание не явился. Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании возражали против заявленных требований.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 04.07.2020 между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) был заключен договор подряда № хпо условиям которого подрядчик обязался выполнить для заказчика работы по замене, изготовлению, доставке и установке (монтажу) входной двери, а заказчик принять и оплатить товар.

Стоимость договора составила 60 000 руб. Заказчик произвел предоплату по договору в сумме 25 000 руб.

После монтажа двери, истцом были обнаружены недостатки выполненных работ по договору. При проведении независимой экспертизы по инициативе истца подтверждено наличие дефектов и повреждений, которые являются значительными или критическими. Стоимость их устранения составила 28860 руб.

31.08.2021 мировой судья судебного участка № 121 района Гольяново г. Москвы вынес решение, которым расторг договор подряда от 04.07.2020 заключенный между сторонами. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, оплаченные по договору в размере 25 000 руб., стоимость устранения недостатков 28860,44 руб., неустойка в сумме 28860,44 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штрафа 43860 руб., расходы по оплате юридических услуг 15000 руб., расходы по проведению экспертизы 24200 руб.

Апелляционным определением Преображенского районного суда г. Москвы от 18.11.2021 решение мирового судьи оставлено без изменения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31.03.2022 решение мирового судьи и апелляционное определение оставлены без удовлетворения.

При обращении в суд с иском истец указывает, что у ответчика имеется задолженность по оплате по договору в сумме 35000 руб., также есть основания для взыскания договорной неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ в сумме 35000 руб.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702 – 709) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Доводы стороны ответчика о необоснованности заявленных требований, суд находит убедительными и заслуживающими внимания.

Так, решением мирового судьи судебного участка № 121 района Гольяново г. Москвы были удовлетворены требования ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора подряда, взыскании оплаченных по договору денежных средств и убытков, в связи с установленным фактом нарушения принятых на себя обязательств со стороны ФИО1 и оказанием услуги ненадлежащего качества.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких данных, учитывая, что вступившим в законную силу решением суда заключенный между сторонами договор расторгнут в связи с установлением факта существенного нарушения принятых на себя обязательств со стороны исполнителя, а также факта некачественно выполненных до его расторжения работ со взысканием в пользу заказчика их оплаченной стоимости, при том, что судебные постановления не могут содержать взаимоисключающих выводов, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, которые в данном случае по своей сути направлены на пересмотр в рамках настоящего дела установленных ранее вынесенным судебным решением фактических обстоятельств, что является недопустимым.

В соответствии с ч. 3 ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Решение суда о расторжении заключенного между сторонами договора вступило в законную силу, у ответчика отсутствуют обязательства по оплате задолженности по договору в сумме 35 000 руб., а также неустойки, процентов по ст. 395 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 х к ФИО2 х о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.Ю. Горькова