Дело № 2-5805/2022
66RS0003-01-2022-005001-67
Мотивированное решение изготовлено 18.10.2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 11 октября 2022 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при секретаре судебного заседания Патраковой П.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к Ф.Р.АБ. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что24 июля 2022 года в г. Березовский произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «ВАЗ-21093», г.н. ***. Ответственность причинителя вреда не застрахована. При аварии пострадало транспортное средство истца, мотоцикл «Suzuki GSF650», г.н. ***. Согласно заключению *** от *** ***1 стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составляет 246 200 рублей.На основании изложенного истец просит взыскать с Ф.Р.АВ. сумму причиненного ущерба в размере 200000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.
Определением суда в качестве соответчика привлечен ФИО4
Определением суда от 11.10.2022 приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с Ф.Р.АВ. и ФИО4 убытки, возникшие в связи с дорожно-транспортным происшествием,в долевом порядке соразмерно степени вины каждого из ответчиков в размере 200 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 5 200 рублей.
Истеци его представитель ФИО5 в судебном заседании 15.09.2022на заявленных требованиях настаивали, просили их удовлетворить.
Ответчики, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО "Ингосстрах", будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своего представителя не направило, об уважительных причинах неявки суду не сообщило, просило суд рассмотреть дело в свое отсутствие. В отзыве на исковое заявление указало, что, поскольку на момент рассматриваемого ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «ВАЗ», ***, не была застрахована, то СПАО «Ингосстрах» не несет обязательств по выплате страхового возмещения ФИО3
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,АО "Группа Ренессанс Страхование",будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своего представителя не направило, об уважительных причинах неявки суду не сообщило, не просило суд рассмотреть дело в свое отсутствие.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах суд на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24.07.2022 в 18:49 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ваз 21093», государственный регистрационный знак ***, под управлениемФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2,и мотоцикла марки «СузукиGSF650», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, принадлежащего ей же.
Как следует из объяснений ФИО1, он двигался по авто-дороге г. Березовский – г. Екатеринбург во второй полосе. В результате маневра мотоцикла марки «СузукиGSF650» он не успел должным образом отреагировать, в связи с чем мотоцикл задел глушителем автомобиль ФИО1, и произошло столкновение, считает виновным водителя мотоцикла.
Как следует из объяснений ФИО3, она двигалась по дороге Березовский тракт в сторону г. Екатеринбурга в левом ряду. Сзади ехал автомобиль марки «Ваз 21093» и въехал сзади в мотоцикл. Виновным в дорожно-транспортном происшествии считаетФИО1, который не соблюдал безопасную дистанцию.
Как следует из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, рапорта инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Березовскому, схемы дорожно-транспортного происшествия,ФИО1, управляя автомобилем марки «Ваз 21093», двигаясь по ул. Березовский тракт в направлении г. Екатеринбург, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в связи с чем допустил столкновение с мотоциклом марки «СузукиGSF650». С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что виновным в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии является ФИО1, нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В отношении ФИО6 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности на основании пункта 1 части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Гражданская ответственность ФИО3 по договору ОСАГО застрахована в СПАО "Ингосстрах". Гражданская ответственность ФИО6 по состоянию на *** не была застрахована.
СПАО "Ингосстрах" было отказано в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием страхования у владельца автомобиля «Ваз 21093» - ФИО2 по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия.
Согласно заключению специалиста ***1*** от ***, представленному стороной истца, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марки «СузукиGSF650» с учетом износа составляет 132100 рублей, без учета износа – 246 200 рублей. При этом истцом добровольно снижена стоимость ущерба до 200000 рублей.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно абзаца 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.
Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает возмещать вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ), то есть, как следует из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полномобъеме.
Указанное согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 4.2 Постановления от 10 марта 2017 года N 6-П, согласно которому институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.
При рассмотрении дела судом установлено, что гражданская ответственность ни виновника ДТП, ни собственника транспортного средства в установленном законом порядке застрахована не была.
Абзацем 3 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданскойответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 2.1.1(1) Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц прииспользовании транспортных средств.
На основании изложенного, лицо, пользующееся транспортным средством с согласия собственника, без включения его в полис страхования, либо заключения таким лицом самостоятельного договора страхования гражданской ответственности, может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации), но не считаться владельцем источника повышенной опасности (пункт 2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации).
По смыслу подпункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Сам по себе факт управления ФИО1 автомобилем на момент исследуемого ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом не установлено, что транспортное средство выбыло из обладанияФИО2 в результате противоправных действий. В нарушение положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской ФедерацииФИО2 как собственник не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ей источником повышенной опасности.
Управление транспортным средством как деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, в силу приведенных выше правовых норм возлагает на законного владельца транспортного средства более высокий (по сравнению с общим правилом, предусмотренным статьей 1064 ГК РФ) уровень ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, а именно: такая ответственность наступает независимо от вины причинителя вреда. Это предопределяет и более высокие требования к оформлению передачи источника повышенной опасности во владение другому лицу, которое получает полномочия по использованию такого источника повышенной опасности по собственному усмотрению.
Сам по себе факт передачи ключей, регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.
По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.
При этом, вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, когда законный владелец передает полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование которым транспортного средства противоречит требованиям закона.
Учитывая, что передавая источник повышенной опасности другому лицу, ответчик ФИО2 знал о том, что его ответственность по договору ОСАГО не застрахована, как и ответственностьФ.Р.АВ., что является препятствием для участия транспортного средства в дорожном движении и служит основанием для привлечения к административной ответственности, суд приходит к выводу, что с учетом фактических обстоятельств дела, степень вины каждого ответчика необходимо исчислять в равных долях по 50%, и приходит к выводу о взыскании в пользу истца материального ущерба с каждого ответчика по 100 000 рублей (200000/2).
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 рублей, что подтверждается чеком-ордером *** от ***, с учетом удовлетворенных требований суд полагает необходимым взыскать с каждого ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия *** ***) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серия *** ***) сумму ущерба в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серия *** ***) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серия *** ***) сумму ущерба в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а так же лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловской областной суд через Кировский районный суд города Екатеринбурга в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.А. Зарипова