УИД 36RS0003-01-2022-001391-07
Дело № 2-1448/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 августа 2022 года Левобережный районный суд г.Воронежа в составе:
председательствующего судьи Золотых Е.Н.
при секретаре Клименко Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа город Воронеж, ФИО3 о сохранении жилого помещения в реконструированном виде, изменении идеальных долей в праве общей долевой собственности,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам Администрации г.о. г.Воронеж, ФИО3, указав, что он является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение №1 по адресу: , на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 24.09.1987 года и от 04.12.2014 года, а также договора реального раздела жилого дома от 07.06.2016 года. Собственником другой ? доли является ответчик – ФИО3 Земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности в 5/24 долях, согласно вышеуказанным свидетельствам о праве на наследство и дубликата договора № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от 14.09.1953 года. Право собственности зарегистрировано Управлением Росресстра по Воронежской области. Площадь земельного участка 501 кв.м. Жилое помещение состоит из лит. А, А1, А6, которые включают в себя следующие помещения: жилые комнаты – 13,3 кв.м., 9,1 кв.м., 9 кв.м., коридор 2,8 кв.м., ванная 2,4 кв.м., туалет 1,8 кв.м., прихожая 7,3 кв.м., общей площадью 55,9 кв.м. До 2000 года данное помещение №1 не включало в себя лит. А6, которая состоит из ванная 2,4 кв.м., туалет 1,8 кв.м., прихожая 7,3 кв.м. В 2000 году истец произвел пристройку лит. А6 к своей части дома под лит.А, А1 состоящую из вышеуказанных помещений площадью 10,2 кв.м. Однако разрешение на реконструкцию и строительство пристройки истец в установленном законом порядке не получал. Таким образом, данный объект недвижимости является самовольной постройкой. Жилая пристройка лит.А6 соответствует требованиям градостроительных, строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологчиеским, противопожарным правилам землепользования и застройки, параметрам по планировке территории, региональным нормам градостроительного проектирования. Пристройка лит.А6 не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данные факты может подтвердить судебно-строительная экспертиза. В случае оформления лит.А6 площадь помещения 1 будет состоять из литер: А, А1,А6. Согласно выводу эксперта доля истца составит 3/5, доля ответчика 2/5. Общая площадь помещения 1 – 57,2 кв.м.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит суд сохранить объект недвижимости с назначением: жилое, наименование: часть жилого дома, с кадастровым номером № по адресу: , общей площадью 57,2 кв.м., состоящее из литер: А,А1, А6 в реконструированном виде. Изменить доли собственников помещения с кадастровым номером № и установить их следующим образом: ФИО1 – 3/5 долей, ФИО3, - 2/5 долей. (л.д.5, 204)
Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом и уточненном исковом заявлениях, просили их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Администрации г.о. г.Воронеж по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что Администрация является номинальным ответчиком.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в материалы дела представил письменное заявление о признании искового заявления и рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.229)
Выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела и разрешая уточненные требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.
Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости следует, что жилой дом расположенный по адресу , площадью 45,7 кв.м принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 – ? доли, ФИО3 – ? доли. (л.д.10)
Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости следует, что земельный участок расположенный по адресу , площадью кв.м 501+/-8 кв.м с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет, относится к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство. Данный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО28. – 70/156 доли, ФИО29 –5/24 доли, ФИО13 – 5/24 доли и ФИО30. – 7/52 доли (л.д.11-12).
На данном земельном участке расположен жилой дом общей площадью 211,5 кв.м., состоит из 3 помещений, имеющих отдельный вход.
Помещение №1 общей площадью 55,9 кв.м. состоит из: Лит А6 прихожая 7,3 кв.м., ванная 2,4 кв.м., туалет 1,8 кв.м; лит А1 кухня 10,2 кв.м., жилая 9,0 кв.м.; Лит А коридор 2,8 кв.м., жилая 13,3 кв.м., жилая 9,1 кв.м.
Помещение №2 общей площадью 119,9 кв.м. состоит из: Лит А3 коридор 6,4 кв.м., Лит А2 жилая 13,2 кв.м., жилая 11,8 кв.м., Лит А кладовая 5,1 кв.м., Лит А3 кухня 7,2 кв.м., Лит А2 санузел 3,4 кв.м., Лит А3 коридор с лестницей 8,6 кв.м., туалет 0,8 кв.м., Лит А4 жилая 25,5 кв.м., Лит А3 жилая 8,1 кв.м., Лит А5 манс. коридор 3,7 кв.м., манс. жилая 19,8 кв.м., манс. кладовая 6,3 кв.м. Лит. а1 веранда, площадь которой 2,9 кв.м в общую площадь жилого помещения №2 не включается.
Помещение №3 общей площадью 35,7 кв.м. состоит из: Лит А2 кухня 13,9 кв.м., Лит А жилая 20,5 кв.м., Лит А7 туалет 1,3 кв.м. Лит.а2 веранда, площадь которой 1,9 кв.м в общую площадь жилого помещения №3 не включается.
Истцом была произведена реконструкция жилого дома, а именно произведена пристройка (лит А6) к части дома под лит.А,А1, состоящую из: Лит А6 прихожая 7,3 кв.м., ванная 2,4 кв.м., туалет 1,8 кв.м; лит А1 кухня 10,2 кв.м., жилая 9,0 кв.м.; Лит А коридор 2,8 кв.м., жилая 13,3 кв.м., жилая 9,1 кв.м., что подтверждается техпаспортом по состоянию на 04.04.2014 (л.д.13-17).
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно пункту 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации (далее -ЗК РФ) граждане осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.
В подпункте 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ закреплено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Пунктом 1 статьи 263 ГК РФ закреплено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 25-31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, закон устанавливает возможность признания права на самовольную постройку за собственником земельного участка, в случае если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Порядок осуществления строительства, а также реконструкции индивидуальных жилых домов, регулируется Градостроительным кодексом Российской Федерации.
Исходя из статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.
По смыслу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Как установлено судом, реконструкция принадлежащего сторонам вышеуказанного жилого дома была произведена без получения разрешения.
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, разъяснено, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.
Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014 положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
Определением суда от 07.06.2022 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» (<...>).
Согласно выводам экспертного исследования №241 от 18.07.2022 конструктивное и архитектурно-планировочное решение реконструкции помещения 1 жилого дома, расположенного на участке , при которой снесена холодная пристройка лит а (техпаспорт от 16.11.2009 г.) и к жилому дому к лит А1 пристроена пая пристройка лит А6, соответствует градостроительным, строительным, в том числе санитарам, экологическим, противопожарным нормам и правилам, нормам охраны окружающей среды, правилам землепользования и застройки. Жилая пристройка лит А6, расположенная на земельном участке , относится к нормальному уровню ответственности зданий, имеют 2 категорию технического состояния конструкций (удовлетворительное) и в соответствии с техническим состоянием несущих конструкций исследуемых пристроек всего жилого дома в целом не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Жилое помещение №1 дома можно сохранить в реконструированном виде. Произведенная реконструкция помещения №1 дома не влияет на жилые помещения №2 и №3 дома т.к. не затрагивает шовных конструкций строений помещений №2 и №3.
При условии, что реконструкция проводилась ФИО1 доли совладельцев в помещении №1 дома распределятся следующим образом: ФИО1 3/5 долей; ФИО3 2/5 долей(л.д.175-194).
При оценке вышеуказанных экспертного заключения, с учетом требований ст.ст.67 и 86 ГПК РФ, суд исходит из того, что данные доказательства соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечают требованиям, установленным ст.86 ГПК РФ, выводы экспертов не вызывают у суда сомнений в их правильности или обоснованности. Заключения содержат подробное описание исследования, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы, заключения подготовлены экспертами имеющими высшее образование, специальную квалификацию, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованы в исходе дела. Экспертное исследование также подготовлено экспертом имеющим высшее техническое образование, соответствующую квалификацию и специальную подготовку, стаж экспертной работы.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное исследование может быть положено в основу решения суда.
Исследованными доказательствами подтверждена необходимость и техническая возможность требуемой реконструкции в границах земельного участка, находящегося в пользовании сторон, при том, что предполагаемая к реконструкции пристройка соответствуют требованиям, не нарушает прав и интересов ответчиков.
Кроме этого, по ходатайству сторон в судебном заседании были допрошены свидетели, как со стороны истца ФИО1 – ФИО22 так и со стороны ответчика ФИО3 – ФИО12
Свидетель ФИО10 суду пояснил, что с истцом знаком больше 20 лет. В 2000 году у ФИО1 сгорела крыша, он помогал ФИО1, вывозил сгоревшие материалы. ФИО1 строил ванную, а он привозил кирпичи. Вместе осуществляли внутреннюю отделку. На тот момент с ФИО1 проживал его брат с супругой. В строительстве участие принимал еще знакомый каменщик, заливали фундамент, клали кирпич, делали оконные перегородки. Все, что было деревянное-гнилое убрали, построили на этом месте новое. Был туалет и вход в дом, больше ничего не было, все было огорожено. О том, что эти работы велись, ФИО13 знала, она сама стройку видела, возражений не проявляла.
Свидетель ФИО14 суду пояснил, что помогал ФИО1 с пристройкой. ФИО1 приютил его по адресу: .Когда пришел в 2009 году, пристройка уже была, была обложена, газосиликатом, внутренняя отделка отсутствовала. Ванная и туалет были раздельные, отделку по итогу - сделали. Все материалы заказывал ФИО1 Он жил у него почти 10 лет, видел его племянника, приходила женщина ФИО23, готовила ФИО1 Кроме ФИО1 финансовое участие никто не принимал. Он жил с 2009 года в доме, снимал комнату. Оплачивал только коммунальные услуги. ФИО2 - не видел, видел ФИО24, она является супругой ФИО1 ФИО1 просил ФИО25 привозить строй-материалы. Он помогал обшивать дом листовым шифером. Свидетель указал, что помогал на безвозмездной основе. Переехал от ФИО1 в 2018 году, после того как купил квартиру.
Свидетель ФИО26. суду пояснил, что ФИО1 является его дядей, совместно с ним проживал с 1981 до 1997 года. ФИО3 его сын. С ФИО1 проживал брат. Последний раз, когда он там жил, запомнил веранду с крышей и стенами. Туалет делали в начале 90-х годов, имеются фотографии. Пристройка была в 1975 году. Пол у пристройки отсутствовал. Строительство осуществлялось с 1997 года. Они со своим братом воевали, тот выпивал, никому ничего не было нужно. ФИО27 ФИО1 навещала редко. Отношения у них были нормальные. К ней он редко приезжал. После 2007 года ФИО1 не один живет, постоянно сдает комнату. ФИО1 в доме появлялся раз в полгода, во время оформления документов появлялся чаще. ФИО2 является моей матерью. Моя мать проживала в этом доме до 1990 года. Старая веранда отсутствует. Вид внешний изменился.
Оснований не верить показаниям допрошенных свидетелей не имеется, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.
Каких-либо существенных, уважительных причин для отказа в сохранении в реконструированном состоянии жилого дома, расположенного по адресу: , пом.1, не имеется, возражения ответчика Администрации городского округа г.Воронежа не подкреплены относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании за собственниками права долевой собственности на указанный жилой дом в реконструированном виде.
Согласно пункту 3 ст.245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что пристройка к жилому помещению №1 возведены ФИО1 за свой счет, в связи с чем, идеальные доли в домовладении изменились.
Ввиду произведенной пристройки произошло перераспределение долей следующим образом: ФИО1 -3/5 долей, ФИО3 -2/5.
Учитывая изложенное, доли совладельцев жилого дома изменяться следующим образом: доля ФИО1 составит –3/5 долей, доля ФИО3 составит– 2/5;
В этой связи, настоящее решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ранее произведенных записей о государственной регистрации права общей долевой собственности сторон на жилой дом
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным сторонами требованиям.
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ., к/п. №) к Администрации городского округа город Воронеж (ИНН <***>), ФИО3 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ., к/п №) о сохранении жилого помещения в реконструированном виде, изменении идеальных долей в праве общей долевой собственности удовлетворить.
Сохранить жилое помещение Лит А,А1,А6, кадастровый номер: №, по адресу: площадью 57,2 кв.м. в реконструированном состоянии.
Изменить идеальные доли в жилом помещение Лит А,А1,А6 по адресу: , установив право общей долевой собственности:
ФИО1 3/5 долей в праве общей долевой собственности,
ФИО3 2/5 долей в праве общей долевой собственности
Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 на жилое помещение Лит А,А1,А6 по адресу: в соответствующих долях в реконструированном виде.
Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 4697,44 рублей в доход городского округа г. Воронеж.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 05.09.2022.
Председательствующий Е.Н. Золотых