Дело № 2-400/2022
УИД № 23RS0049-01-2022-000596-85
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 августа 2022 года ст. Тбилисская
Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Гулова А.Н.,
при секретаре судебного заседания Кукишевой Д.В.,
с участием:
представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 по доверенности,
истца по встречному иску ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Квестор» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО3 ООО «Квестор»,ФИО1 и ФИО4 о признании добросовестным приобретателем,
УСТАНОВИЛ:
В Тбилисский районный суд обратилосьООО «Квестор» с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просит:
- взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Квестор» задолженность по кредитному договору <***> от 22.06.2015 года в размере 704 935,89 рублей, в том числе: 400 895,28 рублей сумма просроченного основного долга, 304 040,61 рублей сумма просроченных процентов по кредитному договору;
- взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Квестор» проценты из расчета 32% годовых на сумму основного долга в размере 400 895,28 рублей, начиная с 29.02.2022 года по дату фактической оплаты суммы основного долга;
-обратить взыскание на имущество – автотранспортное средство BMW 120I, год выпуска 2005, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № от 12.09.2005 года, принадлежащее ответчику по праву собственности на основании договора купли-продажи автомобиля № ИН/029 от 20.05.2015 года, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 299 500 рублей;
- взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 16 249 рублей 00 копеек.
Требования мотивированы тем, что между АО «Форус Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> от 22.06.2015 года. В соответствии с п.п.1,2 Кредитного договора заемщику предоставлен кредит в размере 469 000 рублей сроком на 60 месяцев с 22.06.2015 года по 22.06.2020 года с целью приобретения автомобиля, а также оплаты страховой премии по Договору страхования автомобиля (п.11 кредитного договора). В соответствии с п.4 кредитного договора за пользование денежными средствами заемщик уплачивает Банку проценты из расчета 32 % годовых. Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных денежных средств в полном объеме, однако вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату денежных средств у должника образовалась задолженность по основному долгу, а также по уплате процентов по кредитному договору. Согласно п.10 Кредитного договора, залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог автотранспортное средствоBMW 120I, год выпуска 2005, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № от 12.09.2005 года, принадлежащее ответчику по праву собственности на основании договора купли-продажи автомобиля № ИН/029 от 20.05.2015 года, залоговая стоимость составляет 299 500 рублей, право залога в отношении автомобиля возникает у кредитора (залогодержателя) с момента возникновения права собственности залогодателя на автомобиль. Предмет залога находится у залогодателя. Уведомление о возникновении залога зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества за номером 2015-000-765924-020 от 24.06.2018 года, залог не прекращен по настоящее время.Согласно отчету с официального сайта Госавтоинспекции в информационно-коммуникационной сети «Интернет» об истории регистрационных действий в отношении автомобиля BMW 120I, идентификационный номер (VIN) <***>, 10 февраля 2019 года была зарегистрирована смена собственника автомобиля, затем 15 февраля 2020 года также зарегистрирована смена собственника автомобиля и 16 января 2021 года зарегистрирована смена собственника автомобиля. Согласно генеральному соглашению № 1/2015-МБК от 25.06.2015 года и дополнительному соглашению от 22.11.2016 года об исполнении обязательства по генеральному соглашению № 1/2015-МБК от 25.06.2015 года АО «Форус Банк» уступило права требования к ответчику ПАО «ИДЕЯ Банк». Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-2588/2017 от 02.03.2017 года Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 11 сентября 2020 года ООО «Квестор» было объявлено победителем торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Банка по лоту № 10 (Протокол от 11.09.2020, РАД-221327), проводимых впорядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете «КоммерсантЪ» от 15.02.2020 года № 28, но основании чего был заключен Договор уступки прав требования (цессии) № 2020-5924/60 от 21.09.2020 года между Банком и истцом. По условиям договора цессии Цедент передал, а Цессионарий принял права требования к физическим лицам, возникшие из Кредитных договоров. Таким образом, ООО «Квестор» является правопреемником Банка на основании заключенного между сторонами Договора цессии. В состав приобретенного цессионарием имущества вошли, в том числе, права требования задолженности по Кредитному договору <***> от 22.06.2015 года со всеми правами, обеспечивающими исполнение обязательств по данному договору к Должнику. 19 марта 2021 года истец направил ответчику уведомление о состоявшейся цессии с требованием о полном досрочном погашении задолженности, которое на текущий момент не исполнено ответчиком. Задолженность ответчика перед банком на дату приема-передачи прав требований по кредитному договору составила 580 867,04 рублей, в том числе: 400 895,28 рублей – сумма просроченного основного долга; 179 971,76 рублей – сумма просроченных процентов по кредитному договору. Истцом были произведены дополнительные расчеты задолженности и по состоянию на 28.02.2022 года общая сумма задолженности по Кредитному договору составляет704 935,89 рублей, в том числе: 400 895,28 рублей – сумма просроченного основного долга; 304 040,61 рублей – сумма просроченных процентов по кредитному договору.
В процессе рассмотрения дела выяснилось, что спорное транспортное средство BMW 120I, год выпуска 2005, идентификационный номер (VIN) №, 10 февраля 2019 года было продано ФИО1 – ФИО5
Затем ФИО5 продал спорный автомобиль ФИО4, а затем ФИО4 продал его ФИО3
Таким образом, в настоящее время спорное транспортное средство принадлежит ФИО3
Определением Тбилисского районного суда от 26.05.2022 года в качестве третьих лиц по делу были привлеченыФИО5,ФИО4,Б.И.ВБ.
01 июля 2022 года в суд поступило встречное исковое заявление ФИО3 к ООО «Квестор»,ФИО1 и ФИО4 о признании добросовестным приобретателем, в котором она просит признать ее добросовестным приобретателем автомобиля маркиBMW 120I, год выпуска 2005, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № и прекратить залог в отношении указанного автомобиля.
В обоснование встречных исковых требований указано, что ФИО3 на основании договора купли-продажи от 12 января 2021 года приобрела у продавца ФИО4 в собственность транспортное средство маркиBMW 120I, год выпуска 2005, темно-синего цвета, идентификационный номер (VIN) №,государственный регистрационный знак №. Транспортное средство было передано ей в день заключения договора. Одновременно стороны произвели расчет, что подтверждается договором, заключенным в простой письменной форме. В момент заключения сделки продавец ФИО4 обладал оригиналом паспорта транспортного средства, из которого следовало, что автомобиль принадлежал сначала Андриянову Серею Сергеевичу, который 04.02.2019 года продал его ФИО6, который 12.02.2020 года продал транспортное средство ФИО4. В паспорте транспортного средства на момент покупки его ФИО3 отсутствовали отметки о залоге. При оформлении сделки автомобиль был проверен сотрудниками ГИБДД на наличие запретов на отчуждение, которые не обнаружились. Кроме того, ФИО3 перед тем как приобрести автомобиль убедилась в том, что автомобиль не находится в розыске, под арестом и не обременен залогом. С 12 января 2021 года автомобиль находится у нее в эксплуатации. Она открыто владеет им, уплачивает транспортный налог, штрафов за нарушения правил дорожного движения не допускала. Считает, что предприняла все должные меры осмотрительности, что бы убедиться в правомерности действий продавца по отчуждению имущества. Исследовала сайты ГИБДД в части сведений о залоге на данный автомобиль. Сведений о залоге она не обнаружила, но на одном из сайтов имелась информация об участии данного автомобиля в ДТП.Далее, спорный автомобиль был поставлен на регистрационный учет, каких - либо препятствий по оформлению надлежащих документов на ТС не возникало. Таким образом, она не имела ни каких оснований предполагать, что приобретает имущество, находящееся в залоге и на дату приобретения транспортного средства у нее отсутствовала объективная возможность узнать о залоге.
В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску «ООО «Квестор»» не явился, о слушании дела уведомлен своевременно, надлежащим образом. В материалах делаимеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.
Также, представителем Банка в адрес суда было направлено письменное возражение на встречное исковое заявление, в котором представитель Банка просил в удовлетворении встречного иска отказать, указав, что истец по встречному исковому заявлению не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку при проявлении разумной степени осмотрительности и заботливости, которая требовалась от истца при заключении договора купли-продажи залогового автомобиля, являлось бы проведение проверки по идентификационному номеру, номеру шасси, по ФИО продавца залогового автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Ответчик по первоначальному и встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседаниипросил в удовлетворении исковых требований ООО «Квестор» к ФИО1 отказать, применив при этом положение законодательства о пропуске срока исковой давности. Разрешение встречного искового заявления ФИО3 к ООО «Квестор»,ФИО1 и ФИО4 о признании добросовестным приобретателем оставил на усмотрение суда.
Истица по встречному иску ФИО3 в судебном заседании разрешение исковых требованийпо основному иску оставила на усмотрение суда. Встречное исковое заявление поддержала и просила удовлетворить его в полном объеме, по доводам, изложенным ранее.
Ответчик по встречному иску (третье лицо по первоначальному иску) ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом.
Представитель третьего лица по первоначальному и встречному иску ПАО «Идея Банк» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом.
Выслушав представителя ответчика по первоначальному и встречному иску, истца по встречному иску, изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.2 ст.1 ГК РФ). Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 ГК РФ). В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст.421 ГК РФ). Согласно ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или вещей. Согласно ст.808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в простой письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.06.2015 года между АО «Форус Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> от 22.06.2015 года.
В соответствии с п.п.1,2 Кредитного договора заемщику предоставлен кредит в размере 469 000 рублей сроком на 60 месяцев с 22.06.2015 года по 22.06.2020 года с целью приобретения автомобиля, а также оплаты страховой премии по Договору страхования автомобиля (п.11 кредитного договора).
В соответствии с п.4 кредитного договора за пользование денежными средствами заемщик уплачивает Банку проценты из расчета 32 % годовых.
Согласно п.10 Кредитного договора, в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком его обязательства перед Кредитором по кредитному договору, Залогодатель передает, а Залогодержатель принимает в залог автотранспортное средствоBMW 120I, год выпуска 2005, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ответчику по праву собственности на основании договора купли-продажи автомобиля № ИН/029 от 20.05.2015 года, залоговая стоимость составляет 299 500 рублей, право залога в отношении автомобиля возникает у кредитора (залогодержателя) с момента возникновения права собственности залогодателя на автомобиль. Предмет залога находится у залогодателя.
Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных денежных средств в полном объеме, однако вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату денежных средств у должника образовалась задолженность по основному долгу, а также по уплате процентов по кредитному договору.
В соответствии со ст.382 ГК РФправо (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст.389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. В соответствии со ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Из материалов дела следует, что согласно генеральному соглашению № 1/2015-МБК от 25.06.2015 года и дополнительному соглашению от 22.11.2016 года об исполнении обязательства по генеральному соглашению № 1/2015-МБК от 25.06.2015 года АО «Форус Банк» уступило права требования к ответчику ПАО «ИДЕЯ Банк».
Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-2588/2017 от 02.03.2017 года Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
11 сентября 2020 года ООО «Квестор» было объявлено победителем торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Банка по лоту № 10 (Протокол от 11.09.2020, РАД-221327), проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете «КоммерсантЪ» от 15.02.2020 года № 28, на основании чего был заключен Договор уступки прав требования (цессии) № 2020-5924/60 от 21.09.2020 года между Банком и истцом. По условиям договора цессии Цедент передал, а Цессионарий принял права требования к физическим лицам, возникшие из Кредитных договоров. Таким образом, ООО «Квестор» является правопреемником Банка на основании заключенного между сторонами Договора цессии. В состав приобретенного цессионарием имущества вошли, в том числе, права требования задолженности по Кредитному договору <***> от 22.06.2015 года со всеми правами, обеспечивающими исполнение обязательств по данному договору к Должнику. 19 марта 2021 года истец направил ответчику уведомление о состоявшейся цессии с требованием о полном досрочном погашении задолженности, которое на текущий момент не исполнено ответчиком. Задолженность ответчика перед банком на дату приема-передачи прав требований по кредитному договору составила 580 867,04 рублей, в том числе: 400 895,28 рублей – сумма просроченного основного долга; 179 971,76 рублей – сумма просроченных процентов по кредитному договору. Истцом были произведены дополнительные расчеты задолженности и по состоянию на 28.02.2022 года общая сумма задолженности по Кредитному договору 704 935,89 рублей, в том числе: 400 895,28 рублей – сумма просроченного основного долга; 304 040,61 рублей – сумма просроченных процентов по кредитному договору. Представленный истцом расчетсудомпроверен, составлен арифметически верно, соответствует условиям заключенного между сторонами договора, положениям ст. 810 ГК РФ и установленным в ходесудебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела. ФИО1 доказательств исполнения обязательств по кредитном договору суду не предоставлено, при этом, заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности. Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему выводу. В силу статьи 195Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно пункту 1 статьи 196Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).Как следует из материалов дела, между АО «Форус Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> от 22.06.2015 года. В соответствии с п.п.1,2 Кредитного договора заемщику предоставлен кредит в размере 469 000 рублей сроком на 60 месяцев, дата окончательного погашения кредита определена условиями договора - 22.06.2020 года, прекращение действия кредитного договора определено его сторонами после выполнения заемщиком своих обязательств перед Банком.Таким образом, сторонами договора был определен и явно установлен срок возврата заемных денежных средств - 22.06.2020 года, а следовательно начало течения срока исковой давности приходится на следующий день за конечной датой возврата долга, то есть на 23.06.2020 года, и истекает 23.06.2023 года. С настоящим иском истец обратился в суд 29 марта 2022 года, то есть до истечения установленного законом срока исковой давности. Поскольку в судебном заседании установлено, что заемщиком допущено нарушение сроков возврата займа, сумма займа и начисленные проценты ответчиком не уплачены, истец вправе требовать с ФИО1 возврата всей суммы займа с начисленными процентами. Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Квестор» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***> от 22.06.2015 годапо состоянию на 28.02.2022 года в размере 704 935,89 рублей, в том числе: 400 895,28 рублей – сумма просроченного основного долга; 304 040,61 рублей – сумма просроченных процентов по кредитному договору.При рассмотрении вопроса о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Квестор» процентов по ставке 32% годовых на сумму основного долга - 400892,28 рублей, начиная с 29.02.2022 года по дату фактической оплаты суммы основного долга, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований по следующему основанию.
Исходя из положений ст. ст. 2 - 4 ГПК РФ суд не вправе в отсутствие на то прямого указания закона осуществлять защиту существующих, но еще не нарушенных или оспоренных прав.
При этом, в случае отказа ответчика при погашении суммы основного долга по кредиту от выплаты причитающихся истцу процентов за пользование кредитом по день выплаты этого долга, истец не лишен права обратиться в суд за защитой этого нарушенного права путем выдвижения требования о взыскании с ответчика суммы этих процентов по день возврата долга, который в силу уже состоявшегося факта возврата долга будет определен.
Также, невозможность удовлетворения указанного искового требования именно в том виде, как об этом просит истец, продиктована и тем, что сумма процентов за пользование кредитом по день выплаты этого долга судом определена быть не может в силу неизвестности времени, когда будет погашен основной долг.
Согласно статьям 5 и 8 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае удовлетворения данного требования его надлежит исполнять либо судебным приставам-исполнителям, либо банку. Однако ни Федеральным законом «Об исполнительном производстве», ни Федеральным законом от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», ни Федеральным законом от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» полномочия по определению окончательного размера подлежащей взысканию суммы судебному приставу-исполнителю или банку не предоставлены.
Истцом, также заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога.
В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Статья 334 ГК РФ закрепляет, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества.
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
В соответствии со ст. 103.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомленийо залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.
Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. Регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений озалоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).
Согласно имеющейся в материалах дела выписки из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, спорный автомобиль BMW 120I, год выпуска 2005, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № от 12.09.2005 года,был передан в залог ЗАО «ФОРУС Банк».
Залогодатель – ФИО1 Дата регистрации залога – 24.06.2015 года. Номер уведомления о возникновении залога 2015-000-765924-020.
Таким образом, судом установлено, что 24.06.2015года в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения о том, что транспортное средство обременено залогом в пользу банка.
В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя. Однако, несмотря на наличие залога на спорный автомобиль, первоначальный собственник продал его ФИО5, без согласия залогодержателя.
Затем ФИО5 продал спорный автомобиль ФИО4, а затем ФИО4 продал его ФИО3
Договором купли-продажи автомобиля от 12 января 2021 года, заключенным между ФИО4 и ФИО3, а также ПТС транспортного средства, подтверждается и не оспаривается сторонами, что в настоящее время спорный автомобиль принадлежит ФИО3
Таким образом, как видно из материалов дела, сведения о залоге спорного транспортного средства на момент приобретения его ФИО3 содержались в открытом реестре уведомлений о залоге недвижимого имущества.
Согласно ст.349 Гражданского Кодекса РФ, требования залогодержателя (кредитора), удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. В соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, факт наличия задолженности заемщика ФИО1 перед Банком по кредитному договору 0108-15-000-0377-9 от 22.06.2015 года, размер которой превышает стоимость залогового имущества, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Банка об обращении взыскания на залоговое имущество с установлением начальной продажной стоимости предмета залога - транспортного средства марки BMW 120I, год выпуска 2005, идентификационный номер (VIN) №, собственником которого в настоящее время является ФИО3, в размере 299 500 рублей в соответствии с пунктом 10 кредитного договора, способа реализации – с публичных торгов.
Разрешая встречный иск ФИО3 к ООО «Квестор», ФИО1 и ФИО4 о признании добросовестным приобретателем, суд исходит из следующего.
В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе. Возражая против обращения взыскания на принадлежащий ФИО3 автомобиль и предъявляя встречный иск о признании добросовестным покупателем, ФИО3 ссылается на то, что при заключении договора купли-продажи она не знала и не должна была знать о нахождении приобретаемого автомобиля в залоге, поскольку спорный автомобиль приобретен ею на основании оригинала паспорта транспортного средства и всеми сопутствующими документами за цену, соответствующую рыночной. Каких-либо особых отметок, свидетельствующих о том, что транспортное средство является предметом залога, ПТС не содержал. Продавец о залоге не сообщил, автомобиль был поставлен на регистрационный учет, каких - либо препятствий по оформлению надлежащих документов на ТС не возникало.Приобретаемое транспортное средство на момент регистрации в розыске не находилось. ФИО3 сведения на угон (хищение) автомашины в ГИБДД проверялись.Также не имелось сведений о наличии ограничений в общедоступном (открытом) доступе на официальном сайте Госавтоинспекции - ГИБДД, где имеется сервис, позволяющий осуществить проверку транспортного средства. По информации данного сайта ГИБДД по проверке спорного автомобиля, информации о наложении ограничений на данный автомобиль не имелось.
Между тем, из материалов дела следует, чтоБанкомсвоевременно были приняты меры по учету залога.
Однако, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого ею транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства в материалах дела не имеется.
Само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания ФИО3 добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и Банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля, и при необходимой степени заботливости ФИО3 имела возможность до заключения договора купли-продажи получить из открытых источников информацию о нахождении автомобиля в залоге у Банка. При вынесении решения, суд также принимает во внимание, что ГИБДД не является органом, ведущим реестр залога движимого имущества, а осуществляет учёт транспортных средств в целях их допуска к дорожному движению. Факт регистрации автомобиля в органах ГИБДД сам по себе не влечёт возникновения, изменения или прекращения гражданских прав в отношении данного имущества и его обременении.
При таких обстоятельствах ФИО3 не является добросовестным приобретателем заложенного автомобиляBMW 120I, год выпуска 2005, идентификационный номер (VIN) №, соответственно, основания дляпрекращении залога автомобиля, предусмотренные пп. 2 п. 1 ст.352 ГК РФ, отсутствуют, вследствие чего заявленный ФИО3 встречный иск удовлетворению не подлежит.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцу - БанкуООО «Квестор» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения настоящего иска по существу.
Учитывая удовлетворение иска как в части взыскания кредитной задолженности в полном объёме, так и в части обращения взыскания на заложенное имущества, в доход государства с ответчика ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере 10 249,36 рублей, с ФИО3 в размере 6 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Квестор» к ФИО1 взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Квестор» задолженность по кредитному договору <***> от 22.06.2015 года по состоянию на 28.02.2022 года в размере 704 935,89 рублей, из которых: 400 895,28 рублей сумма просроченного основного долга, 304 040,61 рублей сумма просроченных процентов по кредитному договору.
Обратить взыскание на предмет залога - автотранспортное средство BMW 120I, год выпуска 2005, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО3, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 299 500 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречного иска ФИО3 ООО «Квестор»,ФИО1 и ФИО4 о признании добросовестным приобретателем- отказать в полном объеме.
Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 10 249 рублей 36 копеек.
Взыскать с ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере 6000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий /подпись/