Дело № 2-2587/2025

УИД 48RS0001-01-2025-001037-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2025 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Бессоновой С.Г.

при помощнике судьи Корнейчук В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, указав, что 05.10.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был поврежден, принадлежащий ей автомобиль марки «Mitsubishi ASX» государственный регистрационный номер №. ДТП произошло по вине ФИО4, управлявшего автомобилем марки «Renault Logan» государственный регистрационный номер №, принадлежащем ФИО4 на праве собственности. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», который осмотрел автомобиль истца и выплатил страховое возмещение в размере 245 900 руб. В целях определения стоимости восстановительного ремонта, истец была вынуждена обратиться к независимому эксперту. Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО10. расчетная стоимость ущерба, причиненного автомобилю марки «Mitsubishi ASX» государственный регистрационный номер №, согласно средних цен, сложившихся в Липецком регионе, составляет без учета износа деталей 1 070 070 руб., с учетом износа деталей 599 185,56, за проведение экспертизы было оплачено 16 000 руб. Истец обратилась с претензией, на которую страховщик ответил отказом. Не согласившись с отказом страховщика, ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 о доплате страхового возмещения было отказано. Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, просил взыскать с ответчика убытки в размере 824 170 руб., расходы на оплату досудебной оценки в сумме 16 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на оплату эвакуатора в сумме 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

По данному делу по ходатайству стороны истца была проведена судебная экспертиза ИП ФИО6 (заключение № 09-05/25А от 07.08.2025), согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Mitsubishi ASX» госномер М525МХ48, поврежденного в результате ДТП 05 октября 2023 года, в соответствии со среднерыночными ценами Липецкого региона, на дату ДТП 05.10.2023 составляет: без учета износа деталей: 1 041 500 руб., с учетом износа деталей: 678 200 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО7 уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» доплату по судебной экспертизе в сумме 795 600 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 16 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 250 руб.

В судебном заседании представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО8 исковые требования не признал, просил в иске отказать, размер ущерба по судебной экспертизе не оспаривал, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, снизить судебные расходы. Полагал, что страховая компания, что страховая компания правомерно изменила способ страхового возмещения с натурального на денежный, поскольку, между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о страховой выплате, кроме того, истец при подаче страховщику заявления о страховом возмещении проставил отметку в п. 4.2 о перечислении страховой выплаты на банковский счет, приложив его реквизиты.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, причина не явки не известна.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05.10.2023 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством марки «Renault Logan» государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству марки «Mitsubishi ASX» государственный регистрационный номер №, а также вред здоровью пассажиров транспортного средства марки «Renault Logan» государственный регистрационный номер №

Факт принадлежности истцу автомобиля марки «Mitsubishi ASX» государственный регистрационный номер № подтверждается предоставленной в материалы дела копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Обстоятельства ДТП и вина ФИО4 полностью подтверждается материалами дела, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 декабря 2023 года, согласно которому ФИО4, управляя автомобилем марки «Renault Logan» государственный регистрационный номер № допустил в нарушение п. 10.1 ПДД РФ столкновение с автомобилем марки «Mitsubishi ASX» государственный регистрационный номер № что не оспаривалось сторонами при рассмотрении настоящего дела. Вины истца в ДТП не усматривается.

В силу п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Статьей 4 Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Из материалов дела следует, что 19.12.2023 ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

19.12.2023 между ФИО2 и страховой компанией заключено соглашение о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.

22.12.2023 САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

09.01.2024 САО «РЕСО-Гарантия» осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 152 400 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.01.2024 № 3064, выпиской по реестру денежных средств от 09.01.2024 № 3.

13.02.2024 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией об организации восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

19.02.2024 страховой компанией проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

20.02.2024 ООО «НЭК-ГРУП» по поручению страховой компании подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (Зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 № 63845), (далее – Единая методика) без учета износа деталей составляет 402 573 рубля 76 копеек, с учетом износа - 245 900 рублей 00 копеек.

26.02.2024 САО «РЕСО-Гарантия» осуществила ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 93 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 26.02.2024 № 3891, выпиской по реестру денежных средств от 26.02.2024 № 318.

03.04.2024 ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы.

В обоснование заявленных требований ФИО2 предоставлено экспертное заключение от 22.03.2024 № 2024-31, подготовленное ИП ФИО3, согласно которому расчетная стоимость ущерба, причиненного автомобилю марки «Mitsubishi ASX» государственный регистрационный номер №, согласно средних цен, сложившихся в Липецком регионе составляет 1 070 070 руб. без учета износа деталей, 599 185 руб. 56 коп. - с учетом износа деталей.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 09.04.2024 № 47793/133 уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

29.05.2024 ФИО2 обратилась в Советский районный суд г. Липецка с исковым заявлением в отношении САО «РЕСО-Гарантия».

06.09.2024 Финансовому уполномоченному от ФИО2 поступило обращение №У-24-91932 с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 от 06.09.2024 № У-24-91932/8020-003 рассмотрение обращения ФИО2 было прекращено.

07.11.2024 Советским районным судом г. Липецка по делу № 2-4328/2024 вынесено определение об оставлении искового заявления ФИО2 без рассмотрения.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному 17.12.2024.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 30.01.2025 в удовлетворении требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2 Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «Приволжская экспертная компания», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 347 100 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 219 200 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 241 100 рублей 00 копеек. Стоимость годных остатков не рассчитывалась, так как ремонт целесообразен, полная гибель не наступила.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта, судом по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которых поручено ИП ФИО6

Согласно заключению судебного эксперта ИП ФИО6 №А от 07.08.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Mitsubishi ASX» госномер №, поврежденного в результате ДТП 05 октября 2023 года, в соответствии со среднерыночными ценами Липецкого региона, на дату ДТП 05.10.2023 составляет: без учета износа деталей: 1 041 500 руб., с учетом износа деталей: 678 200 руб..

Суд, анализируя представленные доказательства суммы ущерба, приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям допустимости и относимости доказательств по данному делу. Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется.

Экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, проведен их полный анализ, экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, используемую при проведении экспертизы. Выводы эксперта обоснованы, мотивированны и категоричны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующей специальности, входящей в предмет исследования.

При определении размера страховой выплаты, суд принимает заключение эксперта ИП ФИО6 в качестве надлежащего доказательства.

Истец просил взыскать убытки по среднерыночным ценам в Липецком регионе по заключению судебной экспертизы ИП ФИО6 №А от ДД.ММ.ГГГГ в размере 795 600 руб., из расчета: 1 041 500 руб. – 245 900 руб. (выплата страховой компании).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон об ОСАГО).

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 названного Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу пункта 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Следовательно, коль скоро судом было установлено, что истец не выражал четкой позиции получить страховое возмещение, связанное с восстановлением транспортного средства именно путем страховой выплаты, а не ремонта, все сомнения толкуются судом в пользу потерпевшего.

Ответчик своих обязательств, установленных Законом об ОСАГО, по выдаче направления на ремонт, перед истцом не выполнил.

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховщик не организовал. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

На страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах лимита 400 000 руб., при этом износ деталей не должен был учитываться.

Судом установлено, что сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

В связи с чем, учитывая, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

В случае нарушения обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевший вправе требовать возмещения убытков на основании ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что страховщик не правомерно отказал истцу в страховом возмещении и должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре.

Довод ответчика о том, что между сторонами заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении, судом признается несостоятельным, поскольку указанное соглашение не соответствует требованиям закона, составлено в день обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая, в соглашении не указана сумма подлежащая возмещению истцу, напротив, указание в п. 2 соглашения на то, что расчет суммы страхового возмещения будет осуществляться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в соответствии с положениями Единой методики, что свидетельствует о том, что на момент заключения соглашения ни страховщику, ни истцу не была известна сумма страховой выплаты.

Следует отметить, что указание заявителя при обращении в страховую компанию в п. 4.2 заявления о прямом возмещении убытков реквизитов расчетного счета не свидетельствуют об изменении заявителем способа страхового возмещения.

Из буквального содержания указанного заявления следует, что п. 4.2 (выплата страхового возмещения наличным либо безналичным расчетом) заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В данном случае указанные условия отсутствовали, и ссылка ответчика, профессионально занимающегося страхованием гражданской ответственности, а следовательно, осведомленного, что приоритетная натуральная форма страхового возмещения определена законом, на наличие волеизъявления заявителя на осуществление страхового возмещения в форме выплаты путем перечисления денежных средств на представленные реквизиты, является не соответствующей требованиям закона.

Поскольку на момент подачи заявления о страховом возмещении какого-либо соглашения о смене формы возмещения сторонами не существовало, учитывая обязанность в таком случае организации восстановительного ремонта, само по себе указание в заявлении реквизитов счета не свидетельствует о заключении между страховщиком и заявителем письменного соглашения на основании подпункта «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Сторонами не были согласованы ни размер страховой выплаты, ни порядок ее определения.

При таких обстоятельствах, с учетом требований истца с ответчика подлежат взысканию убытки в сумме 795 600 руб.

Истец просил взыскать с ответчика штраф.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку штраф на основании Закона об ОСАГО рассчитывается от суммы невыплаченного в установленный срок страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике, следовательно, к взысканным убыткам штраф не может быть применен.

Суд приходит к выводу, что размер штрафа в данном случае должен рассчитываться от размера страхового возмещения, определённого по Единой методике без износа по экспертизе проведенной финансовым уполномоченным, которая не оспорена сторонами, т.е. от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком страхового возмещения по договору ОСАГО. Выплата страхового возмещения в данном случае не учитывается судом, поскольку действия страховой компании по выплате страхового возмещения с износом не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Как установлено судом, Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения истца было назначено проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «Приволжская экспертная компания», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 347 100 рублей 00 копеек.

Данная экспертиза в части определения восстановительной стоимости транспортного средства по Единой методике лицами, участвующими в деле, не оспаривалась.

Таким образом, размер подлежащего штрафа составляет: 347 100 руб. х 50% = 173 550 руб.

Сторона ответчика просила, в случае удовлетворения требований истца, применить к размеру штрафа положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание, обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения суммы штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 173 550 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на эвакуацию автомобиля в общей сумме 4 000 руб., несение которых истцом подтверждается заказ-нарядом № 009 от 05 октября 2023 года.

Истец просил взыскать с ответчика расходы за составление досудебной оценки в сумме 16 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 25 250 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы ИП ФИО9 от 22.03.2024 № 2024-31 в сумме 16 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 23.03.2024.

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

В связи с причиненным в ДТП ущербом, данные расходы не являлись необходимыми для определения размера ущерба, поскольку законом установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований.

Из материалов дела следует, что заключение ИП ФИО11 №, подготовлено 22.03.2024, тогда как, решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению ФИО2 принято 30 января 2025 года.

На основании изложенного, расходы на досудебную оценку истца в сумме 16 000 руб. не могут быть признаны судом необходимыми и взысканию не подлежат.

Стороной истца было оплачено проведение судебной экспертизы ИП ФИО6 в размере 25 250 руб. (из них 250 руб. составила комиссия банка), путем внесения на депозит Управления Судебного департамента в Липецкой области, что подтверждается чеком по операции от 22 апреля 2025 года.

В связи с причиненным в ДТП ущербом, данные расходы являлись необходимыми для определения размера ущерба, подтверждены документально, заключение ИП ФИО6 №А от ДД.ММ.ГГГГ принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, следовательно, расходы на судебную экспертизу истца подлежат взысканию в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полном размере с ответчика в сумме 25 000 руб.

Расходы на комиссию банка в сумме 250 руб. взысканию не подлежат, поскольку, стороной истца не предоставлено бесспорных доказательств того, что осуществление данного платежа невозможно без банковской комиссии.

Истец понес судебные издержки - расходы по оплате услуг представителя в сумме 70 000 руб., действующего на основании нотариальной доверенности от 27 апреля 2024 года и договора оказания юридических услуг от 07 февраля 2023 года, несение которых подтверждается чеком по операции от 07.02.2024 на сумму 30 000 руб. и чеком по операции от 28.08.2025 на сумму 40 000 руб., данные расходы подлежат возмещению в силу статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя: составление претензии в страховую компанию, подготовка обращения к Финансовому уполномоченному, составление искового заявления и уточненных исковых требований, участие в судебных заседаниях 22 апреля 2025 года, 02 сентября 2025 года, и объема удовлетворенных исковых требований, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, наличие доказательств несения таких расходов истцом, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в местный бюджет, пропорционально части удовлетворенных требований в размере 21 012 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: серия №), убытки в размере 795 600 рублей, расходы в виде убытков по оплате услуг эвакуатора в сумме 4 000 рублей, штраф в сумме 173 550 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к САО «РЕСО- Гарантия» о взыскании расходов на досудебную оценку в сумме 16 000 рублей отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 20 992 рубля.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий С.Г. Бессонова

Мотивированное решение

в соответствии со ст. 108 ГПК РФ

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.