УИД: 30RS0001-01-2025-001097-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 декабря 2025 года г.Астрахань
Кировский районный суд города Астрахани в составе:
председательствующего судьи Хохлачёвой О.Н.
при секретаре Егорушиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4032/2025 по исковому заявлениюФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1обратился в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, указав в иске, что20.04.2024г. по адресу у <адрес>, водитель ФИО3управляя а/<данные изъяты> г/н № нарушил п.п.13.9 ПДД РФ. В результате данного происшествия автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащий на праве собственностиФИО1 получил механические повреждения. В отношении ФИО3 был составлен административный материал по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Заверенная копия постановления по делу об административном правонарушении находится в страховом деле ПАО СК«Росгосстрах». Гражданская ответственность Истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 01.08.2024 года истец обратился в страховую компанию ПАО СК«Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы. 07.08.2024 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществил осмотр автомобиля <данные изъяты>, г/н №. В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № ПАО СК«Росгосстрах» с привлечением ООО «Фаворит» провели оценку стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ № составила с учётом износа 92800 рублей, без учёта износа 155700 рублей. 21.08.2024 года Истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия. 23.08.2024 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществили выплату страхового возмещения в размере 92800 рублей. 03.09.2024 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществили выплату неустойки в размере 1615 рублей. 08.10.2024 года Истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия. ПАО СК «Росгосстрах» письмом № от 21.10.2024 года уведомили Истца об отказе в удовлетворении претензионных требований. На основании ФЗ №123-ФЗ «об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по данному факту путём подачи электронного обращения истец обратился к финансовому омбудсмену. Для решения вопроса, связанного с рассмотрением обращения Финансовым уполномоченным по обращению была организованна независимая техническая экспертиза в ООО «Марс». Согласно экспертному заключению ООО «Марс» от 22.11.2024 года №№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № составила с учётом износа 61100 рублей, без учёта износа 99568 рублей. Службой финансового уполномоченного по обращению ФИО1 №№ в удовлетворении требований ФИО1 было отказано. Не согласившись с решением Службы финансового уполномоченного истец был вынужден обратиться к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № составила без учёта износа 333 293 рублей, с учётом износа 182 313 рублей. В связи с чем,ФИО1 просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»: невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 307 200 руб. 00 коп; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп; неустойку за период с 24.08.2024 года по 23.12.2024 года в размере 374 784 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. 00 коп., штраф, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб. 00 коп..
Впоследствии истец в лице своего представителя ФИО9 на основании ст.39 ГПК РФ исковые требования изменил, просил взыскать с ПАО СК«Росгосстрах»: сумму страхового возмещения в размере 167 632 руб. 00 коп; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп; неустойку за период с 24.08.2024 года по 01.06.2025 года в размере 471 045 руб. 92 коп. расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной транспортно-трасологической экспертизы в размере 65 000 руб. 00 коп., штраф.
Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия.
Представительистца по доверенности ФИО9в судебном заседании не присутствовал, представил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.
Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании не присутствовал. Представил в суд возражения, согласно которым просил суд в исковых требованиях отказать в полном объёме, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер взыскиваемого штрафа, суммы представительских услуг.
Другие стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 ГК РФ).
На основании ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Истец ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н№. Названные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.04.2024г. вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г/н№, был причинен вред транспортному средству марки <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1
Согласно административному материалу гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП от 20.04.2023 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО №№.
01.08.2024 годаистец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимый пакет документов. При этом, в заявлении о страховом возмещении истец в качестве формы осуществления страхового возмещения выбран ремонт Транспортного средства на станции технического облуживания автомобилей.
23.08.2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществили выплату страхового возмещения в размере 92800 рублей.
08.10.2024 г. в адрес ПАО СК«Росгосстрах» была направлена досудебная претензия.
03.09.2025 года ПАО СК»Росгосстрах» осуществили выплату неустойки в размере 1615 рублей.
21.10.2024 года в адрес ПАО СК«Росгосстрах» была направлена досудебная претензия.
ПАО СК «Росгосстрах» письмом № от 21.10.2024 года уведомили Истца об отказе в удовлетворении претензионных требований.
Решением Службы финансового уполномоченного №№ от 05.12.2024г. истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, Истец обратился в суд с иском по настоящему делу.
Суд не может согласиться с выводами Финансового уполномоченного по существу спора, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.1, 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31), стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.
Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре - это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.
В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.
При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В соответствии с п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г. в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
По ходатайству представителя истца определением Кировского районного суда г.Астрахани от 6 марта 2025 года по делу была назначена атотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автоэксперт».
Исходя из вышеуказанного заключения судом установлено, что экспертом ООО «Автоэксперт» ФИО5исследование проведено не в соответствии с действующем законодательством и нормативно-правовым актами. ЭкспертФИО5проводивший трасологическое исследование по данному делу, не прошел соответствующую профессиональную аттестацию и не включен в государственный реестр экспертов-техников в порядке, установленном приказом Минюста России. При этом установление характера и причин повреждения автомобиля входит в компетенцию эксперта-техника (статья 12.1 Закона об ОСАГО).
В связи с этим по ходатайству представителя истцаФИО9по делу определением суда от 18 сентября 2025 года была назначена и проведена повторная судебная автотехническая экспертиза.
Проведение повторной автотехнической экспертизы было поручено ООО «Региональный центр независимой экспертизы» выполненного судебным экспертом ФИО6.
В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н№, в результате ДТП, составила без учёта износа 260 432 рублей.
В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано.
Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ).
Взыскание со страховщика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенного по Единой методике, приводит к восстановлению положения потерпевшего, которое было бы при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта на станции СТОА, и которое производится без учета износа комплектующих изделий. Страховое возмещение в виде стоимости ремонта без учета износа носит компенсационный характер, т.е. является денежным эквивалентом объема обязательств страховщика в случае, если бы им был надлежащим образом организован восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения пункта "б" статьи 7 Федерального закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 167 632 руб. (260432 рублей – 92800 рублей).
Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ, в материалы дела не представлено.
Согласно положениям ст.16 Федерального закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п.2). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5).
Согласно п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401 и п. 3 ст. 405 ГК РФ).
Поскольку вышеуказанных обстоятельств судом не установлено, то оснований для освобождения страховщика от ответственности, наступающей при нарушении договора ОСАГО, не имеется.
При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафа.
Как разъяснено в п.п.81, 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.
Исходя из установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика имел место отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения, с учетом положений п. 1 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 83 816 руб. (167 632 руб. 00 коп. *50%).
В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 151—153 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 152 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 152 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определённой в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера 7 страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31 -го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
Из приведённых норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31 от 08.11.2022г., обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
Судом установлено, что истец предоставил в ПАО СК «Росгосстрах» необходимые документы для осуществления страхового возмещения 01.08.2024 г., выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 21.08.2024 года, соответственно неустойка подлежит исчислению за период с 22.08.2024 года.
При изменении исковых требований Истцом была заявлена неустойка за период с 24.08.2024 года по 01.06.2025 года в размере 471 045 руб. 92 коп.
Вместе с тем, сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 Закона об ОСАГО.
Поскольку размер страхового возмещения составляет 167 632 руб. 00 коп., период просрочки заявленный Истцом с 24.08.2024 года по 01.6.2025 года.(281 день), размер неустойки составляет 167632х1%х 281=471 045 рублей 92 коп.. Однако максимальный размер неустойки не может превышать 400 000 рублей, в связи с чем с учетом произведенной ответчиком выплаты неустойки, её размер, подлежащий взысканию, составит 398385 руб. 00 коп. (400000-1615 рублей).
Представитель ответчика в письменном отзыве заявил ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в случае удовлетворения исковых требований согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на их несоразмерность размера последствиям нарушенного обязательства.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате мера ответственности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки и штрафа является правом суда.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки и штрафа, значительное превышение суммы неустойки и штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
С учетом обстоятельств дела, суд считает возможным снизить размер неустойки до 200 000 руб. 00 коп., и не усматривает оснований для снижения размера штрафа.
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Ввиду того, что ответчик допустил нарушение прав истца как потребителя, не выплатил страховое возмещение в полном объеме в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из установленных судом фактических обстоятельств дела, характера допущенных нарушений прав истца и степени вины ответчика, и полагает возможным определить размер такой компенсации в сумме 1000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, будет являться разумной, справедливой и соответствующей объему нарушенного права.
Таким образом, требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, в сумме 1000 рублей. В остальном заявленные требования удовлетворению не подлежат.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы по оплате услуг эксперта, представителей, почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате стоимости экспертного заключения в сумме 8000 руб. 00 коп., а также расходов по оплате двух судебных экспертиз в сумме 65000 руб. 00 коп.. Несение указанных расходов, связано с рассмотрением настоящего дела и подтверждено материалами дела.
В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору оказания юридических услугот 23.12.2024г. и расписки об оплате юридических услугот 23.12.2024г. ФИО7 понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп. Данные расходы суд также считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» частично, с учетом количества затраченного времени представителем на оказание помощи в ходе судебного разбирательства и полагает возможным снизить до 20 000 руб.
Также, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 13786 руб. 20 коп. в доход муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежащую уплате при подаче настоящего иска, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки в размере 167 632 руб. 00 коп., штраф в размере 83 816 руб. 00 коп., неустойку за период с 24.08.2024 года по 01.06.2025 года в размере 200 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы по оплате судебных экспертиз в размере 65000 руб. 00 коп., представительские расходы в сумме 20000 руб. 00 коп.. В остальной части иска – отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования «Городской округ город Астрахань» государственную пошлину в размере 13786 руб. 20 коп.
Решение может быть обжаловано в Астраханский Областной суд в течение одного месяца.
Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2025 года.
Судья: О.Н.Хохлачева