Решение по делу № 2-1478/2022 от 13.09.2022 | Геленджикский городской суд (Краснодарский край)

Категория дела О взыскании задолженности по кредитному договору Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

АО «ЦДУ» обратилось к <ФИО> с исковым заявлением, в котором просит суд.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Вместе с тем, Верховный суд четко обозначил правомерность цессии некредитным организациям: согласие на это заемщика должно быть выражено именно в договоре, а не в заявлении, анкете, тарифах, условиях, иных документах. При

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковое заявление АО «ЦДУ» к <ФИО> о взыскании задолженности по договору потребительского кредита удовлетворить в полном объеме.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года г. Геленджик

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Соловьяновой С.В.,

при секретаре Мозымове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,

установил:

АО «ЦДУ» обратилось к ФИО1 с исковым заявлением, в котором просит суд:

- взыскать с Ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Истца - АО «ЦДУ» (ИНН: <***>, КПП: 772701001, ОГРН: <***>, Дата гос. регистрации ДД.ММ.ГГГГ расчетный счет: 40№ ПАО Сбербанк г. Москва, корр. счет: 30№, БИ 044525225) суммы задолженности по Договору потребительского кредита № ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (574 календарных дней) - 557 145,76 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 771,46 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» (далее - Кредитор) и ФИО1 (далее - Ответчик), заключили Договор потребительского кредита № ПО№ (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым Кредитор предоставил Ответчику кредит в размере 522 000,00 руб. с процентной ставкой 18,90% годовых. Срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ Сумма ежемесячного платежа - 19 108,06 руб.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях кратного применения.

Кредитным договором предусмотрена обязанность Ответчика по уплате Кредитору процентов за пользование предоставленным кредитом. Порядок, сроки внесения Ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов и другие существенные условия определены Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, Общими условиями и Тарифами.

Подписывая Индивидуальные условия договора потребительского кредита, Ответчик просит АО "ОТП Банк» заключить договор банковского счета открыть банковский счет в рублях в соответствии с Общими условиями и Тарифами АО "ОТП Банк".

В соответствии с ч. 6 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто соглашение по всем индивидуальным условиям договора.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и АО «ЦДУ», в соответствии со ст. 382 Гражданского Кодекса РФ (далее — ГК РФ), заключён Договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по Договору займа №ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кредитором и Должником перешли к АО «ЦДУ» (Далее - Истец).

Свидетельством №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право Истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по Кредитному договору, что привело к просрочке исполнения на 574 календарных дней.

Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим наполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с 20.11.2019 г. (дата возникновении просрочки) по 16.06.2021 г. (дата расчета задолженности).

Расчет задолженности по Кредитному договору/расчет требований: задолженность по основному долгу – 454443.24 руб., задолженность по процентам – 102702.52 руб., сумма задолженности по комиссии – 0.00 руб. Итого 557145.76 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент: оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

На основании ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, в том числе содержащее: элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанные договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в полы другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплати: деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ, установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образе в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество друг; полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные договором.

В соответствии с Положением Банка России от 27.02.2017 №579-П "Положение о плане счет бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения" (Зарегистрировано в Минюсте РФ20.03.2017 N 46021) выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются без штампов и подписей работников кредитной организации.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Представитель истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила в суд возражение на исковое заявление, в котором просила признать договор цессии, заключенный между АО "ОТП Банк" и ООО "ЦДУ", недействительным в части передачи суммы долга по кредитному договору №№. В удовлетворении исковых требований ООО «ЦДУ» отказать в полном объеме.

В возражениях указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор №ПО№, который по договору цессии был уступлен банком ООО «ЦДУ».

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Следовательно, на основании кредитного договора денежные обязательства у ответчика возникли перед банком (кредитной организацией).

По смыслу нормативных положений п. 1ст. 819 ГК РФ, заемщик несет обязательства, вытекающие из кредитного договора, перед кредитной организаций.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из п. 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита физических лиц (далее-Условия), в них содержится условие о праве банка передать требования по кредитному договору третьему лицу.

При этом в Условиях не указано и не доведено до сведения потребителя, какое лицо понимается под третьим лицом, лицо, обладающее лицензией на право осуществления банковской деятельности или лицо, не обладающее такой лицензией. Между тем, потребитель вправе при заключении договора знать о праве кредитной организации о передаче прав по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

При этом при разрешении данного гражданского дела следует учесть, что согласие заемщика с указанным выше условием, является его правом, а не обязанностью.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у нее возможности получить кредит, отказавшись отданного условия, в материалах дела отсутствуют.

Указанные обстоятельства свидетельствуют лишь о том, что для получения кредита она была вынуждена заключить кредитный договор на предложенных банком условиях. Условия разработаны банком в типовой форме, указанный пункт Правил сторонами индивидуально не обсуждался, заключить кредитный договор на иных условиях она не могла, поскольку кредитный договор является договором присоединения.

При таком положении основания говорить о том, что между сторонами кредитного договора было согласовано условие о праве банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности (к числу которых относится ООО «ЦДУ»), отсутствуют.

Содержание Условий не позволяет сделать вывод о том, что банком и заемщиком согласовано и предусмотрено в кредитном договоре условие о передаче банком права требования по нему лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, так как оно не обозначено таким ясным и недвусмысленным образом, чтобы можно было установить факт действительного наличия добровольного волеизъявления заемщика, как потребителя банковских услуг, на включение в кредитный договор условия о возможности уступки права требования третьему лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, а потому не равноценному банку по объему прав и обязанностей, и, как следствие, возможного продолжения заемщиком правоотношений, возникших из кредитного договора, с таким лицом, чей статус не позволит распространить на них действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании вышеизложенного считает, что формулировка кредитного договора о том, что Банк вправе передать требования по кредитному договору третьим лицам, противоречит нормам действующего законодательства о защите прав потребителя, в той части, в какой допускает такую уступку прав требования третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, в отсутствие в самом кредитном соглашении прямого указания на возможность банка уступить права требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности.

Предоставление кредита кредитной организацией является финансовой услугой. В том случае, если финансовая услуга кредитной организацией предоставляется гражданину исключительно для личных нужд не связанных с предпринимательской деятельностью, то такие правоотношения так же регулируются и Законом РФ «О защите прав потребителей».

Из кредитного договора усматривается, что кредит предоставлялся на потребительские нужды заемщика - физического лица. Следовательно, правоотношения между заемщиком и Банком регулируются законодательством в области защиты прав потребителей.

Уступка права требования возврата долга по кредитному договору лицу, не являющемуся кредитной организацией, противоречит не только природе кредитного договора, но и требованиям ФЗ «О защите прав потребителей», что делает такую уступку невозможной.

Цессионарий кредитной организацией не является и не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности. Кредитный договор, заключенный между заемщиком и кредитором, не содержит условий о предоставлении Банку права передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такого согласия ответчик не давал. Доказательством осуществления банковской деятельности является лицензия, которая у ООО «ЦДУ» отсутствует.

Следовательно, на основании кредитного договора денежные обязательства у истца возникли перед банком (кредитной организацией).

По смыслу нормативных положений п. 1 ст. 819 ГК РФ, заемщик несет обязательства, вытекающие из кредитного договора, перед кредитной организаций.

Верховный суд РФ в надзорном определении от 10 мая 2011 г. № 5-В11-46 указал, что «свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве способов ограничения свободы договора предусмотрены, в частности, институт публичного договора и институт договора присоединения.

Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (пункты 1 и 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему гражданскому делу входит установление наличие согласия заемщика на уступку права требования по кредиту организации, не являющейся кредитной. Представляется, что такого согласия истец банку не давала.

В п. 13 индивидуальных условий обслуживания физических лиц предусмотрено, что права требования по кредитному договору могут быть переданы (уступлены) Банком третьему лицу.

При этом в кредитном договоре не указано и не доведено до сведения потребителя, какое лицо понимается под третьим лицом, лицо, обладающее лицензией на право осуществления банковской деятельности или лицо, не обладающее такой лицензией. Между тем, потребитель вправе при заключении договора знать о праве кредитной организации о передаче прав по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

Согласие заемщика с указанным выше условием, является его правом, а не обязанностью. Доказательства, свидетельствующие о наличии у заёмщика возможности получить кредит, отказавшись от данного условия, в материалах дела отсутствуют.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что для получения кредита заемщик был вынужден заключить кредитный договор на предложенных банком условиях.

Таким образом, согласия на уступку права требования некредитной организации заемщик не давала.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу ст. 166 ГК такая сделка не требует ее признания ничтожной судом, и недействительна с момента ее совершения.

Данная сделка противоречит основам правопорядка, ибо уступка права требования неизбежно сопряжена с разглашением банковской тайны и нарушением правового режима обработки персональных данных истца.

При таких обстоятельствах договор об уступке прав требований в отношении задолженности ФИО1 является ничтожным, и с момента заключения не порождает никаких правовых последствий, в том числе права у ответчика ООО «ЦДУ» на взыскание задолженности по кредитному договору.

Исследовав и оценив все доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Как следует из п. 1 ст. 435, п. 1 ст. 438 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключили Договор потребительского кредита № ПО№, в соответствии с которым Ответчику был предоставлен кредит в размере 522000 руб. сроком на 36 месяцев с процентной ставкой 18,9% годовых. АО «ОТП Банк» обязательства по данному договору исполнило. В свою очередь ответчик обязательства по данному договору исполняет ненадлежащим образом. В результате несвоевременных платежей по договору о предоставлении целевого потребительского кредита у неё образовалась задолженность перед банком в общей сумме 557145,76 руб.

Согласно условиям договора заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в полном объеме, уплатить все начисленные банком проценты, суммы комиссий за обслуживание кредита (если применимо) за весь фактический период пользования кредитом в течение срока кредита, считая с даты предоставления кредита (дата получения карты), а также все иные платежи, подлежащие уплате заемщиком банку в соответствии с кредитным договором. За несвоевременное погашение банк вправе взимать неустойку.

Судом также установлено, что с момента заключения кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполняла его условия, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, которая составляет 557 145,76 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 454443.24 руб., задолженность по процентам – 102702.52 руб., сумма задолженности по комиссии – 0.00 руб.

Доказательств надлежащего исполнения кредитного договора, а также погашения задолженности в полном или ином размере, как и доказательств неправильности расчета задолженности, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требований №, согласно которому АО «ЦДУ» приобрело право требования задолженности и другие, связанные с этим права по денежным обязательствам ответчика ФИО1

Как установлено в судебном заседании, в нарушение условий договора, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком производились несвоевременно и не в полном объеме, с нарушением сроков.

Судом на основе приведённых положений законодательства и оценки представленных истцом письменных доказательств, бесспорно установлено нарушение ответчиком обязательств по возврату заёмных средств. Надлежащих доказательств обратного ответчиком ФИО1 суду не представлено.

В условиях, которые определены ст. 56 ГПК РФ, ответчик не опроверг правильность расчёта задолженности истца. Расчёт задолженности проверен судом и является правильным.

Доводы ответчика ФИО1 о признании договора уступки прав (требований) недействительным по основаниям, изложенным в возражении, судом отклоняются по следующим основаниям.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно индивидуальным условиям договора предусмотрено право банка передать требования по кредитному договору третьим лицам (пункт 13).

Таким образом, суд приходит к выводу, что у банка имеется право передавать обязательства третьим лицам, кроме того, ФИО1 была ознакомлена с индивидуальными условиями, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись.

Указание ответчика о том, что с ней не было согласовано условие о передаче банком права требования по нему лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не может служить основанием для признания договора уступки прав (требований) недействительным.

Исходя из изложенного, поскольку к АО «ЦДУ» по договору уступки прав требований перешло право требования, вытекающее из заключенного между ООО «ОТП Банк» и ФИО1 договору потребительского займа, при таких обстоятельствах суд считает требования о взыскании задолженности по договору займа обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания задолженности по договору потребительского займа №ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с 20.11.2019 г. по 16.06.2021 г. (574 календарных дней) - 557 145,76 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 454443.24 руб., задолженность по процентам – 102702.52 руб., сумма задолженности по комиссии – 0.00 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Перед подачей иска АО «ЦДУ» согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 8771.46 рублей.

С учётом объёма удовлетворённых исковых требований суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 расходы на уплату государственной пошлины в размере 8771.46 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

решил:

Исковое заявление АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Ответчика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 232-016) в пользу «ЦДУ» (ИНН: <***>, КПП: 772701001, ОГРН: <***>, Дата гос. регистрации 11.11.2008 расчетный счет: 40№ ПАО Сбербанк г. Москва, корр. счет: 30№, БИ 044525225) суммы задолженности по договору потребительского кредита № ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с 20.11.2019 по 16.06.2021 (574 календарных дней) - 557 145,76 руб., в том числе:

задолженность по основному долгу - 454443,24 руб.,

задолженность по процентам - 102702,52 руб.

Взыскать с Ответчика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , (паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 232-016) в пользу «ЦДУ» (ИНН: <***>, КПП: 772701001, ОГРН: <***>, Дата гос. регистрации ДД.ММ.ГГГГ расчетный счет: 40№ ПАО Сбербанк , корр. счет: 30№, БИ 044525225) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 771,46 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в вой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →