Определение по делу № 11-253/2023 от 03.07.2023

03 июля 2023 года

29MS0040-01-2022-006400-49

№11-253/2023

Мировой судья судебного участка №3

Октябрьского судебного района г.Архангельска

Теркулова Т.Р.

АПЕЛЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в г. Архангельске гражданское дело по иску Левашева А.А. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, расходов на претензию, неустойки, расходов на оценку, судебных и почтовых расходов, штрафа, с апелляционной жалобой истца Левашева А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 07 февраля 2023 г., с учетом определений об исправлении описок от 21 февраля 2023 г. и от 03 мая 2023 г., которым постановлено:

«исковые требования Левашева А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, расходов на претензию, неустойки, расходов на оценку, судебных и почтовых расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Левашева А.А. (в/у №) страховое возмещение по факту ДТП 29.03.2022 в сумме 5216 руб. 07 коп., расходы на претензию в сумме 3500 руб., штраф в сумме 4358 руб. 03 коп., неустойку в сумме 3000 руб., неустойку из расчета 87 руб. 16 коп., начиная с 08 февраля 2023 г. и до фактического исполнения решения суда, но не более 392 812 руб. 48 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 4000 руб., почтовые расходы 210 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 400 руб.»,

установил:

Левашев А.А. обратился к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, расходов на претензию, неустойки, расходов на оценку, судебных и почтовых расходов, штрафа. В обоснование иска указал, что 29.03.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествия (далее – ДТП) в результате действий водителя Казакова В.А., управлявшего ТС «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №/29, его автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №/29, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Казакова В.А. по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 01.04.2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 14.04.2022 г. по инициативе страховой компании ООО «ТК Сервис М» подготовлено экспертное заключение №19107159, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 22107 руб., с учетом износа – 21700 руб. 25.04.2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в денежной форме в сумме 21700 руб. 30.05.2022 г. истец обратился к ответчику с претензией. Расходы на претензию составили 6500 руб. 30.05.2022 г. по инициативе страховой компании ООО «ТК Сервис М» подготовлено экспертное заключение №19107159, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 25526 руб., с учетом износа – 24900 руб. 09.06.2022 г. страховая компания произвела выплату в размере 4700 руб., из которой: доплата страхового возмещения в размере 3200 руб. (24900 руб. - 21700 руб.), а также расходы на оплату претензии в размере 1500 руб. 19.09.2022 г. страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 626 руб., а также выплатила неустойку в размере 3387 руб. 52 коп., финансовую санкцию в размере 800 руб. (в счет уплаты налога за неустойку и финансовую санкцию из указанной суммы переведено 544 руб.). Не согласившись с указанной выплатой, истец обратился к финансовому уполномоченному. При рассмотрении обращения заявителя финансовым уполномоченным была назначена экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от 29.09.2022 г. №У-22-108902/3020-004, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 30816 руб. 07 коп., с учетом износа – 25600 руб. Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований заявителя. По инициативе истца ООО «Респект» составлено экспертное заключение №461/22 от 21.10.2022 г., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 65019 руб. 74 коп. Стоимость экспертных работ составила 7000 руб. Истец обратился в суд, просил взыскать страховое возмещение в размере 44493 руб. 75 коп. (65019 руб. 74 коп. + 6500 руб. - 27026 руб.), неустойку за период с 22.04.2022 г. по 06.12.2022 г. в сумме 20514 руб., неустойку из расчета 444 руб. 94 коп. в день до исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 210 руб., штраф.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение. Дело рассмотрено в упрощённом порядке в соответствии с главой 21.1 ГПК РФ.

Истец, не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, полагает, что мировым судьей необоснованно отказано во взыскании стоимости ремонта, расходов на оплату услуг эксперта, а также снижены расходы на претензию, неустойка, расходы на оплату услуг представителя. Просил решение мирового судьи в обжалуемой части изменить.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

По определению суда апелляционной инстанции, на основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из материалов дела следует, что 29.03.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествия в результате действий водителя Казакова В.А., управлявшего ТС «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №/29, его автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №/29, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Казакова В.А. по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Закон об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы.

01.04.2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

14.04.2022 г. по инициативе страховой компании ООО «ТК Сервис М» подготовлено экспертное заключение №19107159, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 22107 руб., с учетом износа – 21700 руб.

25.04.2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в денежной форме в сумме 21700 руб.

30.05.2022 г. истец обратился к ответчику с претензией. Расходы на претензию составили 6500 руб.

30.05.2022 г. по инициативе страховой компании ООО «ТК Сервис М» подготовлено экспертное заключение №19107159, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 25526 руб., с учетом износа – 24900 руб.

09.06.2022 г. страховая компания произвела выплату в размере 4700 руб., из которой: доплата страхового возмещения в размере 3200 руб. (24900 руб. - 21700 руб.), а также расходы на оплату претензии в размере 1500 руб.

19.09.2022 г. страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 626 руб., а также выплатила неустойку в размере 3387 руб. 52 коп., финансовую санкцию в размере 800 руб. (в счет уплаты налога за неустойку и финансовую санкцию из указанной суммы переведено 544 руб.).

Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 25526 руб. (21700 руб. + 3200 руб. + 626 руб.).

Не согласившись с указанной выплатой, истец обратился к финансовому уполномоченному.

При рассмотрении обращения заявителя финансовым уполномоченным была назначена экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от 29.09.2022 г. №У-22-108902/3020-004, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 30816 руб. 07 коп., с учетом износа – 25600 руб.

Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

По инициативе истца ООО «Респект» составлено экспертное заключение №461/22 от 21.10.2022 г., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 65019 руб. 74 коп. Стоимость экспертных работ составила 7000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 44493 руб. 75 коп. (65019 руб. 74 коп. + 6500 руб. - 27026 руб.).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П, и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

Как разъяснено в п. 38, 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре, с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможности организовать ремонт транспортного средства, в том числе заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, лежит на страховщике.

Однако доказательств согласования ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» ремонта транспортного средства истца на иных СТОА, а также отказа истца от ремонта на СТОА из перечня станций, с которыми у страховой компании заключены договоры, ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможности заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту транспортных средств, суду также не представлено.

Поскольку потерпевший не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты, а также оценив представленные по делу доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии у страховщика оснований для замены в одностороннем порядке формы страхового возмещения на денежную выплату. Таким образом, выплата страховой суммы истцу в денежном эквиваленте осуществлена с нарушением требований закона об ОСАГО и не может быть признана законной.

Однако мировым судьей не верно произведен расчет страхового возмещения, в том числе не учтена выплата страхового возмещения, произведенная ПАО СК «Росгосстрах» 19.09.2022 г. в размере 626 руб.

При таких обстоятельствах, с ПАО СК «Росгосстрах» в качестве страхового возмещения подлежали взысканию денежные средства в размере 5290 руб. 07 коп. (30816 руб. 07 коп. – 25526 руб.), что составляют разницу между выплаченным страховым возмещением (25526 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенной экспертным заключением ООО «БРОСКО» (30816 руб. 07 коп.). При расчете стоимости восстановительного ремонта, мировой судья обоснованно ссылался на экспертное заключение, произведенное по инициативе финансового уполномоченного. Сторонами данное экспертное заключение не оспаривалось.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются необходимыми и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В составе страхового возмещения истцом также было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг по составлению претензии в размере 6500 руб.

Как следует из материалов дела, расходы на оплату претензии в размере 1500 руб. выплачены в пользу истца ответчиком 09.06.2022 г.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) с целью пресечения недобросовестного поведения участников судебного разбирательства суд вправе уменьшить размер заявленных убытков, понесенных в связи с рассмотрением спора в суде, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем оказанных услуг, сложность дела, время, необходимое на подготовку документов.

Расходы на составление претензии признаются судом необходимыми, поскольку обусловлены наступлением страхового случая, а обязанность по соблюдению досудебного порядка (направлению претензии) Законом об ОСАГО возложена на истца, данные расходы входят в размер страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика.

Однако понесенные истцом расходы на составление претензии в размере 6500 руб. превышают разумные пределы, о чем отмечено в решении мирового судьи, они понесены истцом на собственное усмотрение и не могут быть предъявлены страховщику в ущерб его интересов, в связи, с чем мировой судья обоснованно снизил данные расходы до 5000 руб. и с учетом выплаченной суммы на претензию в размере 1500 руб., взыскал расходы на претензию в размере 3500 руб., поскольку претензия составлена в сущности по образцу, не требует длительных временных затрат и специальных познаний, а также объемного правового анализа законодательства.

Таким образом, общий размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» составил 8790 руб. 07 коп. (5290 руб. 07 коп. + 3500 руб.).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая вышеизложенное, штраф должен быть взыскан в размере 50% с учетом невыплаченной суммы страхового возмещения, то есть в размере 4395 руб. 04 коп. (8790 руб. 07 коп./2).

Истец также не согласен с решением мирового судьи в части снижения присужденного ко взысканию размера неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства

Согласно ч. 21 ст. 12 Закон – об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 01.04.2022 г., то датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате являлось 21.04.2022 г. включительно (20-й день), а неустойка подлежит исчислению с 22.04.2022 г.

Согласно п. 97 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок рассмотрения страховой организацией претензии в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО составляет десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а письменного заявления потерпевшего, являющегося потребителем финансовых услуг, пятнадцать рабочих дней, если оно подано в электронной форме по стандартной форме, и тридцать рабочих дней в иных случаях (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и часть 2 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном). Исчисление срока рассмотрения страховой организацией претензии/письменного заявления не зависит от того, поданы они до истечения двадцатидневного срока (а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, тридцати дней) или после его истечения. Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку потерпевший обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения 30.05.2022 г., то датой окончания срока рассмотрения претензии о выплате являлось 21.06.2022 г. включительно (15-й рабочий день), а неустойка подлежит исчислению с 22.06.2022 г.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

На основании изложенного, размер неустойки подлежит определению по дату рассмотрения спора в суде.

С учетом периода просрочки выплаты страхового возмещения в сумме 30816 руб. 07 коп. с 22.04.2022 г. по 25.04.2022 г. (4 дн.) размер неустойки составит – 1232 руб. 64 коп. (30816 руб. 07 коп. * 1% * 4 дн.).

С учетом периода просрочки выплаты страхового возмещения в сумме 9116 руб. 07 коп. (30816 руб. 07 коп. – 21700 руб.) с 26.04.2022 г. по 09.06.2022 г. (45 дн.) размер неустойки составит – 4102 руб. 23 коп. (9116 руб. 07 коп. * 1% * 45 дн.).

С учетом периода просрочки выплаты страхового возмещения в сумме 4416 руб. 07 коп. (9116 руб. 07 коп. – 4700 руб.) с 10.06.2022 г. по 21.06.2022 г. (12 дн.) размер неустойки составит – 529 руб. 93 коп. (4416 руб. 07 коп. * 1% * 12 дн.).

С учетом периода просрочки выплаты страхового возмещения в сумме 9416 руб. 07 коп. (4416 руб. 07 коп. + 5000 руб.) с 22.06.2022 г. по 19.09.2022 г. (90 дн.) размер неустойки составит – 8474 руб. 46 коп. (9416 руб. 07 коп.* 1% * 90 дн.).

С учетом периода просрочки выплаты страхового возмещения в сумме 8790 руб. 07 коп. (9416 руб. 07 коп. – 626 руб.) с 20.09.2022 г. по 07.02.2022 г. (141 дн.) размер неустойки составит – 12394 руб. (8790 руб. 07 коп. * 1% * 141 дн.).

Таким образом, общий размер неустойки составил 26733 руб. 26 коп., а с учетом выплаченной неустойки в размере 3387 руб. 52 коп., истец вправе требовать с ответчика неустойку в размере 23345 руб. 74 коп.

Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что сумма неустойки носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права, следовательно, превышение неустойки по отношению к сумме страхового возмещения свидетельствует о реализуемом властном полномочии суда вопреки принципу обеспечения равных прав участников гражданских правоотношений.

Мировой судья при разрешении вопроса о взыскании неустойки, учёл указанные положения закона, принял во внимание все обстоятельства дела, в том числе, что большая часть страхового возмещения ответчиком выплачена; общий размер причиненного истцу ущерба, а также тот факт, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств. Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами мирового судьи, полагает неустойку в размере 3000 руб. соразмерной последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком, с учетом периода нарушения сроков выплаты, что не нарушает права истца.

Оснований для взыскания неустойки в большем размере, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Помимо этого, в силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и вышеупомянутого разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с 08.02.2023 г. по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 87 руб. 90 коп. в день (то есть в пределах заявленных истцом требований), но не более 400 000 руб., а с учетом размера неустойки, определенного в решении суда (3000 руб.), а также с учетом размера выплаченной неустойки в размере 3387 руб. 52 коп., общий размер неустойки на будущее время не может превышать 393 612 руб. 48 коп.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами мирового судьи в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании причиненного материального ущерба в размере 34203 руб. 67 коп. (65019 руб. 74 коп. - 30816 руб. 07 коп.) на основании следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Между тем статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст.15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 года №13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку страховщик не организовал проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца, оно обязано выплатить истцу страховое возмещение в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, выполнение которого на основании ст. 397 ГК РФ истец вправе поручить иным лицам.

В качестве доказательств, подтверждающих рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, принимается заключение ООО «Респект» №461/22 от 21.10.2022 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 65019 руб. 74 коп. Стороной ответчика ходатайств о назначении судебной экспертизы мировому судье не заявлялось.

Учитывая указанное экспертное заключение ООО «Респект», а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенную экспертным заключением ООО «БРОСКО» в размере 30816 руб. 07 коп., убытки составят 34203 руб. 67 коп. (65019 руб. 74 коп. - 30816 руб. 07 коп.), данная сумма также подлежала взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

Сумма в виде разницы между размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, установленным экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного с учетом положений Единой методики, и размером рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не является страховым возмещением и подлежит взысканию в пользу потерпевшего именно в качестве убытков, ответственность по возмещению которых установлена положениями ГК РФ (ст. 397).

Учитывая, что предусмотренная абзацем 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойка рассчитывается от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда, с суммы убытков неустойка взысканию не подлежит.

Истец также не согласен с выводами мирового судьи в части снижения расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (абзац 5).

В части 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для представления своих интересов по настоящему гражданскому делу 23.11.2022 г. истец заключил договор на оказание юридических услуг с ООО «ЮРЭКС», за оказание юридических услуг заплатил 20000 руб.

Оплата денежных средств по договору подтверждается чеком от 06.12.2022 г. на указанную сумму.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией и только суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из положений статей 421, 422, 431 ГК РФ следует, что стороны вправе самостоятельно определять условия договора, включая объем оказываемых услуг и размер платы за оказанные услуги. Вместе с тем данное право не должно нарушать права других лиц, в том числе стороны, с которой подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, мировой судья учел указанные разъяснения, объем выполненной представителем работы, который заключался в составлении искового заявления, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, исходя из принципа разумности и справедливости, обоснованно снизил расходы на оплату юридических услуг до 4000 руб.

Истцом также понесены расходы на оплату услуг эксперта по подготовке досудебного экспертного заключения ООО «Респект» №461/22 от 21.10.2022 г., обосновывающего рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в размере 7000 руб. Данные расходы признаются судом необходимыми при обращении с иском в суд, поскольку истец обязан доказать размер убытков, заявленных к ответчику. В силу указанных норм права, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в заявленном размере, то есть 7000 руб.

В соответствии со статьями 103 ГПК РФ, статьей 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1579 руб. 81 коп.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 328, 335.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 07 февраля 2023 г., с учетом определений об исправлении описок от 21 февраля 2023 г. и от 03 мая 2023 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, расходов на претензию, неустойки, расходов на оценку, судебных и почтовых расходов, штрафа, отменить, принять по делу новое решение которым.

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, расходов на претензию, неустойки, расходов на оценку, судебных и почтовых расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (в/у №) страховое возмещение по факту ДТП 29.03.2022 в сумме 8790 руб. 07 коп., штраф в сумме 4395 руб. 04 коп., неустойку в сумме 3000 руб., неустойку из расчета 87 руб. 90 коп., начиная с 08.02.2023 г. и до фактического исполнения решения суда, но не более 393 612 руб. 48 коп., убытки в размере 34203 руб. 67 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 4000 руб., почтовые расходы 210 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1579 руб. 81 коп.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 04 июля 2023 года.

Председательствующий

ФИО2