58RS0027-01-2024-004658-56

Дело №2-89/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2025 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Половинко Н.А.,

при секретаре Карповой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ИСТ ВЕСТ МОТОРС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском и просил взыскать в свою пользу с ответчика уплаченную за товар сумму 461 521,40 руб.; разницу между ценой товара, установленной договором, с ценной аналогичного нового товара в аналогичной комплектации на момент вынесения судом решения, в размере 26 478,60 руб.; компенсацию морального вреда за нарушение ответчиком требования об устранении недостатков мотоцикла от 11.04.2024 г. в размере 250 000 руб.; компенсацию морального вреда за нарушение ответчиком требования о возврате товара и возврате денежных средств в размере 250 000 руб.; пени за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара в размере 263 067,20 руб.; пени за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате разницы в стоимости товара и ценой нового аналогичного товара в размере 263 067,20 руб.; пени за нарушение сроков удовлетворения каждого допущенного ответчиком нарушения в отдельности в размере 1% от цены нового мотоцикла за каждый день просрочки, рассчитанные на момент совершения фактической оплаты задолженности; штраф в размере 50%.

В обоснование иска ФИО1 указал, что в 2022 г. приобрел мотоцикл BAJAJ Dominar D 400 стоимостью 461 521,40 руб. с гарантийным сроком 24 месяца. Импортером согласно паспорту транспортного средства является ответчик. В указанном мотоцикле в период действия гарантии истцом были выявлены многочисленные дефекты, в том числе производственного характера: 1) ДВС неисправен (пропуски воспламенения топливной смеси, содержание стружки в моторном масле, нестабильная работа ДВС); 2) нестабильно работает КПП при повышенной температуре наружного воздуха; 3) имеется люфт вилки рулевого управления; 4) неисправность системы торможения и тормозных дисков; 5) нестабильная работа фары при переключении с ближнее на дальний свет; 6) имеются зазоры пластиковых декоративных элементов и сидений не соответствуют показателям завода изготовителя. Выявленные истцом дефекты ответчик на условиях гарантийного ремонта в надлежащие сроки не устранил. При этом, как указал истец, некоторые дефекты являются неустранимыми. В связи с нарушением сроков гарантийного ремонта истец изменил свои требования к ответчику, заявленные в претензии от 10.04.2024 г., и потребовал возвратить денежные средства, уплаченные за мотоцикл. Однако ответчик требования истца оставил без удовлетворения. Таким образом, полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1, его представители ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ИСТ ВЕСТ МОТОРС» по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в иске отказать.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (пункт 5 статьи 13 Закона N 2300-1).

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 по договору купли-продажи № от 27.07.2022 г. приобрёл в ...» <адрес> транспортное средство - мотоцикл «BAJAJ Dominar D 400» VIN №, цвет черный, 2022 года выпуска, стоимостью 438 590 руб.

Оплата по договору истцом произведена, что подтверждается счет-фактурой от 27.07.2022 г., счетом от 27.07.2022 г. При этом, часть из уплаченных денежных средств была взята истцом в кредит.

Основные характеристики товара перечислены в подписанной сторонами договора спецификации на поставку товара (Приложение №1 к договору).

Согласно п.4.1 договора купли-продажи, продавец гарантирует, что передаваемый покупателю по настоящему договору товар является новым, технически исправным, без видимых недостатков качества материалов и сборки.

Согласно п.4.2 договора купли-продажи, на товар, передаваемый покупателю в рамках настоящего договора, устанавливается срок гарантии в соответствии с Сервисной книжкой и Инструкцией (руководством) по эксплуатации.

Гарантия вступает в силу со дня передачи товара покупателю. Датой передачи товара покупателю является дата подписания покупателем акта приема-передачи (п.4.3 договора купли-продажи).

Транспортное средство было передано истцу ФИО1 согласно Акту приема-передачи к Договору купли-продажи № от 27.07.2022 г. (Приложение №2 к договору). Дополнительно с товаром истцу было передано: сервисная книжка/руководство по эксплуатации, ЭПТС, УПД, а также 2 комплекта ключей. Каких-либо претензий по состоянию, внешнему виду, комплектации, качественным характеристикам товара покупатель не имеет. Указанный акт также был подписан сторонами договора.

Как указал ФИО1, в процессе эксплуатации транспортного средства им были выявлены существенные дефекты и недостатки производственного характера.

Поскольку импортером спорного транспортного средства является ООО «ИСТ ВЕСТ МОТОРС», что подтверждается выпиской из электронного паспорта транспортного средства, ФИО1 направил в его адрес претензию от 10.04.2024 г. с требованием устранить имеющиеся в мотоцикле недостатки в пятнадцатидневный срок. Указал, что пробег транспортного средства в нестоящее время составляет 6400 км, на него распространится гарантия 24 месяца.

В указанный истцом срок ответчик его требования не исполнил, ремонт произведён не был.

В связи с чем, ФИО1 обратился в ООО «ИСТ ВЕСТ МОТОРС» с претензией от 24.05.2024 г. об отказе от исполнения договора купли-продажи мотоцикла, поскольку ответчик не устранил недостатки мотоцикла. В указанной претензии истец указал, что пробег транспортного средства в нестоящее время составляет 7000 км., на него распространится гарантия 24 месяца. Просил возвратить ему стоимость мотоцикла в размере 488 000 руб., а также пени за нарушение срока исполнения претензии об устранении недостатков из расчета 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с 19.04.2024 г. на день изменения претензии (488 000 х 35 х 1% = 170 800 руб.). Также требовал возместить моральный ущерб за просрочку исполнения его требования в размере 250 000 руб.

Однако, требования истца ответчиком исполнены не были.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в частности, недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.10.2023 г., наличие в технически сложном товаре недостатка, повторно проявившегося в период гарантийного срока после проведения мероприятий по его устранению, является самостоятельным основанием для удовлетворения требования потребителя. При этом не имеют правового значения возможность устранения такого недостатка, соразмерность расходов и незначительность временных затрат на его устранение, а также отсутствие запрета на эксплуатацию товара при этом недостатке.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В связи с чем, с целью установления юридически значимых обстоятельств в ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 10.09.2024 г. была назначена судебная техническая экспертиза, порученная АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» (<адрес>). Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли в мотоцикле BAJAJ Dominar D 400, 2022 года выпуска, VIN №, следующие дефекты: дефект двигателя внутреннего сгорания (ДВС) в виде пропусков воспламенения топливной смеси, дефект ДВС в виде содержания стружки в моторном масле, дефект ДВС в виде нестабильной работы двигателя, дефект нестабильной работы коробки перемены передач, люфт вилки рулевого управления, дефект системы торможения и тормозных дисков, нестабильная работа фары при переключении с ближнего на дальний свет, не соответствующие требованиям завода-изготовителя зазоры пластиковых декоративных элементов и сидений?

2) В случае если дефекты имеются, то каковы причины их возникновения? Являются ли они производственными, или эксплуатационными, или возникли в результате действий третьих лиц?

3) При наличии производственных дефектов, приводят ли эти дефекты к невозможности или недопустимости использования мотоцикла в целях, для которых товар такого рода (мотоцикл) обычно используется?

4) При наличии производственных дефектов являются ли они устранимыми? Если да, то какова стоимость работ по их устранению и в течение какого времени данные дефекты могут быть устранены с учетом обычно применяемого способа?

Экспертами ФИО8, ФИО9 подготовлено заключение № от 20.06.2025 г.:

Ответ на 1-ый вопрос: в мотоцикле BAJAJ Dominar D 400 2022 года выпуска, VIN № отсутствуют следующие дефекты, заявленные истцом:- дефект двигателя внутреннего сгорания (ДВС) в виде пропусков воспламенения топливной смеси,- дефект ДВС в виде нестабильной работы двигателя,- дефект в виде нестабильной работы коробки перемены передач,- дефект (люфт) вилки рулевого управления,-дефект системы торможения и тормозных дисков,- нестабильная работа фары при переключении с ближнего на дальний свет,-не соответствующие требованиям завода-изготовителя зазоры пластиковых декоративных элементов и сидений.

Наличие в моторном масле мелких частиц (так называемой «металлической стружки») является признаком эксплуатационного износа деталей и допускается изготовителем ТС, поэтому не относится к дефектам. Определить, в какой конкретно паре трения происходит образование износа в виде «металлической стружки», не представляется возможным в связи с тем, что силовой агрегат не разбирался при производстве данной экспертизы, так как судом было отказано в удовлетворении ходатайства эксперта о его разборке.

Ответ на 2-ой вопрос: в мотоцикле BAJAJ Dominar D 400 2022 года выпуска, VIN № отсутствуют дефекты, заявленные истцом.

Ответ на 3-ий вопрос: вопрос не решался в связи с отсутствием производственных дефектов в мотоцикле BAJAJ Dominar D 400 2022 года выпуска, VIN №.

Ответ на 4-ый вопрос: вопрос не решался в связи с отсутствием производственных дефектов в мотоцикле BAJAJ Dominar D 400 2022 года выпуска, VIN №.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО8 выводы экспертного заключения поддержала в полном объеме на основании доводов, изложенных в его исследовательской части. Показала суду, что никаких недостатков, в том числе производственного характера, в работе мотоцикла обнаружено не было. Кроме того, мотоцикл не был допущен к участию в дорожном движении и не проходил техническое обслуживание.

Выводы экспертов ФИО8, ФИО9 являются понятными, полными и обоснованными, согласуются и не противоречат исследовательской части заключения. Эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации, имеют высшее образование, стаж в экспертной деятельности, в связи с чем, оснований не доверять судебной экспертизе не имеется.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом ФИО1 ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлялось, в установленном законом порядке вышеуказанное экспертное заключение опровергнуто и оспорено им не было, а доводы истца по своей сути сводятся к несогласию с выводами экспертов, что не свидетельствует о недопустимости заключения в качестве доказательства по делу.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Относимые, допустимые доказательства, опровергающие правильность и обоснованность проведенной по делу судебной экспертизы, не представлены.

На основании вышеизложенного, суд полагает возможным принять за основу при вынесении решения заключение эксперта № от 20.06.2025 г., опровергнувшее доводы истца относительно заявленных исковых требований.

Таким образом, разрешая заявленный спор, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком его прав как потребителя. Доводы истца относительно недостатков и дефектов в спорном транспортном средстве не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Напротив, судом установлено и подтверждается материалами дела, что в мотоцикле заявленные истцом недостатки отсутствуют, он находится в технически исправном состоянии.

С учётом совокупности установленных судом обстоятельств, и доказательств, которым дана оценка, принимая во внимание, что ответчиком не были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика уплаченной за товар суммы, а также разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного нового товара.

Учитывая принятое по существу спора решение, отсутствуют правовые основания и для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, пени (неустойки) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ИСТ ВЕСТ МОТОРС» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2025 года.

Судья Н.А.Половинко