Дело №10-3/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
с.Чаа-Холь 20 июля 2023 года
Чаа-Хольский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Ооржака А.А., при секретаре Доржу Ч.Р., переводчике ФИО1, с участием прокурора – Кривоуса Д.С., осужденного МММ, законного представителя ХХХ, защитника ААА, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника ААА на приговор мирового судьи судебного участка Чаа-Хольского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым
МММ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ******* Тувинской АССР, гражданин РФ, с начальным образованием, неженатый, имеющий одного несовершеннолетнего ребенка, неработающий, военнообязанный, проживающий на чабанской стоянке в местечке «Арга Чарык» ******* Республики Тыва, зарегистрированный по адресу: *******, ранее судимый: ДД.ММ.ГГГГ по приговору Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка Чаа-Хольского кожууна Республики Тыва по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима, освободившегося по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,
осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
Выслушав доклад судьи Ооржака А.А., выступления осужденного МММ, защитника ААА, поддержавших апелляционную жалобу и просивших приговор изменить, прокурора, полагавшего приговор оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
МММ признан виновным и осужден за умышелнное причинение легкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с использованием предмета в качестве оружия.
Согласно приговору, МММ согласился с тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, находясь около автобусной остановки, расположенной около ******* Республики Тыва, умышленно, на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему Потерпевший №1, с целью причинения легкого вреда здоровью, используя в качестве оружия камень, нанес указанным камнем два удара в область головы потерпевшего, причинив тем самым последнему телесные поврежедния в виде двух ушибленных ран в области левой брови и левой теменной области волосистой части головы, которые как по отдельности, так и в совокупнсоти расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства сроком не более 21 дня.
Приговор постановлен мировым судьей в особом порядке на основании ходатайства МММ о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе защитник ААА просит приговор изменить и применить правила ч.1 ст.73 УК РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст.317 УПК РФ, осужденному МММ разъяснены.
В судебном заседании осужденный МММ заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ.
Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Признав, что обвинение, предъявленное МММ, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд обоснованно постановил обвинительный приговор.
Действия осужденного МММ правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с использованием предмета в качестве оружия.
При назначении МММ наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении МММ наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств в полной мере учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, возмещение вреда потерпевшему, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.
Правила назначения наказания, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ, мировым судьей соблюдены.
В связи с наличием в действиях МММ рецидива преступлений, что является отягчающим обстоятельством, мировым судьей обоснованно назначено наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.
В связи с назначением наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ мировой судья обоснованно не усмотрел.
Наказание МММ в виде лишения свободы назначено с учетом тяжести преступления, обстоятельств его совершения, а также степени общественной опасности, наличия рецидива преступлений в его действиях.
Оснований для изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку мировой судья обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества с учетом обстоятельств дела, степени общественной опасности и характера совершенного преступления, личности осужденного, а также с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств.
Оснований для применения положений ст.ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ, мировой судья обоснованно не усмотрел, соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.
Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, назначено в пределах санкций ч.2 ст.115 УК РФ и с учетом требований ст.ст.6, 60 УК РФ.
Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Вместе с тем приговор подлежит изменению, поскольку в абзаце втором резолютивной части приговора ошибочно указано об исчислении МММ срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как срок наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст.390 УПК РФ исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор мирового судьи судебного участка Чаа-Хольского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МММ изменить, указав в абзаце втором резолютивной части приговора об исчислении срока наказания со дня вступления приговора в законную силу – с ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части приговор оставит без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.А. Ооржак