Судья Карманов К.А. Дело № 2-1501/2023

(первая инстанция)

№ 33-2777/2023

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2023 года города Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Анашкиной И.А.,

судей Григоровой Ж.В., Козуб Е.В.,

при секретаре Пеньчуке В.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя истца О, ответчика государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 25 мая 2023 года по гражданскому делу по иску О к государственному унитарному предприятию города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственное бюджетное учреждение «Севастопольский Автодор», о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Анашкиной И.А.,

УСТАНОВИЛА:

О обратился в суд с иском, просит взыскать с ГУПС «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, возместить убытки в сумме 48 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 30.03.2023 водитель автобуса, следовавшего по маршруту № 126 из пос. Сахарная Головка в г. Инкерман, не справился с управлением, съехал с проезжей части дороги, после чего движение по маршруту не продолжил. Истцу, который являлся пассажиром данного автобуса, не была оказана оплаченная услуга, в связи с чем им понесены вынужденные расходы – убытки ввиду покупки билета на проезд до нужного пункта назначения, которые истец определяет как разницу между стоимостью билета на несостоявшийся рейс и вынужденным приобретением новых билетов. Кроме того в результате указанных событий истцу причинен моральный вред.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 25 мая 2023 года исковые требования О удовлетворены частично, с ГУПС «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» в его пользу в возмещение убытков взыскано 48 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 1 024 рубля. С ГУПС «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 700 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда первой инстанции отменить, постановить новое – об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает сумму взысканной компенсации морального вреда чрезвычайно малой, незначительной, что игнорирует требования закона и вызывает у истца – потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения.

Ответчик также не согласен с постановленным решением, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований О отказать. Указывает, что обстоятельства, имевшие место 30.03.2023, произошли вследствие непреодолимой силы (форс-мажора), ввиду неблагоприятных погодных условий. При этом ни водитель, ни перевозчик не могли предвидеть дальнейшее развитие ситуации, в связи с чем вина или причастность перевозчика не может быть установлена. Довод истца, о том, что автобус «съехал с проезжей части дороги в кювет и опасно накренился», материалами дела не подтверждается. Факт отсутствия ДТП и как следствие отсутствие правонарушения подтверждается предоставленными в материалы дела копиями объяснений водителя С, определения инспектора ГИБДД № <адрес>98 от № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В тоже время ответчик полагает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку указанные обстоятельства произошли в результате ненадлежащего качества дорожного покрытия и отсутствия обработки его реагентами, ответственность за которые ответчик не несет. Более того ГУПС «Севэлектроавтотранс им. А.С.Круподерова» не могло нести ответственность за действия истца после произошедших обстоятельств, поскольку последний не просил пересадить его в попутно следующий транспорт, также не обращался за возвратом стоимости приобретенного билета. Также от пассажиров, в том числе и от истца жалоб и сведений о том, что кто-то из них пострадал морально или физически не поступало. При изложенных обстоятельствах ответчик был лишен возможности для принятия мер в виде оказания содействия в случившейся ситуации, что свидетельствует о неверных выводах суда о непринятии ответчиком всех зависящих от него мер. Между тем истцом не представлено надлежащих доказательств, что именно он находился в то время в салоне автобуса, а также доказательств причинения истцу морального вреда.

Истец в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, пояснил, что сильно испугался в момент ДТП, при этом водитель автобуса не предпринимал никаких мер к тому, чтобы пересадить пассажиров в другой следующий по данному маршруту автобус, в связи с чем ему была оказана услуга ненадлежащего качества, при этом место, где автобус остановился, не являлось конечным пунктом прибытия для истца, вследствие чего он понес убытки в виде приобретения билетов. Также пояснил, что он обращался к ответчику с претензией через портал «Госуслуги», в подтверждение представил на обозрение соответствующую переписку в электронном виде. Полагает, что суд необоснованно взыскал денежную компенсацию морального вреда только за нарушение, выразившееся в том, что водитель не принял мер к тому, чтобы пересадить пассажира в другой автобус. Считает, что денежная компенсация должна быть взыскана и за то, что водитель допустил съезд с дороги. При этом истец пояснил, что дорога действительно была не очищена от снега, но другие водители справились с управлением и не съехали с проезжей части, в связи с чем полагает, что водитель ответчика нарушил требования о безопасности услуги.

Представитель ответчика на удовлетворении подданной стороной ответчика апелляционной жалобы настаивала, не отрицала факт обращения истца с претензией, при этом пояснить, какие действия должен был предпринять в указанном случае водитель автобуса меры и их последовательность пояснить не смогла.

Представитель третьего лица в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в надлежащем порядке в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), об уважительности причин отсутствия не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав судью-докладчика, явившихся участников, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на неё, обсудив указанные доводы, а также доводы возражений, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к отмене состоявшегося по делу решения.

Согласно пункту 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда соответствует.

В силу пункта первого статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Суд верно указал, что правоотношения по перевозке автомобильным транспортом пассажиров и багажа помимо главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) регулируются также специальными нормами, в частности, Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта), Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2020 года № 1586 (далее - Правила перевозок автомобильным транспортом).

В силу части 4 статьи 1 Устава автомобильного транспорта к отношениям, связанным с перевозками пассажиров и багажа, грузов для личных, семейных, домашних или иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, применяются также положения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом (пункт 2 статьи 786 ГК РФ, часть 1 статьи 20 Устава автомобильного транспорта).

Согласно части 4 статьи 19 Устава автомобильного транспорта перевозки с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок осуществляются в соответствии с расписаниями, установленными для каждого остановочного пункта.

В случаях, когда выполнение рейсов по расписанию невозможно при возникновении независящих от перевозчика обстоятельств по неблагоприятным дорожным, погодно-климатическим или иным условиям, угрожающим безопасности движения или перевозки пассажиров и багажа, перевозчик обязан незамедлительно уведомить об этом уполномоченный орган и население.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что надлежащим исполнением обязанности перевозчика по договору перевозки пассажира и багажа является своевременная доставка пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также своевременная доставка багажа в пункт назначения и выдача его управомоченному на получение багажа лицу (пункт 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае прекращения перевозки в связи с неисправностью транспортного средства, аварией или другими причинами пассажиры вправе воспользоваться приобретенным билетом для проезда в другом транспортном средстве, указанном перевозчиком. Пересадка пассажиров в другое транспортное средство организуется кондуктором или водителем того транспортного средства, на проезд в котором были приобретены билеты (пункт 34 Правил перевозок пассажиров).

В случае непредоставления другого транспортного средства в разумный срок либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих, что транспортное средство не будет предоставлено в такой срок, пассажир вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости проезда, перевозки багажа, провоза ручной клади в полном объеме, а также возмещения иных убытков (статьи 328, 393 и 405 ГК РФ). При невозможности продолжения перевозки пассажира до пункта его назначения по независящим от перевозчика причинам пассажир вправе получить обратно стоимость проезда, перевозки багажа, провоза ручной клади пропорционально непроследованному расстоянию (пункт 3 части 1 статьи 23 Устава).

В пункте 8 названного постановления Пленума указано, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, Уставом автомобильного транспорта, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик является организацией, осуществляющей деятельность, направленную на осуществление пассажирских перевозок городским наземным транспортом, а потому на него в силу приведенных выше норм возложена обязанность осуществлять своевременную доставку пассажира в пункт назначения согласно расписанию.

30 марта 2023 года ответчиком не выполнен рейс по маршруту № 126 из пос. Сахарная Головка в г. Инкерман по эксплуатационной причине (авария), в связи с чем обязательство по своевременной доставке пассажиров указанным рейсом исполнено не было.

В момент аварии истец находился в автобусе, за услугу им оплачено 24 рубля.

На основании представленной истцом информации суд установил, что после того как перевозка маршрутом № 126 была прервана ввиду аварии, истец оплатил проезд в пункт назначения автобусами, следовавшими по маршрутам №№ 91 (24 рубля) и 103 (24 рубля).

Произошедшую аварию суд не признал чрезвычайным и непреодолимым обстоятельством, указав, что, осуществляя деятельность по перевозке, ответчик самостоятельно определяет, какие меры должны быть приняты по оперативному регулированию движения городского наземного транспорта по своевременной перевозке пассажиров при возникновении угрозы срыва рейса по эксплуатационной причине.

Давая оценку установленным обстоятельствам, суд пришел к выводу, что ответчик не доказал наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной перевозке пассажиров наземным городским транспортом согласно расписанию, при том что отсутствие вины подлежит доказыванию лицом, допустившим нарушение обязательства.

Кроме того, ответчик не представил доказательств принятия всех зависящих от него мер для создания условий, при которых истец-пассажир мог воспользоваться приобретенным билетом для проезда в другом транспортном средстве, соответствующем условиям договора перевозки и подысканном (предоставленном) перевозчиком. Доказательств организации пересадки пассажиров в другое транспортное средство ответчик не представил.

На этом основании суд пришел к выводу, что истец по причине бездействия водителя ответчика вынужден был самостоятельно решать вопрос о дальнейшей поездке к пункту назначения, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных отношений и нарушении прав истца как потребителя.

В этой связи, руководствуясь вышеприведенными нормами, суд счел требования о взыскании с ответчика убытков в виде непредвиденных расходов на проезд наземным транспортом в сумме 48 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования о возмещении морального вреда суд, руководствуясь статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), разъяснениями пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также счел обоснованными.

Установив факт нарушения прав истца на получение услуги перевозки надлежащего качества, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил, суд, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и разъяснениями пункта 46 вышеназванного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 1 024 рубля (50 % от (2000+48)).

Кроме того, руководствуясь частью 1 статьи 103 ГПК РФ и подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в бюджет государственную пошлину в сумме 700 рублей.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, и, отклоняя доводы апелляционных жалоб, исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

На основании части 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Аналогичные положения содержатся в статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

По смыслу указанной нормы обязательство по возмещению вреда возникает независимо от вины причинителя, то есть для возникновения соответствующего обязательства достаточно наличия вреда у потерпевшего и причинной связи между противоправным поведением продавца (или изготовителя) и возникшим у потерпевшего вредом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно статье 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, не предотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК РФ) и требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик, являясь исполнителем платной услуги, должен обеспечить ее безопасность, а в случае наступления вреда для истца, доказать, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования услугой.

Между тем для возложения на ответчика обязанности возместить моральный вред в любом случае должен быть установлен сам факт вреда, при этом наличие вреда и причинной связи должен доказать истец.

Судом установлено, что 30 марта 2023 года водитель автобуса, следующего по маршруту №126 из пос. Сахарная головка в Инкерман, в котором находился ФИО1, съехал с проезжей части дороги на обочину и в последующем автобус скатился в кювет.

Сторонами не оспаривается, что в этот день были плохие погодные условия, выпал снег, при этом дорога не была очищена от снега и не обработана реагентами, за что ответчик ответственности не несет.

Согласно объяснительной водителя автобуса №126 он 30.03.2023 в 06:40 выехал с остановки по направлению к следующей. Поскольку дорога была местами скользкой из-за выпавшего снега и не обработана реагентами, при затяжном повороте автобус стало тянуть влево и в последующем в занос. В целях недопущения аварийной ситуации водитель автобуса вынужден был совершить остановку на обочине, но автобус стало клонить в кювет. После прекратившегося движения автобуса водитель, убедившись в устойчивости транспортного средства и в отсутствии пострадавших среди пассажиров, открыл двери автобуса, чтобы пассажиры могли его покинуть, после чего сообщил о случившемся диспетчеру. Также пояснил, что пассажиры обратились к нему с благодарностью, и никто из них с просьбой о пересадке их в другой автобус не обратился. Прибывшие на место происшествия сотрудники ГИБДД, оформив протокол, вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения.

По делу не установлено, что водитель автобуса нарушил допустимый скоростной режим или выбрал скорость движения без учета погодных условий и дорожной обстановки, совершил опасный маневр или иное нарушение правил дорожного движения, также отсутствуют доказательства, что съезд автобуса с проезжей части произошел вследствие ненадлежащего технического состояния транспортного средства.

При этом установлено, что никто из пассажиров, в том числе истец, не пострадал, истец не указывает, что он получил какие-либо телесные повреждения, ушибы, травмы. Более того, действия, которые предпринял водитель в сложившейся ситуации, были направлены на недопущение причинения вреда пассажирам, сохранение их жизни и здоровья.

Вместе с тем в силу вышеприведенных норм обязательство по возмещению вреда возникает независимо от вины причинителя. Достаточным основанием является наличие вреда у потерпевшего, причиненного в результате пользования услугой.

Однако вопреки доводам апелляционной жалобы истца доказательств причинения ему физических либо нравственных страданий в результате действий либо бездействий водителя, который допустил съезд автобуса с дороги, не представлено.

Судебная коллегия пришла к выводу, что испуг истца и переживания состоят в причинной связи не с действиями водителями ответчика, а с тем, что дорога была скользкой, за что ответчик ответственности не несет.

В связи с чем судебная коллегия доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд, разрешая требования о возмещении морального вреда, учел не все обстоятельства, нашла безосновательными.

Несмотря на отсутствие вины водителя в аварии, оснований для освобождения ответчика от обязанности компенсировать истцу убытки и моральный вред не имеется, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика в ходе судебного разбирательства установлено, что водитель после прекращения поездки по причине аварии не предпринял необходимых мер по организации пересадки пассажира на другое транспортное средство, следовательно, услуга перевозки истцу оказана ненадлежащим образом.

То, что истец не обращался к водителю с целью организации его пересадки в другой автобус, правового значения не имеет, так как Правилами перевозок пассажиров (пункт 34) обязанность по организации пересадки пассажиров в другое транспортное средство возложена на кондуктора или водителя того транспортного средства, на проезд в котором были приобретены билеты. При этом исполнение такой обязанности не обусловлено предварительным совершением каких-либо действий пассажиром.

Ответчик не представил доказательств, что водитель или кондуктор автобуса после прекращения движения в связи с аварией организовали пересадку пассажиров, в частности, О в другое транспортное средство, но он от предложенной помощи отказался. Более того, ответчик не оспаривает, что пересадка пассажиров не была организована.

При установленных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя на надлежащее оказание услуги.

Судебная коллегия полагает, что с учетом всех фактических заслуживающих внимание обстоятельств размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей нельзя признать несправедливым.

Суд апелляционной инстанции довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскания убытков так же находит несостоятельным по следующим основаниям.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

На основании подтвержденных сведений об оплате проезда суд установил, что ввиду невозможности далее следовать автобусом №126 О вынуждено добирался к пункту назначения с пересадкой автобусами маршрутов №91 и №103. Представленные стороной истца доказательства ответчиком не опровергнуты.

В свете приведенных правовых норм и установленных обстоятельств судебная коллегия вывод суда о вынужденном приобретении истцом проездных билетов в сумме 48 рублей по причине неисполнения ответчиком обязательств по организации пересадки на другое транспортное средство находит верным, а требование истца о возмещении убытков - доказанным и подлежащим удовлетворению.

В тоже время истец в судебном заседании подтвердил обращение с претензией к ответчику, представив на обозрение судебной коллегии соответствующую переписку на портале «Госуслуги» в электронном виде, из содержания которой следует, что О сообщил о произошедшей 30.03.2023 в 06:47 аварии. Указав, что ему как пассажиру автобуса, попавшего в ДТП, причинен моральный вред.

В ответе на обращение О ГУПС «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» просило представить документы, подтверждающие нахождение истца в момент произошедшего в салоне автобуса, поскольку представленные последним фотографии взяты из сети интернет.

Ответчиком обращение истца с претензией не оспаривалось, в связи с чем суд первой инстанции справедливо взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб повторяют доводы, которые были приведены истцом и ответчиком в обоснование своей позиции по делу в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке судом апелляционной инстанции, не опровергают правильности выводов суда и не являются поводом для апелляционного вмешательства.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения, по материалам дела и доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционные жалобы представителя истца О, ответчика государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» оставть без удовлетворения, решение Ленинского районного суда города Севастополя от 25 мая 2023 года – без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: И.А. Анашкина

Судьи: Ж.В. Григорова

Е.В. Козуб

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 11.09.2023