Дело № 2-5301/2025

УИД 18RS0003-01-2025-008072-56

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 декабря 2025 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Перминовой Т.О.,

при секретаре С

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 (далее по тексту – истец, ФИО1) обратилась в суд с исковыми требованиями к САО «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – ответчик) о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 20.01.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого вследствие действий водителя ФИО2 был причинён вред принадлежащему истцу транспортному средству Opel Corsa г/н <номер>. <дата> истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с требованием об организации восстановительного ремонта автомобиля. Случай был признан страховым, однако направление на ремонт не выдано. <дата> САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 184900 руб., сумма была рассчитана с учетом износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 <номер>-П. Соглашение о выплате между истцом и страховщиком не заключалось. Выплаченная сумма не является достаточной для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, обязательства по ремонту автомобиля не исполнены, в связи с чем <дата> истец обратилась к страховщику с претензией, просила произвести выплату страхового возмещения в установленном законом размере и возместить убытки. Письмом от <дата> страховщик на претензию ответил отказом, поскольку у него нет договоров в рамках Закона об ОСАГО на организацию восстановительного ремонта автомобиля. Истец обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения без учета износа в установленном законом размере и убытков, не покрытых страховым возмещением. Решением финансового уполномоченного от <дата> в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Согласно экспертному заключению от 04.07.2025, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 307500 руб., с учетом износа – 182400 руб. Таким образом, размер недоплаты страхового возмещения составляет 122600 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 122600 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, АО «Согаз», ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по устному ходатайству ФИО5 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», третьи лица ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица АО «Согаз» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав истца, ее представителя, исследовав материалы гражданского дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Opel Corsa г/н <номер>.

<дата> в 18:02 час. у <адрес> по ул. Максима Горького г. Ижевска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Kia Rio г/н <номер> под управлением ФИО2, Opel Corsa г/н <номер> под управлением ФИО1 и Lada Granta г/н <номер> под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, а собственникам транспортных средств был причинен ущерб.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения водителем автомобиля Kia Rio г/н <номер> ФИО2, не соблюдавшим безопасную дистанцию, в результате чего произошло столкновение автомобиля под его управлением с движущимся впереди автомобилем Opel Corsa г/н <номер> под управлением ФИО1 В свою очередь автомобиль Opel Corsa г/н <номер> по инерции совершил столкновение с автомобилем Lada Granta г/н <номер> под управлением ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> водитель автомобиля Kia Rio г/н <номер> ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд, устанавливая механизм дорожно-транспортного происшествия, не усматривает в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения, которые бы состояли в прямой причинно-следственной связи с вышеуказанным событием.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами, представленными ГИБДД, а также представленными в материалы дела письменными доказательствами, которые соответствуют принципам относимости и допустимости, не оспорены сторонами, потому принимаются судом в качестве доказательств по делу.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО серии ТТТ <номер>.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Kia Rio г/н <номер> ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ <номер>.

31.01.2025 истец ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указав способ осуществления страховой выплаты путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (далее по тексту – СТОА).

05.02.2025 страховщиком произведён осмотр транспортного средства Opel Corsa г/н <***>, о чём составлен акт осмотра.

07.02.2025 ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением об организации дополнительного осмотра транспортного средства.

10.02.2025 САО «РЕСО-Гарантия» организован дополнительный осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «Кар-экс» № АТ15316950 от <дата>, составленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Corsa г/н <номер> без учёта износа комплектующих изделий составляет 311344,49 руб., с учётом износа – 184900 руб.

17.02.2025 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 184900 руб., что подтверждается платежным поручением <номер>.

10.04.2025 ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения.

Письмом от 17.04.2025 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного.

В связи с обращением ФИО1 финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Восток».

Как следует из экспертного заключения ООО «Восток» № У-25-71794_3020-004 от 04.07.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 307500 руб., с учетом износа – 182400 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 416300 руб., расчет годных остатков не производился, полной гибели транспортного средства не наступило.

Решением финансового уполномоченного № У-25-71794/5010-007 от 16.07.2025 отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

Несогласие с действиями ответчика по выплате страхового возмещения послужило поводом для обращения истца в Службу финансового уполномоченного. Несогласие с решением, вынесенным финансовым уполномоченным, явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 статьи 23 данного Федерального закона (часть 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Решение финансового уполномоченного состоялось 16.07.2025, вступило в силу по истечении десяти рабочих дней – 31.07.2025, истцом подано исковое заявление в суд 28.08.2025. Таким образом, срок для обращения в суд истцом не пропущен.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

По смыслу приведенных правовых положений, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень оснований для осуществления страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, в денежной форме вместо организации и оплаты восстановительного ремонта предусмотрен положениям п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, является исчерпывающим, предполагает необходимость наличия соглашения сторон, выбора потерпевшего в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона, либо отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства в силу объективных обстоятельств.

Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

При этом суд учитывает, что истец ФИО1 изначально при обращении в страховую компанию 31.01.2025 с заявлением о страховом случае выбрала форму страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласия на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты ФИО1 не давала.

В ответе на заявление истца САО «РЕСО-Гарантия» сообщает, что у страховщика отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта транспортного средства истца и нет возможности осуществить ремонт автомобиля в соответствии с установленными требованиями к организации восстановительного ремонта, в связи с чем страховое возмещение осуществлено в денежной форме.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте у страховщика не имелось.

Обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля подразумевает обязанность страховщика заключать договоры со СТОА, соответствующими установленным требованиям.

Положение абз. 6 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. Таких доказательств ответчиком не представлено. По смыслу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Кроме того, пунктом 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из указанной правовой нормы следует, что несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, установленным правилами обязательного страхования требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре. Только после отказа потерпевшего от ремонта принадлежащего ему автомобиля на станции, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям, страховщик вправе заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Суду не представлено сведений о том, что ответчиком было предложено истцу выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, как не представлено и сведений об отказе истца от проведения ремонта на такой станции, при том, что истец настаивал именно на организации восстановительного ремонта, а не на выплате денежных средств.

Обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путём замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При неисполнении страховщиком своей обязанности отремонтировать надлежащим образом транспортное средство потерпевшего в рамках договора ОСАГО, потерпевший имеет право требовать со страховщика выплаты ему страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике без учета износа заменяемых деталей.

Согласно экспертному заключению ООО «Кар-экс» № АТ15316950 от 11.02.2025, составленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Opel Corsa г/н <***> без учёта износа комплектующих изделий составляет 311344,49 руб., с учётом износа – 184900 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Восток» № У-25-71794_3020-004 от 04.07.2025, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Opel Corsa г/н <номер> по Единой методике без учета износа составляет 307500 руб., с учетом износа – 182400 руб.

Определяя размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, суд в качестве доказательства принимает экспертное заключение ООО «Восток» № У-25-71794_3020-004 от 04.07.2025, составленное по результатам проведения независимой технической экспертизы, организованной по инициативе финансового уполномоченного.

Суд считает, что заключение эксперта № У-25-71794_3020-004 от 04.07.2025 соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, нормативные акты, конкретные ответы на поставленные финансовым уполномоченным вопросы являются ясными, полными и последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Заключение составлено на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, федеральных стандартов оценки, в соответствии с Положением банка РФ от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Наличие повреждений, отраженных в заключении, подтверждается актом осмотра повреждённого транспортного средства.

Заключение стороной ответчика не оспаривалось, каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность данного заключения, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Суд учитывает, что ФИО1 обратилась к страховщику 31.01.2025 с заявлением о прямом возмещении убытков с требованием о выдаче направления на ремонт. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 184900 руб. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» не в полном объеме выплачен надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой. Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» в установленный законом срок выплачено страховое возмещение в размере 184900 руб., недоплаченным является страховое возмещение в размере 122600 руб. (307500-184900).

Доказательств, свидетельствующих о том, что выплата страхового возмещения произведена в полном объёме, суду не представлено. Оснований для освобождения страховой компании от данной обязанности судом не установлено.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в числе прочего, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

Учитывая изложенные выше требования закона и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания автомобилей.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 3. ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ответчик по заявлению истца о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения от организации восстановительного ремонта автомобиля истца уклонился, осуществил страховое возмещение в денежной форме - перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Таким образом, страховщик без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

С учетом установленных по делу обстоятельств, нарушения прав истца по получение страхового возмещения в надлежащей форме, установленного отказа в проведении ремонта транспортного средства и перечисления страхового возмещения с нарушением установленных Законом об ОСАГО сроков, что привело к судебному спору о взыскании страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию штраф, исчисленный в размере 50 процентов от стоимости ремонта по Единой методике без учета износа, включая суммы, выплаченные страховщиком.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчик в отсутствие установленных законом оснований произвел переход с натуральной на денежную форму страхового возмещения. Размер штрафа подлежит исчислению из суммы страхового возмещения - в сумме 153750 руб. ((307500 х 50%).

В части возможности применения ст. 333 ГК РФ к установленным судом правоотношениям суд отмечает, что страховщик САО «РЕСО-Гарантия» является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения (просрочка осуществления восстановительного ремонта) может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства; однако из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.

Из пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности штрафа и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в гражданском процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Однако таких доказательств не представлено. Бремя доказывания несоразмерности штрафа и необоснованности выгоды кредитора в данном случае лежит на САО «РЕСО-Гарантия».

При разрешении вопроса о соразмерности штрафа судом принимаются во внимание фактические обстоятельства дела, размер штрафа и его соотношение размеру основного обязательства, а также необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения штрафа, а также данных о том, что взысканный штраф может привести к получению потерпевшим необоснованной выгоды, материалами дела не установлено.

Таким образом, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию сумма штрафа в рассчитанном судом размере – 153750 руб.

В соответствии с законом истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Налоговое законодательство признает плательщиком государственной пошлины ответчика, выступающего в судах общей юрисдикции, если при этом решение принято не в его пользу, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины (пункт 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер>) страховое возмещение в размере 122600 рублей, штраф в размере 153750 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено мировым судьей 16 января 2026 года.

Судья Т.О. Перминова