дело № 2а-1-371/2023

40RS0-01-2023-000471-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Дарьина Р.В.,

при секретаре Воронецкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове Калужской области,

04 июля 2023 года

административное дело по административному иску Управления ФНС России по Калужской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам,

установил:

01 июня 2023 года Управление ФНС России по Калужской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1, в котором указало, что ответчик является плательщиком транспортного налога, так как на его имя зарегистрировано транспортное средство ВАЗ 21074, регистрационный знак №, 74 лошадиные силы, за которое, с учетом п. 2 ст. 362 НК РФ и ст. 3 Закона Калужской области № 156-ОЗ от 26 ноября 2002 года, начислен транспортный налог: за 2014 год - 92 руб., за 2015 год - 370 руб., за 2016 год - 370 руб. В адрес ответчика были направлены налоговые уведомления № от 02 июля 2017 года, и № от 25 августа 2016 года, в которых указаны суммы налогов, налоговая база, налоговая ставка и срок уплаты. Однако в установленный срок налоги не оплачены, в связи с чем, на основании п. 3 ст. 75 НК РФ, за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора начислены пени и в адрес ответчика направлены требования № от 14 ноября 2017 года со сроком исполнения 25 января 2018 года и № от 14 ноября 2018 года сроком исполнения до 25 декабря 2018 года, которые также добровольно не исполнены. В принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности в отношении ФИО1 в судебном участке № 32 было отказано, в связи с пропуском срока. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по транспортному налогу за 2014-2016 года в сумме 832 руб. и пени в сумме 79 руб.81 коп., а всего 911 руб.81 коп.

Представитель административного истца Управления ФНС России по Калужской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении от 03 июля 2023 года просит судебное заседание провести без участия представителя налогового органа. В ходатайстве от 28 июня 2023 года просит восстановить срок, пропущенный для обращения в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, так как пропуск срока не связан с бездействием и недобросовестным поведением административного истца.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по месту регистрации, однако судебная корреспонденция вернулась с отметкой «истек срок хранения».

Согласно части 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Поскольку извещение о месте и времени судебного разбирательства заблаговременно направлялись административному ответчику ФИО1 по месту его регистрации, подтвержденному сведениями МО МВД России «Кировский», однако извещение было возвращено в суд по истечении срока хранения, ответчик считается извещенным о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу положений статья 358 Налогового кодекса Российской Федерации автомобили являются объектом налогообложения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 359 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1.1. настоящего пункта) определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Судом установлено, что за ФИО1 с 2014 года значится легковой автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, 2000 года выпуска, дата регистрации права собственности 01 октября 2014 года (л.д.9).

Размер транспортного налога, подлежащего уплате административным ответчиком за указанное транспортное средство за 2014 года составил 92 руб., за 2015 год - 370 руб., за 2016 год - 370 руб., что подтверждается расчетом транспортного налога (л.д. 10 - 11, 16).

Процедура и сроки взимания с налогоплательщика – физического лица задолженности и пени по уплате налогов в судебном порядке регламентированы статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности не позднее года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей.

В силу абзаца 2 пункта 4, пункта 5 статьи 48 Налогового кодекса РФ административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный пунктами 3 и 4 настоящей статьи, может быть восстановлен судом.

В связи с наличием непогашенной задолженности по транспортному налогу в сумме 370 руб., по состоянию на 14 ноября 2017 года, и 462 руб. по состоянию на 14 ноября 2018 года, административному ответчику были начислены пени и направлены требования № 2394 от 14 ноября 2017 года и № № от 14 ноября 2018 года об уплате налога и пени со сроком исполнения до 25 января 2018 года и до 25 декабря 2018 года (л.д. 12, 15).

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд, в том числе, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций.

26 декабря 2022 года определением мирового судьи судебного участка № 32 Кировского судебного района Калужской области в принятии заявления МИФНС № 4 о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени за 2014, 2015, 2016 года в сумме 911 руб.81 коп. с должника ФИО1 отказано в связи с тем, что требование не является бесспорным, так как трехлетний срок со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога истек 25 января 2021 года, шестимесячный срок со дня истечения вышеуказанного трехлетнего срока для обращения налогового органа с заявлением о вынесении судебного приказа начал исчислять с 26 января 2021 года и истек 26 июля 2021 года (л.д. 19-20).

Судом установлено, что по требованию № от 14 ноября 2017 года задолженность ФИО1 не превышала 10 000 руб., срок исполнения требования - до 25 января 2018 года (л.д. 12).

Таким образом, заявление о вынесении судебного приказа могло быть предъявлено в суд до 25 июля 2021 (21 января 2021 года + 06 месяцев).

Вместе с тем, обращение налогового органа с заявлением о вынесении судебного приказа последовало 26 декабря 2022 (что усматривается из определения мирового судьи об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа), а в суд с административным исковым заявлением – 01 июня 2023 года, то есть по истечении вышеуказанных сроков.

Обосновывая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, административный истец указал на то, что налоговый орган полагался на добросовестность налогоплательщика по своевременному исполнению возложенных на него обязанностей, предусмотренных ст. 23 НК РФ, а также на то, что пропуск срока не связан с бездействием и недобросовестным поведением административного истца, поскольку налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности. В связи с чем подавалось заявление о вынесении судебного приказа, предъявлен настоящий административный иск

Причины, указанные административным истцом в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд не может признать уважительными, поскольку осуществление контроля за правильностью исчисления и своевременной уплатой местных налогов физических лиц, региональных и федеральных налогов юридическими лицам и индивидуальными предпринимателями в установленные законом сроки является обязанностью административного истца, у налогового органа не имелось объективных препятствий для своевременного обращения в суд.

Суд, на основании установленных по делу фактических обстоятельств, приходит к выводу об отсутствии уважительных причин, позволяющих восстановить срок подачи административного искового заявления в суд органу, являющемуся специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания.

При этом суд учитывает, что налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ему должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций. Административным истцом не приведено обоснования невозможности подачи в суд соответствующего заявления в установленный срок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08 февраля 2007 № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного административным истцом срока для обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций не имеется.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 г. № N479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Частью 5 статьи 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, установив, что на дату обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени с ФИО1 налоговый орган утратил право на принудительное взыскание суммы указанного налога и пени, в связи с пропуском установленного шестимесячного срока и доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 177-179, 180, 286, 293, 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной налоговой службы России по Калужской области к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2014 - 2018 года в сумме 832 рубля и пени в сумме 79 руб.81 коп. отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Калужского областного суда через Кировский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.В. Дарьин

Копия верна

Судья Р.В. Дарьин