Решение по делу № 2-34/2023 от 21.03.2023 - о расторжении договора подряда от 04.04.2022 года, взыскании уплаченной по договору подряда суммы в размере 78800 рублей, взыскании неустойки (пени), компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и штрафа.

УИД 24RS 0038-02-2022-000585-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Нижняя Пойма 21 марта 2023 года

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Савченко Л.В., при секретаре судебного заседания Полуховой Т.Н., с участием ответчика ИП ФИО1, его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-34/2023 по исковому заявлению ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора подряда от 04.04.2022 года, взыскании уплаченной по договору подряда суммы в размере 78800 рублей, взыскании неустойки (пени), компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и штрафа,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, просит расторгнуть договор подряда от 04.04.2022 года, заключенный между заказчиком ФИО3 и подрядчиком ИП ФИО1, взыскать с ответчика в ее пользу:

- уплаченные по договору подряда денежные средства в размере 78800 рублей,

- неустойку (пени) за неудовлетворение требований в добровольном порядке за период с 01.11.2022 года по 28.11.2022 года в сумме 66192 рубля,

- неустойку (пени) за период с 29.11.2022 года до даты вынесения решения суда,

- 10000 рублей в счет компенсации морального вреда,

- почтовые расходы в сумме 170 рублей,

- расходы на услуги адвоката в размере 12500 рублей,

а также взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Требования мотивированы тем, что 04.04.2022 года между истцом и ИП ФИО1 заключен договор подряда на выполнение работ по доставке, установке (монтажу) изделий из алюминиевого холодного профиля (евробалкон, лоджия) PROVIDAL по адресу: <адрес>. Стоимость выполненных работ оплачена «Заказчиком» полностью в сумме 78800 рублей. Последний платеж произведен 06.10.2022 года.

При заключении договора истец отказалась от установления декоративной отделки в виде белого короба на плиту балкона, которую ей предложили сделать за отдельную плату, полагая, что вся обшивка парапета балкона с его наружной стороны, начиная с верхней и заканчивая его нижней частью (в т.ч. и балконная плита) будут закрыты профлистом бирюзового цвета. Информация о том, что ответчик не сможет сделать полную обшивку балкона профлистом с его наружной стороны и 10-15 см. балконной плиты снизу не будут закрыты, до истца не была доведена. Истцу не было разъяснено, что для закрытия балконной плиты, а также для того, чтобы балкон выглядел эстетически красиво, а работы законченными, заказчику необходимо включить в договор и оплатить дополнительную опцию в виде короба на плиту.

Если бы ответчик довел до истца вышеуказанную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, то ФИО3 договор подряда с ИП ФИО1 не был бы заключен.

Так как обшивка парапета балкона профлистом с его наружной стороны проведена ИП ФИО1 не в полном объеме, а именно: по всему периметру балкона в нижней его части не закрыта балконная плита на 15 см., - то истец о наличии данного недостатка указала в акте сдачи – приемки изделия и выполненных работ. Однако недостаток в срок, не превышающий 14 рабочих дней, устранен не были. Затем истец направила в адрес ответчика претензию с требованием устранить указанный недостаток в течение 10 дней со дня получении претензии. Претензия вручена ответчику 21.10.2022 года и оставлена ИП ФИО1 без удовлетворения. Просит в соответствии с нормами закона РФ «О защите прав потребителя» взыскать с ответчика неустойку в размере 66192 руб. за период с 01.11.2022г. по 28.11.2022г., неустойку за период с 29.11.2022г. до дня вынесения решения за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, дополнительные расходы в виде почтовых затрат в размере 170 рублей и расходов на оплату юридических услуг в размере 12500 рублей, компенсацию морального вреда, который оценивает в 10000 рублей.

Определением суда от 13.02.2023 года (л.д. 173-174) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Сибсервис», являющееся управляющей организацией, отвечающей за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного <адрес>.

На исковое заявление ответчиком представлены письменные возражения (л.д. 50-51,54-56), согласно которым ИП ФИО1 просит в удовлетворении требований отказать. Указывает, что в соответствии с условиями договора подряда от 04.04.2022г. исполнитель выполнил 20.04.2022г. работы по доставке, установке (монтажу) изделий из алюминиевого холодного профиля (евробалкон, лоджия), заказчик ФИО3 приняла результаты работы и оплатила их. Со стороны заказчика ФИО3 претензий к качеству изделия и к качеству его установки при приёмке не поступало, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт. Недостатков, на устранение которых Законом «О защите прав потребителей» предусмотрен срок, не превышающий 30 рабочих дней, заказчиком не выявлено, информация о выявленных недостатках в соответствии с требованиями закона в сроки, не превышающие 14 дней, заказчиком не направлялась. В акте сдачи-приема работы заказчиком сделана запись о предложении произвести дополнительные декоративные работы, ранее не включенные в основной договор, а именно: установить декоративную отделку в виде белого короба на бетонную плиту в основании балкона. После изготовления соответствующих материалов и составления сметы необходимых работ, подрядчик довел до заказчика предложение выполнить данный вид работы за дополнительную плату. Однако ФИО3 направила в адрес ответчика требование о выполнении дополнительной декоративной работы по установке короба на балконную плиту на безвозмездной основе и включении данной работы в основной договор подряда от 04.04.2022г. Полагает, что со стороны истца имеется намерение злоупотребить своими правами потребителя.

Согласно пояснений МУП «Сибсервис» (л.д. 190), балконная плита включается в состав общего имущества многоквартирного дома, которое принадлежит на праве долевой собственности собственникам помещений в доме. Балконная плита должна быть доступна для управляющей компании «МУП «Сибсервис», на которую законом возложена обязанность проведения периодических осмотров общего имущества многоквартирного дома, с целью своевременного выявления несоответствия его состояния требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровья граждан.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена лично, о чем имеется почтовое уведомление (л.д. 176), о причинах неявки не уведомила; в дополнительных пояснениях к иску (л.д. 149-154) просит рассматривать дело в ее отсутствие. Пояснения по иску ФИО3 дала в судебном заседании 01.02.2023 года, где настаивала на своих требованиях, указывая, что вследствие неполноты полученной от подрядчика информации, был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имела в виду заказчик. Поскольку обшивка парапета балкона профлистом с наружной стороны проведена без закрытия бетонной плиты основания балкона по всему ее периметру, то данный недостаток является существенным нарушением условий договора подряда и ответчик за свой счет обязан был его устранить, после получения ее претензии от 18.10.2022г. Замечаний по установке (монтажу) других частей конструкции балкона (лоджии) у ФИО3 не имелось, остальная работа выполнена подрядчиком качественно и в срок.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с заявленными требованиями не согласен, доводы письменного возражения на иск поддерживает. Дополнительно пояснил, что условиями договора подряда от 04.04.2022 года, бланком замера от 04.04.2022 года, являющимся неотъемлемой частью договора, не предусмотрен вид работы по установлению короба на бетонную плиту основания балкона, соответственно стоимость данной работы не включалась и в смету. При заключении договора подряда и производстве в присутствии заказчика замеров на месте установки конструкции, он, как подрядчик, разъяснял ФИО3 технологию установки и отделки балкона, то, что профлистом бирюзового цвета будет производиться отделка наружной перильной части балкона, к которой не относится бетонная плита (пол балкона). Разъяснял, что балконная плита является общедомовым имуществом, так как это несущая конструкция, которая находится в ведении управляющей домом организации, обязанной осматривать ее состояние. Разъяснял, что при установке короба на плиту балкона, он (короб), как отдельная конструкция, при необходимости осмотра может быть демонтирован без ущерба для отделки наружной перильной части балкона. Заказчик ФИО3 отказалась от установки короба на балконную плиту, не желая нести дополнительные затраты, в связи с чем, балконная плита со стороны улицы осталась открыта.

Третье лицо – МУП «Сибсервис» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено при имеющейся явке и извещении.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав пояснения сторон и показания свидетелей ФИО6, ФИО7, Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, суд приходит к следующим выводам:

согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (ч. 1 ст. 721 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Как следует из п. 1 ст. 732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения.

Согласно ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Статьей 739 ГК РФ предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст. 503 ГК РФ.

В силу подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение одной из сторон договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Статьей 4 (части 1, 2) Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из материалов дела следует и судом установлено, что:

ответчик ФИО1 с 21.05.2019г. зарегистрирован индивидуальным предпринимателем (л.д. 77,125-126), основным видом деятельности являются работы столярные и плотничные.

04.04.2022 года между «Заказчиком» ФИО3 и «Подрядчиком» ИП ФИО1 заключен договор на выполнение «Подрядчиком» из своих материалов, собственными силами и средствами работ по доставке, установке (монтажу) изделий из алюминиевого холодного профиля (евробалкон, лоджия) PROVIDAL по адресу: <адрес>. «Заказчик» обязалась принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену (л.д.14-15, 79-81).

«Подрядчик» обязался выполнить следующие работы: произвести замеры на объекте заказчика; установить: алюминиевую конструкцию – Г-образную, подоконные доски размером 150х6000, отливы по размеру - нижний на 70, внутреннюю отделку поперильной части, п/лист бирюзовый, уголки 75*75 в цвет п/листа – 2 шт., крючки для белья – 6 шт.

Согласно п. 1.1 договора, ФИО3 отказалась от установки «короба на плиту» и, соответственно, данная работа в стоимость подрядных работы не включалась.

Определенный договором подряда объем (виды) работ дополнительно указаны в приложении к договору, именуемом бланком замера от 04.04.2022г. Документ согласован сторонами и скреплен их подписями (л.д. 17, 82).

Подписывая бланк замера, ФИО3 подтвердила, что ей разъяснены как размеры, так и технология установки алюминиевой конструкции, заказчик была ознакомлена с образцами (соответственно имела право выбора).

В бланке замера стороны согласовали отделку наружной перильной части балкона профлистом бирюзового цвета.

При этом ни договор подряда, ни бланк замера не содержат сведений о включении в объем работы отделки профлистом бетонной плиты основания балкона.

В соответствии с п. 2.1.3 Договора, подрядчик обязан обеспечить выполнение работ из своих материалов, своими силами и средствами. В случае возникновения дополнительных работ, их объем и стоимость оговаривается дополнительно.

Подрядчик гарантирует сохранение качества и работоспособности изделий, при условии соблюдения Заказчиком «Правил технической эксплуатации» Приложение № 1 в течение: на монтаж изделий из холодного алюминиевого профиля 1 год, с момента передачи результата работ заказчику. В гарантийный срок запрещается самостоятельно вносить изменения в конструкцию (п. 2.1.7 Договора).

Подрядчик начинает выполнение конкретного объема работ после согласования с Заказчиком в письменной форме (п. 3.2 Договора).

Конкретный объем работ, определенный с Заказчиком, должен быть выполнен Подрядчиком в течение 35 рабочих дней при наличном расчете, 45 рабочих дней при оплате в рассрочку (п. 3.3 Договора).

В соответствии с разделом 4 Договора общая стоимость выполняемых работ и материалов составила 78000 руб.; ФИО3 предоставлена рассрочка оплаты на 4 месяца; первоначальный взнос 30000 руб., до 17.04.2022г. оплата еще 15000 руб., в дальнейшем оплата до 18 числа.

Расчет алюминиевой конструкции, отделочных материалов и работ подтвержден сметой к договору подряда от 04.04.2022 года (л.д. 184).

Указанная сумма в размере 78000 руб. оплачена ФИО3 в полном объеме в период с 04.04.2022г. по 06.10.2022г., что подтверждается чеками, историей операций по дебетовой карте (л.д.19-21) и не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 5.1 Договора Заказчик обязан принять выполненные работы поэтапно: приемка изделий, прием установки изделий и дополнений. После выполнения работ Заказчик с исполнителями Подрядчика обязан осмотреть и проверить качество выполненной работы и при отсутствии претензий к качеству изделий, претензий к качеству установки подписать Акт-приема передач изделий и выполненной работы. При, наличии претензий со стороны Заказчика к качеству изделий и (или) выполненных работ, сторонами в Акте-сдачи приемки изделий и выполненных работ, делаются соответствующие отметки. Устранение недостатков работ осуществляется в сроки, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, не превышающие 14 рабочих дней. Устранение недостатков в изделии осуществляется производителем в сроки, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, не более 30 рабочих дней.

20.04.2022 года сторонами подписан Акт сдачи-приема выполненных работ (л.д.18,47), согласно которому выполнены работы по монтажу, остеклению с профлистом, крышей, внутренней отделкой поперильной части.

При этом «Заказчиком» ФИО3 в Акте указано, что «…не установлен железный белый угол внизу балкона, низ балкона 10 см. открыт (видно деревянную доску)». Сведений о ненадлежащем качестве изделия из алюминиевого холодного профиля PROVIDAL и деталей отделки, а также об их некачественном монтаже, в акте не содержится.

В судебном заседании истец не оспаривала, что ИП ФИО1 было рассмотрено ее заявление, отраженное в Акте сдачи – приемки работ от 20.04.2022 года, и ей (как заказчику) предложили заключить дополнительное соглашение к договору подряда на монтаж железного угла по всему периметру балконной плиты, стоимостью 5500 рублей. Однако от заключения данного дополнительного соглашения она отказалась, полагая, что указанная работа должна быть выполнена за счет ИП ФИО1, поскольку уже включена в стоимость работ по основному договору от 04.04.2022 года.

21.04.2022г. ИП ФИО1 подготовлен проект дополнительного соглашения к договору подряда от 04.04.2022г. в части предоставления дополнительного вида работ, а именно монтажа металлического белого уголка (короба) на плиту для закрытия нижней бетонной плиты на общую сумму 5500 руб. (л.д. 72).

Расчет работы и материалов подтвержден сметой (л.д. 73).

Из показаний в суде ответчика ИП ФИО1, пояснений свидетелей - Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №3 следует, что с заказчиком ФИО3 перед заключением договора подряда была проведена консультация на предмет стандартной комплектации остекления балкона и вариантов дополнительных работ, в том числе по монтажу металлического уголка (короба) на плиту для закрытия нижней бетонной плиты основания балкона. При подписании акта сдачи-приема выполненных работ, Заказчиком самостоятельно внесена запись о данном дополнительном виде работ, имеющим вид декоративной отделки, не включенном ранее в договор подряда. ФИО3 было предложено провести данный вид работы за дополнительную плату, на что истец не согласилась, полагая, что установка короба должна быть для нее бесплатной.

18 октября 2022 года (спустя 6 месяцев после приемки выполненных работ) истец направила в адрес ответчика претензию (л.д.23-25,26) с требованием в 10-дневный срок устранить недостаток работы, указанный ею в Акте сдачи-приемки изделия и выполненных работ (по всему периметру балкона в нижней его части не закрыта балконная плита на 15 см.), возместить 5500 руб. издержек на услуги адвоката. В случае невыполнения требования, расторгает договор подряда от 04.04.2022г. и требует возвратить денежную сумму в размере 78800 руб..

Претензия вручена ответчику 21.10.2022 года (л.д. 28) и оставлена им без удовлетворения. Заказчику ФИО3 направлен письменный ответ на претензию от 28.10.2022 года о том, что работа по закрытию балконной плиты договором от 04.04.2022 года предусмотрена не была. Для проведения дополнительной работы по изготовлению, доставке и установке металлического короба по периметру нижней бетонной плиты стоимостью 5500 руб., ФИО3 предложено заключить дополнительное соглашение к договору подряда.

Ответ на претензию вручен ФИО3 05.11.2022 года (л.д. 46).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, а именно: договором подряда и бланком замера от 04.04.2022г., пояснениями допрошенных судом свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №3, - что заказчику ФИО3 до заключения договора подряда была предоставлена полная и достоверная информация об объеме, сроках и стоимости выполняемых работ, информация о размерах изготавливаемого изделия и его конфигурации, о материалах, используемых в работе.

Личная подпись истца в договоре подряда и бланке замера подтверждает факт ознакомления и согласия ФИО3 с условиями договора, по которому «заказчику» разъяснены размеры и технология установки, конструктивные особенности расположения балкона; «заказчик» была ознакомлена с образцами, следовательно имела право выбора; от установки короба на плиту истец отказалась.

В момент замеров, а также при заключении договора подряда у заказчика не возникало вопросов и требований о внесения замечаний или изменений в договор.

В судебном заседании ФИО3 не оспаривала факт ознакомления и подписания ею договора подряда и бланка замеров от 04.04.2022 года.

Анализируя предоставленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что договор подряда содержит все существенные условия, подробно описывает предмет договора, цену договора, порядок оплаты. Таким образом, в соответствии со ст. 732 ГК РФ истцу была предоставлена необходимая и достоверная информация о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты.

Оценивая показания в суде свидетелей ФИО6 и ФИО7, суд исходит из того, что данные свидетели при заключении договора подряда от 04.04.2022 года не присутствовали, условия договора и объем согласованной сторонами работы им известны со слов истца ФИО3. Мнение указанных свидетелей о том, что работа по договору проведена подрядчиком не в полном объеме и ее стоимость завышена,- субъективно и противоречит установленным судом по делу обстоятельствам.

Каких - либо доказательств, подтверждающих существенное нарушение ИП ФИО1 условий договора материалы дела не содержат, а истец не указала, в чем заключается существенное нарушение условий договора со стороны ответчика, то оснований для расторжения договора подряда по пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ суд не находит.

В соответствии с пп. "в" п. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N 491, в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Работы, выполняемые для надлежащего содержания балконов, в том числе выявление нарушений и эксплуатационных качеств балконной плиты, входят в минимальный перечень работ и услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013г. № 290 (п.9). Определять состояние и при необходимости планировать ремонт балконных плит управляющая компания должна в ходе плановых осмотров, минимум дважды в год – весной и осенью (п.2.1.1 постановления Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170), для чего специалистам управляющей компании необходим свободный доступ к данному имуществу.

Таким образом, балконная плита (пол) считается ограждающей конструкцией и находится в ведении управляющей компании МУП «Сибсервис» (л.д. 140-147), которая отвечает за ее содержание и ремонт. За остальные части балкона ответственность несет собственник.

Выполнение работ по закрытию балконной плиты должно быть согласовано с управляющей организацией. Согласие на проведение данного вида работ, на момент заключения договора подряда от 04.04.2022г., материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что заключение договора подряда совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора. Вид работ по закрытию коробом балконной плиты договором не предусмотрен. Доказательств нарушения ответчиком своих обязательств по договору подряда и причинения вреда «заказчику» материалы дела не содержат. Факт нарушения прав потребителя не установлен, в связи с чем, - суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении иска, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ФИО3 издержек в виде почтовых расходов в сумме 170 рублей и расходов на услуги адвоката в размере 12500 рублей, в соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ, также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора подряда от 04.04.2022 года, взыскании уплаченной по договору подряда суммы в размере 78800 рублей, взыскании неустойки (пени), компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и штрафа, - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2023 года