Гр. дело № 2-156/2025
УИД 35RS0004-01-2025-000101-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 октября 2025 года г. Белозерск Вологодской области
Белозерский районный суд Вологодской области в составе:
судьи Логиновой М.А.,
при секретаре Рулевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в Белозерский районный суд Вологодской области с исковым заявлением к ФИО2, о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.
Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут по адресу у дома № <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением П., принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 219 530 рублей.
Истец просил взыскать с ответчика сумму причинённого ущерба в размере 219 530 рублей, проценты за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, почтовые расходы 804 рубля 08 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины 7586 рублей.
В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика ФИО2, сумму причинённого ущерба в размере 199 029 рублей, согласно выводам судебной экспертизы, также судебные издержки в виде почтовых расходов 804 рубля 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о наложении обеспечительных мер в размере 10 000 рублей, исковые требования в остальной части оставил без изменения.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».
Истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования с учетом их уменьшения поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта транспортного средства, определенная экспертом в экспертном заключении в размере 199 029 рублей на дату ДТП без учета износа, что превышает сумму восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы (171 500 рублей).
Ответчик ФИО2, , будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Её представитель по доверенности ФИО4 представил заявление, в котором указал, что ответчик признает исковые требования в части взыскания с нее денежных средств в размере 171 500 рублей – стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на дату проведения экспертизы (л.д. 166).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, П., представитель третьего лица <адрес> будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Представителем СПАО «Ингосстрах» Е. представлен отзыв на исковое заявление, в котором она ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.
Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
В силу пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением П. и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2,
По информации ОГИБДД МО МВД России <адрес> собственником транспортного средства <данные изъяты> является истец ФИО1 (л.д. 78).
Собственником транспортного средства <данные изъяты> является ответчик ФИО2, (л.д. 79).
Из составленных на месте дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует, что автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения переднего бампера, передней левой фары, переднего левого крыла, переднего левого колеса с колпаком и шиной, левого повторителя поворота, передней левой двери с молдингом (л.д. 16).
Постановлением инспектора ДПС первого взвода ОРДПСГИБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 15).
Указанное постановление ответчиком ФИО2, обжаловано не было.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия стороны не оспаривают.
На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность истца в соответствии с договором ОСАГО была застрахована страховой компании <данные изъяты>
Ответственность второго участника ДТП ФИО2, не была застрахована.
В результате ДТП пострадало транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности. Выплата страхового возмещения по факту указанного ДТП истцу страховой компанией не производилась.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлен факт управления автомобилем <данные изъяты> в момент дорожно-транспортного происшествия именно ФИО2, , а также установлена ее вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу ответчиком ФИО2, в ходе рассмотрения дела не представлено.
Следовательно, именно ФИО2, несет ответственность за причиненные ею убытки.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ составила 219 530 рублей (л.д. 21).
В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2, оспаривалась стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем по её ходатайству судом определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр независимой оценки, судебной экспертизы и правовой помощи».
Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рыночная (по среднерыночным ценам <адрес>) на дату проведения экспертизы без учета износа деталей и механизмов составила 171 500 рублей, с учетом износа – 89 184 рубля; на дату ДТП без учета износа – 199 029 рублей, с учетом износа – 98 630 рублей (л.д. 145-158).
Оценив заключение судебной экспертизы, суд принимает его в качестве достоверного доказательства, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.
При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.
Судебной экспертизой, исходя из документов, имеющихся в материалах дела, относительно объема полученных транспортным средством истца повреждений в результате ДТП, установлена объективная стоимость его восстановительного ремонта.
Таким образом, установив, что ущерб автомобилю истца причинен по вине ответчика, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность которого не была застрахована, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, определенной по среднерыночным ценам <адрес> на дату проведения экспертизы без учета износа деталей и механизмов, составившей 171 500 рублей.
При этом оснований для определения размера ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП, вопреки доводам истца, суд не усматривает.
Из положений пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
С учетом изложенного, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика подлежит установлению исходя из цен, существующих на день вынесения решения суда, на основании заключения судебной экспертизы, признанной допустимым доказательством по делу.
Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 171 500 рублей.
Истцом ФИО1 также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, до фактического исполнения судебного решения.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей ответственность за неисполнение денежного обязательства, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Учитывая вышеизложенное, с ответчика ФИО2, в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму материального ущерба в размере 171 500 рублей со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического его исполнения.
При распределении предъявленных истцом требований о взыскании судебных расходов, понесенных им в рамках рассматриваемого гражданского дела, суд учитывает следующее.
Исковые требования удовлетворены частично на сумму 171 500 рублей, что составляет 86,17 % от заявленных требований с учетом их уменьшения (199 029 рублей).
Таким образом, подлежат частичному удовлетворению на сумму 171 500 рублей (86.17 % от заявленных с учетом их уменьшения).
В соответствии с положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся также расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как отмечено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.
В обоснование заявленных исковых требований истец представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта Ш., на основании которого при подаче иска определена стоимость восстановительного ремонта повреждённого в результате ДТП автомобиля, а соответственно и цена иска.
Расходы на проведение досудебной экспертизы, понесённые истцом, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, акту сдачи-приемки работ, чеку от ДД.ММ.ГГГГ составили 6000 рублей (л.д.39, 40, 41).
Учитывая, что несение данного вида расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, судебные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5170 рублей 20 копеек (6000 х 86,17%).
Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение расходов на оплату услуг представителя производиться по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение, в разумных пределах. Критерий разумности пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным и подлежит определению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных обстоятельств.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В подтверждение истцом судебных расходов на оплату услуг представителя к исковому заявлению приложен договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО1 и ФИО3 (л.д. 42).
Согласно пункту 1 указанного договора, клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по взысканию с ответчика суммы восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, представление интересов в Белозерском районном суде <адрес>, в том числе: консультации по гражданскому делу, сбор и анализ документов, изготовление и копирование документов, составление искового заявления, составление заявлений, ходатайств по гражданскому делу.
Сумма оплаты услуг по данному договору составила 40 000 рублей, получена в полном объеме ФИО3 от истца, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств (л.д. 42, оборот).
Неполное удовлетворение иска является основанием для присуждения процессуальных издержек на представителя истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В деле ФИО3 представлял интересы истца ФИО1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45); составлял исковое заявление, ходатайства (л.д. 67, 87), заявление об уменьшении исковых требований (л.д. 177), участвовал в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью с 11:30 до 11:57.
Проанализировав в целом работу представителя, его занятость в рассмотрении дела, сложность спора, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма является соразмерной проделанной представителем работе и соответствует принципу разумности.
При этом ответчиком не представлено доказательств несоответствия суммы расходов среднерыночным ценам, действующим в регионе, не приведено иных доводов, которые могли бы учитываться при определении суммы, подлежащей взысканию.
Так, в соответствии с Рекомендациями «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Вологодской области» (утв. Решением Совета Адвокатской палаты <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), размер оплаты адвоката за подготовку дела по гражданским делам с ценой иска до 300 000 рублей составляет от 15 000 рублей; участие в судебных заседаниях от 20 000 рублей, составление ходатайств об уточнении исковых требований – от 10 000 рублей.
Таким образом, размер судебных расходов на оплату юридических услуг, взыскиваемых с ФИО2, пропорционально удовлетворенным требованиям, составляет 34 468 рублей <данные изъяты>
Также истцом понесены почтовые расходы, связанные с направлением копии искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика. В соответствии с почтовой квитанцией, размер почтовых расходов составил 804 рубля 08 копеек (л.д. 10).
Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 692 рубля 88 копеек (804,08 х 86,17%).
Из материалов гражданского дела следует, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 7586 рублей, что подтверждается чеком по операции (л.д. 14). Сумма определена исходя из суммы заявленных требований 219 530 рублей. Также уплачен государственная пошлина в размере 10 000 рублей за подачу заявления о принятии обеспечительных мер (л.д.52, оборот).
В ходе рассмотрения дела истец требования уменьшил, просил взыскать с ответчика 199 029 рублей.
На основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
Таким образом, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу в размере 615 рублей 13 копеек (7586-6970,87).
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оплату государственной пошлины за подачу иска в размере 6006 рублей 80 копеек (6970,87 х 86,17%), а также за подачу заявления о наложении обеспечительных мер в размере 8617 рублей (10000 х 86,17%), а всего 14 623 рубля 80 копеек.
Кроме того, принимая во внимание частичный отказ в удовлетворении исковых требований (13,83%), понесенные ответчиком ФИО2, судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей (л.д. 129) подлежат возмещению ФИО1 в размере 2074 рубля 50 копеек (15 000 х 13,83%).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2, о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 171 500 рублей, а также судебные расходы на проведение досудебной экспертизы 5170 рублей 20 копеек, расходы по оказанию юридических услуг 34 468 рублей, почтовые расходы 692 рубля 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 14 623 рубля 80 копеек, а всего 226 454 рубля 88 копеек.
Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму материального ущерба 171 500 рублей, со дня вступления в законную силу решения суда и по день его фактического исполнения.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 в большем размере – отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, в счет возмещения судебных издержек на оплату судебной экспертизы 2074 рубля 50 копеек.
Обязать налоговый орган, принявший платеж, возвратить ФИО1 уплаченную государственную пошлину в сумме 615 рублей 13 копеек, зачисленную на счет Управления Федерального казначейства по <адрес> согласно чеку по операции Банк <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (идентификатор №).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в окончательном виде.
Судья М.А. Логинова
Копия верна. Судья М.А. Логинова
Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 02.10.2025.