РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года г. Красногорск,

Московская область

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сорокина Ю.А.,

при секретаре Забывалкиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

Истец ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что брак между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ., при этом фактически семейные отношения прекращены с ДД.ММ.ГГГГ После расторжения брака истцом были погашены налоги за совместно нажитое имущество, кредитные обязательства, оплачены коммунальные платежи. Кроме того в период брака была продана квартира по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец перевел с указанной суммы <данные изъяты> руб. на счет ответчика. Также длительный период времени ответчик получал доход от сдачи совместной квартиры в наем.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением, в котором истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию уплаченных налоговых обязательств в размере 76 572 руб., компенсацию выплаченных денежных средств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 6 160 220, 34 руб., компенсацию выплаченных денежных средств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., компенсацию по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб., сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., компенсацию имущественных потерь в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., нотариальные расходы в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 – ФИО7 поддержала заявленные требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО2 – ФИО4, возражал против удовлетворения иска.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями пункта 1 статьи 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Как указано в статье 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация

В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (п. 2 ст. 39 СК РФ).

В пункте п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", разъяснено, что при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд, в соответствии с п. 2 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. К таким интересам следует, в частности, отнести существенный интерес в использовании одним из супругов и несовершеннолетними детьми, проживающими с ним, подлежащего разделу имущества. При этом отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей не наделяет последних самостоятельным правом на имущество родителей.

По общему правилу при разделе совместного имущества суд должен строго придерживаться принципа (начала) равенства долей супругов и лишь в исключительных случаях суд вправе отступить от начал равенства.

В силу прямого указания закона (поскольку не доказано обратное), к спорному имуществу должен был быть применен режим имущества супругов с равенством долей каждого.

При этом, разрешая требований сторон о разделе совместно нажитого имущества, суд полагает возможным выделить каждому из супругов самостоятельный объект недвижимости и транспортное средство, поскольку такой вариант раздела имущества не будет нарушать права и законные интересы сторон, позволит каждому из бывших супругов в полной мере пользоваться определенным объектом недвижимости. К такому выводу суд также приходит по причине наличия конфликтных и неприязненных отношений сторон по отношению друг к другу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", установлено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1, 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно п. 3 ст. 39 СК РФ Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

На основании абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что стороны состояли в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Брак между сторонами расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №97 Красногорского судебного района Московской области от 11.05.2021 по делу №2-558/2021.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 01 ноября 2022 года по делу №2-967/2022 был произведен раздел совместно нажитого имущества между сторонами.

Так, в собственность ответчика была выделена двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, машиноместа № по указанному адресу, автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, гос.рег.знак №.

Также общим долгом супругов признаны денежные средства в размере целевых кредитных средств в сумме 14 040 000 рублей, предоставленных АО «Альфа-Банк» по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по выплате долга распределена в равных долях; общим долгом супругов признаны денежные средства в размере целевых кредитных средств в сумме 10 667 000 рублей, предоставленных АО «Альфа-Банк» по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ., обязанность по выплате долга распределена в равных долях; произведен взаимозачет взысканных денежных средств.

В соответствии с положениями статьи 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно пункту 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, возможна только для дел с участием тех же лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 9 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснил, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Истцом в обоснование доводов об уплате налоговых платежей представлена справка, выданная АО «Альфа-Банк» № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

Суд, оценивая представленное истцом письменное доказательство, приходит к выводу о том, что из указанной справки не следует, что истцом оплачен налог за объекты, поименованные в иске.

Идентифицировать назначение платежа не представляется возможным.

Иных доказательств в обоснование начисления и несения расходов по оплате налогов в заявленном размере, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации половины денежных средств, уплаченных в счет налоговых обязательств не нашел своего подтверждения, следовательно не подлежит удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании денежных средств в счет оплаты за жилищно-коммунальные услуги, суд приходит к следующим выводам.

Договор №№ управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ заключен между истцом и ООО «Лайф-Ботанический сад» на управление и содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истцом оплачены денежные средства в размере 36 847,01 руб. за машиноместо №.

На основании акта сверки истцом оплачены денежные средства в размере 36 847,01 руб. за машиноместо № (л.д. 39-40).

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор БС2-1№ управления многоквартирным домом между ООО «Пионер-Сервис Ком» и истцом на управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

Согласно акту сверки к указанному выше договору за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. оплаченная истцом задолженность составляет 185 148,42 руб. по <адрес>.

На основании акта сверки к указанному выше договору за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ оплаченная истцом задолженность составляет 120 945,38 руб. по <адрес> (л.д. 76-91).

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Суд, оценив представленные доказательства, соглашается с доводом истца о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. бремя содержания всего имущества, признанного совместно нажитым вступившим в законную силу решением суда, нес истец.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма внесенных истцом платежей за спорный период составляет 379 787,82 руб.

Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика половины денежных средств, уплаченных истцом в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере 189 893, 90 руб.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Из прямого смыслового содержания данных норм материального закона следует то, что при заключении договора, стороны должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что установленные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что АО «Тинькофф Банк» было известно о вынесенном решении Пресненского районного суда, поскольку представитель Банка участвовал в судебных заседаниях, кроме того, в адрес Банка направлено требование о закрытии счета кредитной карты, также Банку было известно о внесении истцом платежей по восполнению баланса карты в целях ее закрытия без имеющихся на то оснований.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу этой нормы обязанность по возвращению неосновательного обогащения возникает при условии приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания с ответчика лежит на истце.

В соответствии со ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано неосновательное обогащение ФИО2

Свои доводы истец подтверждает платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. с назначением «перевод супруге» (л.д. 93), а также перепиской сторон (л.д.95-96).

При этом указанный перевод осуществлен в период брака, доказательств сбережения денежных средств ответчиком для своих личных нужд суду не представлено, в материалах дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования ФИО6 о компенсации имущественных потерь, суд приходит к следующим выводам.

Как указывалось выше, в силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Таким образом, из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагаются.

В том случае, если один из супругов ссылается на отчуждение другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то по общему правилу именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

Выбор способа защиты гражданских прав, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

Оценивая имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано, что ФИО2 распорядилась совместным имуществом не только в отсутствие согласия истца, но и что денежные средства потрачены ею не в интересах семьи.

При этом сам по себе факт распоряжения ответчиком жилым помещением в период брака сторон в отсутствие согласия супруга с учетом сохранения сторонами брачных отношений на протяжении последующих лет и соответствующих семейных нужд и интересов, дальнейшего приобретения общего имущества, в том числе недвижимого, не может свидетельствовать о распоряжении ФИО2 совместно нажитым имуществом сторон в период брака, - в собственных интересах и без согласия ФИО6

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о компенсации имущественных потерь.

Между тем, разрешая требования о взыскании денежных средств в счет уплаты кредитных обязательств истцом, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как было установлено ранее судом Решением Красногорского городского суда Московской области от 01 ноября 2022 года по делу №2-967/2022 был произведен раздел совместно нажитого имущества между сторонами, общим долгом супругов признаны денежные средства в размере целевых кредитных средств в сумме 14 040 000 рублей, предоставленных АО «Альфа-Банк» по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ., обязанность по выплате долга распределена в равных долях; общим долгом супругов признаны денежные средства в размере целевых кредитных средств в сумме 10 667 000 рублей, предоставленных АО «Альфа-Банк» по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ., обязанность по выплате долга распределена в равных долях; произведен взаимозачет взысканных денежных средств.

При этом выпиской из АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. истцом был погашен долг по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. в общем размере 12 320 440 руб.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводом истца о необходимости взыскания ? уплаченных по указанному кредитному договору денежных средств в размере 6 160 220, 34 руб.

Кроме того, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 481 250,70 руб., что подтверждается справкой АО «Альфа-банк» № от 19.04.2023г., справкой № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенных обстоятельств суд соглашается с доводом истца о необходимости взыскания ? уплаченных по указанному кредитному договору денежных средств в размере 240 625,35 руб.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как разъяснено в п. 10 постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд признает необходимыми расходами по гражданскому делу стоимость нотариальных услуг пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 828 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер заявленных требований, объем работы представителя, составление искового заявления, подготовку и сбор документов для подачи иска в суд, участие представителя в рассмотрении дела, период рассмотрения дела, количество судебных заседаний, конкретные обстоятельства дела, суд находит возможным взыскать понесенные расходы в размере 93 756 руб., поскольку суд считает расходы в этих пределах разумными.

Помимо этого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 41 278 руб.

Ответчик, сославшись на материальное положение, обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Так, несмотря на то что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Судом установлено, что заявитель является трудоспособным лицом, доказательств, подтверждающих нахождение в тяжелом имущественном положении, отсутствие недвижимого и движимого имущества, исключающих возможность единовременного исполнения судебного решения, суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу, суд исходит из того, что должником не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно затрудняющих или препятствующих исполнению решения суда, позволяющих сделать вывод о необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного решения на будущее время, а также доказательств, свидетельствующих о том, что должником были приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения решения суда.

При этом само по себе отсутствие финансовой возможности должника и материальное положение, на которые он ссылается в обоснование своего заявления не может являться основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, так как по смыслу закона при предоставлении рассрочки суд должен исходить из начал целесообразности и необходимости защиты, прежде всего, интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным актом, а предложенный заявителем вариант рассрочки исполнения судебного решения с учетом периода рассрочки и периодических платежей не отвечает указанным критериям, поскольку в соответствии с предложенными параметрами срок исполнения решения суда по настоящему делу составит 10 месяцев.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию выплаченных денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 6 160 220 рублей 34 копейки, компенсацию выплаченных денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 240 625 рублей 35 копеек, денежные средства за оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 189 893 рубля 90 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 41 278 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 93 756 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 8 828 рублей.

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств выплаченных в счет налоговых обязательств, суммы неосновательного обогащения и компенсации имущественных потерь – оставить без удовлетворения.

Заявление ФИО2 о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.А. Сорокин