К делу № 2-564/2022

УИД 23RS0040-01-2021-009022-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Дордуля Е.К.

при секретаре Швыдченко Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования г. Краснодар, администрации Западного внутригородского округа г. Краснодара, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате падения дерева,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования г. Краснодар, администрации ЦВО г. Краснодара, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате падения дерева.

В обоснование требований указывает, что 13.08.2021 в <...> на парковке около многоквартирного дома на прицеп MZSA 817732 г.р.з. №, принадлежащий истцу на праве собственности упало дерево. Постановлением от 21.09.2021 отказано в возбуждении уголовного дерева по факту повреждения имущества. На основании заключения № 48/14.09.2021 от 14.09.2021, выполненного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 98 205 руб., стоимость экспертного заключения составила 5 000 руб. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с администрации ЗВО г. Краснодара сумму причиненного ущерба в размере 62 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 146 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 850 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Западного внутригородского округа город Краснодар, Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика администрации Западного внутригородского округа г. Краснодар по доверенности ФИО6 против удовлетворения исковых требований возражала. Пояснила, что администрация ЗВО г. Краснодара является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности ФИО7 поддержала позицию представителя администрации Западного внутригородского округа г. Краснодар.

Истец ФИО1, представитель ответчика Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН Управления МВД России по г. Краснодару старшим лейтенантом полиции ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.08.2021, по факту рассмотрения обращения ФИО1 от 13.08.2021 о том, что в результате падения дерева, по адресу: <...> прицепу, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу были причинены механические повреждения.

В мотивировочной части постановления приведен перечень повреждений транспортного средства, причиненных в результате падения дерева.

При таких обстоятельствах истец, как собственник прицепа, имеет право на возмещение в полном объеме причиненного их имуществу вреда, поскольку согласно абз. 8 ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляется путем возмещения убытков. И как следует из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В данном случае обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на лицо, отвечающее за состояние зеленых насаждений в г. Краснодаре.

На основании пункта 7.3 решения городской Думы Краснодара от 22.08.2013 № 52 п.6 «Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования город Краснодар» (далее по тексту - правила) озелененные территории подразделяются на группы: к озелененным территориям I группы относятся: бульвары, площади, а также автомобильные дороги общего пользования местного значения, относящиеся к магистральным въездным маршрутам, включая транспортные развязки и путепроводы; к озелененным территориям II группы относятся: территории общего пользования, прилегающие к индивидуальным жилым домам, многоквартирным жилым домам, за исключением земельных участков, относящихся к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов, автомобильные дороги общего пользования местного значения (не отнесенные к озелененным территориям I группы), а также иные озелененные территории (в том числе скверы и зеленые зоны).

П. 8.5 Правил работы по содержанию зеленых насаждений осуществляются: на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар и переданных во владение и (или) пользование, пользователями указанных земельных участков; на озелененных территориях I группы, за исключением земельных участков, переданных во владение и (или) пользование, - департаментом городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар в пределах бюджетных ассигнований и доведенных лимитов бюджетных обязательств; на озелененных территориях II группы, за исключением земельных участков, переданных во владение и (или) пользование, - администрациями внутригородских округов города Краснодара, сельских округов муниципального образования город Краснодар в пределах бюджетных ассигнований и доведенных лимитов бюджетных обязательств; на земельных участках, относящихся к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов, - собственниками помещений многоквартирных домов.

В соответствии со статьей 3 Закона Краснодарского края от 23.04.2013 № 2695-КЗ «Об охране зеленых насаждений в Краснодарском крае», собственники, арендаторы земельных участков, землепользователи и землевладельцы обеспечивают надлежащее содержание и защиту находящихся на земельных участках зеленых насаждений и несут ответственность согласно законодательству об охране окружающей среды. В случае обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на лицо, отвечающее за состояние зеленых насаждений отнесенных к озелененным территориям II группы.

Ст. 16 Закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относится организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа; организация благоустройства и озеленения территории городского округа.

Финансирование мероприятий по созданию, охране и содержанию зеленых насаждений осуществляется за счет средств местного бюджета.

В соответствии с пунктом 3.2 Правил, координацию работ по благоустройству и санитарной очистке, уборке территорий, обеспечению чистоты и порядка на территории муниципального образования город Краснодар осуществляют администрации соответствующих внутригородских округов города Краснодара и администрации сельских округов муниципального образования город Краснодар.

Согласно положениям вышеуказанного Решения ГД № 52 п. 6, за состоянием дерева в данном случае несет ответственность администрация Западного внутригородского округа города Краснодара.

Администрация Западного внутригородского округа города Краснодара является территориальным органом администрации муниципального образования город Краснодар, действует на основании Устава муниципального образования город Краснодар и Положения об администрации Западного внутригородского округа города Краснодара утвержденного решением городской Думы от 28.01.2010 № 69 п. 12 и финансируется за счет средств местного бюджета (п. 15 Положения).

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, упавшее на прицеп истца дерево находилось на территории II группы.

Согласно положениям вышеуказанных Правил, за состояние упавшего дерева в данном случае несет ответственность администрация Западного внутригородского округа г. Краснодара, своевременно не осуществившая капитальный ремонт указанного многолетнего растения.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц эти органов, подлежит возмещению за счет казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ). Где термин «казна» обозначает имущество, а не лицо.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны муниципального образования, от имени казны вступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По общему правилу, содержащемуся в ст. 125 ГК РФ, от имени публичных субъектов могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные не имущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти и органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Перечень субъектов гражданского права указан в ч. 1 ст. 2 ГК РФ. В этом качестве выступают граждане, юридические лица, РФ, субъекты РФ, муниципальные образования, иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные юридические лица. Казна как субъект права не предусмотрена гражданским законодательством.

Ст. 158 БК РФ также указывает на сами публично-правовые образования, не упоминая казну, от имени которой выступают в судах главные распорядители.

В связи с чем, обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на администрацию Западного внутригородского округа г. Краснодара.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе судебного разбирательства судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» от 28.06.2022 № 21/22 стоимость восстановительного ремонта прицепа MZSA 817732 г.р.з. № без учета износа составляет 62 000 руб.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта, как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснована, логична и последовательна.

Расчеты произведены экспертами согласно «Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2008 года.

Указанное заключение экспертов оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. По мнению суда, экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка подготовки, назначения и проведения, заключение соответствует заданию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

Сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Правовых и фактических оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, суд не усматривает.

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствуют требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертами, обладающими специальными познаниями в указанной области, заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению и обязанность возмещения вреда должна быть возложена на администрацию Западного внутригородского округа г. Краснодара.

Принимая такое решение, суд учитывает то, что представителем ответчика не были представлены доказательства отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца. И исходит из презумпции вины администрации Западного внутригородского округа г.Краснодара, поскольку само по себе падение дерева означает ненадлежащий уход со стороны данного ответчика за закрепленными за ним зелеными насаждениями.

Вместе с тем, следует взыскать с указанного ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной оценки в сумме 5 000 руб., поскольку данные расходы на основании ст. 15 ГК РФ входят в состав убытков, понесенных истцом.

В силу абзаца 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

В то же время нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность компенсации морального вреда вследствие причинения имущественного вреда органами местного самоуправления.

В связи с чем, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд отказывает.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении вреда, суд в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ находит правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате почтовых услуг в размере 200 руб., по оплате нотариальных услуг в размере 1 850 руб. в заявленном размере.

Кроме того, удовлетворению подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя, но не в заявленном размере, а с учетом принципа разумности, в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 060 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 19.01.2022 по делу было назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности».

Директор ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» обратился в суд с ходатайством, в котором просит взыскать стоимость экспертизы в рамках судебного производства в размере 39 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Таким образом, суд находит заявление директора ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» подлежащим удовлетворению, и, с учетом норм ст. 98 ГПК РФ, а также учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, приходит к выводу взыскать с истца и ответчика пропорционально расходы по проведению судебной экспертизы в размере 39 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования г. Краснодар, администрации Западного внутригородского округа г. Краснодара, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате падения дерева удовлетворить в части.

Взыскать с администрации Западного внутригородского округа г. Краснодара в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 62 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 060 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 850 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» расходы по производству судебной экспертизы в размере 39 000 рублей пропорционально в следующих размерах: с ФИО1 – 14 378 рублей, с администрации Западного внутригородского округа г. Краснодара – 24 622 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья Е.К. Дордуля

Мотивированный текст решения изготовлен 16.11.2022.

Судья Е.К. Дордуля