Дело № 2-2445/2022

59RS0002-01-2021-007060-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года г. Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Чураковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Бусыгиной Е.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Брокер» к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Брокер» обратился в суд с иском к ФИО1 (с учетом уточнения) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Быстро Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № согласно которому Банк взял на себя обязательство предоставить кредит в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей для оплаты стоимости автомобиля марки ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,50% годовых со сроком погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ., а ответчик обязался возвратить денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в размере и сроки, установленные договором. Исполнение обязательств ответчика по кредитному договору обеспечены залогом транспортного средства. Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив сумму кредита на лицевой счёт заёмщика. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Быстро Банк» и ООО «Брокер» заключен договор поручительства №-№. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Быстро Банк» переуступил ООО «СВД» право требования задолженности по кредитному договору с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по требованию ООО «СВД» о досрочном возврате кредита №-№, истец перечислил обществу задолженность по кредитному договору, заключенному с ФИО1 Принятые на себя обязательства ответчик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, обратить взыскание на заложенное транспортное средство.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, на основании доводов письменных отзывов.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, полно и всесторонне исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из положений ч. 1 ст. 365 ГК РФ следует, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО "БыстроБанк" (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключили кредитный договор № условиями которого предусмотрено, что кредитор предоставляет заемщику сумму кредита в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование суммой кредита в размере 18,50 % годовых ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. За ненадлежащее исполнение условий договора заемщик обязался уплатить неустойку за просрочку платежей в размере 1,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно.

Кредит предоставлен с целью оплаты приобретения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, на транспортное средство оформлен залог.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "БыстроБанк" (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключили Дополнительное соглашение к кредитному договору № стороны пришли к соглашению о внесении изменений в кредитный договор, на дату подписания соглашения сумма кредита составляет ДД.ММ.ГГГГ рублей, срок возврата кредита установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Банк вправе передать требования по кредитному договору третьему лицу, в т.ч. не являющемуся кредитной организацией.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "БыстроБанк" (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключили Дополнительное соглашение к кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о внесении изменений в кредитный договор, на дату подписания соглашения сумма кредита составляет ДД.ММ.ГГГГ рублей, срок возврата кредита установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Банк вправе передать требования по кредитному договору третьему лицу, в т.ч. не являющемуся кредитной организацией.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "БыстроБанк" (Кредитор) и ООО «Брокер» (Поручитель) заключили договор поручительства № ДД.ММ.ГГГГ согласно которого Поручитель принимает на себя солидарную ответственность с заемщиками указанными в реестре заемщиков за исполнение последними обязательств перед Кредитором (п. 1.1). Согласно приложения № к договору поручительства, переданы обязательства по кредитному договору заключенному с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "БыстроБанк" заключил договор цессии с ООО «СВД», на основании которого права требования задолженности по кредитному договору заключенному с ФИО1 перешли к ООО «СВД».

Извещение о переуступке не отрицается ответчиком, так как в материалы дела представлено ответчиком и справка и уведомление от ПАО «БыстроБанк» от ДД.ММ.ГГГГ о переуступке прав ООО «СВД».

Из выписки по счету заемщика следует, что в нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СВД» направлено требование ООО «Брокер» о досрочном возврате кредита №-ДО/ПК в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Брокер» перечислило ДД.ММ.ГГГГ рублей ООО «СВД» в счет погашения задолженности по кредитному договору № за ФИО1

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п. 1 ст. 361 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (п. 1 ст. 361, п. 2 ст. 366 ГК РФ).

Вопреки доводам ответчика, услуга "Поручительство" состоит в самом факте его предоставления, и такая услуга считается оказанной в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором, то есть в момент, когда состоялся юридический факт принятия поручителем обязательств по обеспечению исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

Действующее законодательство не предусматривает право потребителя на отказ от уже предоставленной услуги, соответствующей условиям договора, и возврат уплаченной суммы. Договор поручительства между истцом и Банком действующий и не предполагает отказ от его исполнения по инициативе должника.

Довод ответчика о том, что договор поручительства между ООО «Брокер» и ПАО «БыстроБанк» был заключен в отсутствие волеизъявления заемщика, отклоняется судом с учетом разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", согласно которым договор поручительства может быть заключен без согласия или уведомления должника, поскольку иное не предусмотрено параграфом 5 главы 23 ГК РФ. При этом положениями параграфа 5 главы 23 ГК РФ не предусмотрено согласие должника на заключение договора поручительства.

Принимая во внимание, что ФИО1 не исполнял свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом, в связи с чем Банк заключил договор с целью дополнительного обеспечения с ООО «Брокер», в последующем банк переуступил задолженность по кредитному договору заключенному с ответчиком ООО «СВД», который потребовал досрочного погашения задолженности у поручителя ООО «Брокер», а последний в фактически исполнил условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, погасив просроченный долг ФИО1 в соответствии с условиями поручительства. Факт исполнения истцом обязательств за ФИО1 в пользу кредитора ООО «СВД» подтвержден материалами дела, в связи с чем на стороне ответчика имеются обязательств перед истцом.

Таким образом, поскольку факт получения кредитных средств, ответчиком подтвердился в судебном заседании, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств ФИО1 не представлено, наличие задолженности по кредитному договору подтверждено расчетом задолженности, истец уточнил требования с учетом последних поступивших платежей от ответчика, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ООО «Брокер» о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., в том числе основной долг – ДД.ММ.ГГГГ руб., проценты –ДД.ММ.ГГГГ руб.

Доводы о трудном материальном положении ответчика судом отклоняются как не основанные на законе. Так, ответчик, вступая в заемные отношения с банком, обязан был соблюдать заботливость и осмотрительность, правильно оценивать свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия заключенного договора, а также предполагать возможное ухудшение своего материального положения.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 3 апреля 2020 г. N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" заемщик - физическое лицо, индивидуальный предприниматель (далее в настоящей статье - заемщик), заключивший до дня вступления в силу настоящего Федерального закона с кредитором, указанным в пункте 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30 сентября 2020 г. обратиться к кредитору с требованием об изменении условий такого договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период), при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер кредита (займа), предоставленного по такому кредитному договору (договору займа), не превышает максимального размера кредита (займа), установленного Правительством Российской Федерации для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода в соответствии с настоящим Федеральным законом, в случае такого установления. Максимальный размер кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода, может быть установлен Правительством Российской Федерации в абсолютном значении и (или) в относительном значении в зависимости от дохода заемщика с учетом региональных особенностей;

2) снижение дохода заемщика (совокупного дохода всех заемщиков по кредитному договору (договору займа) за месяц, предшествующий месяцу обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, более чем на 30 процентов по сравнению со среднемесячным доходом заемщика (совокупным среднемесячным доходом заемщиков) за 2019 г. Правительство Российской Федерации вправе определить методику расчета среднемесячного дохода заемщика (совокупного среднемесячного дохода заемщиков) для целей применения настоящей статьи;

3) на момент обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, в отношении такого кредитного договора (договора займа) не действует льготный период, установленный в соответствии со статьей 6.1.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Учитывая вышеизложенное, ответчик не входил в категорию заемщиков-физических лиц, имеющих право требовать предоставления кредитных каникул, исходя из того, что размер полученного ответчиком потребительского кредита - превышает максимальный размер (ДД.ММ.ГГГГ руб.) кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода, в связи с чем ОО «СВД» правомерно отказало ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в предоставлении кредитных каникул.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Ответчик систематически нарушал сроки внесения периодических платежей, в связи, с чем образовалась задолженность по договору займа, который был обеспечен залогом движимого имущества.

Пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Ответчик систематически нарушал сроки внесения периодических платежей, в связи, с чем образовалась задолженность по кредитному договору, который был обеспечен залогом недвижимого имущества.

В связи с вышеизложенным, суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортного средства: ДД.ММ.ГГГГ, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, подлежащим удовлетворению, поскольку залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право, в случае неисполнения должником обязательства, получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

По данным УМВД России по г. Перми собственником данного автомобиля значится ФИО1

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что обязательства по Кредитному договору, в обеспечение которого заключен Договор залога, ответчиком исполняются ненадлежащим образом, суд считает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на автомобиль.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Следовательно, не имеет юридического значения представленная ответчиком суду справка ООО «Компросмисс» о средней стоимости ДД.ММ.ГГГГ, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем и не подлежит указанию в судебном акте.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Брокер» к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Брокер» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, расходы по уплате госпошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО1, автомобиль ДД.ММ.ГГГГ год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, путем реализации с публичных торгов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.А. Чуракова

Решение в окончательной форме изготовлено 08.11.2022 г.