Председательствующий: судья Неткачев К.Н.

УИД 19RS0001-02-2023-002366-04

Дело № 33а-2170/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан 30 августа 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Петровой Т.Л., Долгополовой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Самсоновой Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Магнич ФИО12 об оспаривании решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия,

по апелляционной жалобе административного истца на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 мая 2023 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения административного истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административных ответчиков ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 23 декабря 2022 г., которым она привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ей доначислен налог на доходы физических лиц. Требования мотивировала тем, что налоговый орган не учел расходы на приобретение неотделимых улучшений по объектам недвижимости, в связи с этим решение от 23 декабря 2022 г. является незаконным и подлежит отмене.

К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Сибирскому федеральному округу, заместитель руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия ФИО4, начальник Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Сибирскому федеральному округу Афанасиев Р.Г..

В судебном заседании представитель административного истца ФИО5 поддержала административное исковое заявление в полном объеме.

Представитель административных ответчиков УФНС по Республике Хакасия, Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Сибирскому федеральному округу, заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия ФИО4 – ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, в суд первой инстанции не явились, были извещены надлежащим образом.

Решением суда от 11 мая 2023 г. ФИО1 отказано в удовлетворении административного искового заявления.

В апелляционной жалобе административный истец, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и удовлетворить административное исковое заявление. Ссылается на то, что суд пришел к неверному выводу о том, что договор купли-продажи и дополнения к нему подлежали государственной регистрации, поскольку договор считается заключенным с момента его подписания, а не с момента его государственной регистрации. В связи с этим, по мнению административного истца, не подлежал регистрации и договор об изменении цены на земельные участки и объекты недвижимости, равно как и дополнение к данному договору, при этом они должны были учитываться налоговым органом при определении размера НДФЛ. Кроме того, суд не учел, что в результате улучшения изменилась как кадастровая, так и рыночная стоимость объектов недвижимости.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на административного ответчика.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

15 декабря 2020 г. ФИО1 приобрела по договору купли-продажи нежилое помещение, с кадастровым номером ФИО13, находящееся по адресу: <адрес> и 3/407 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 400 000 рублей, нежилое помещение, с кадастровым номером №, находящееся по адресу: <адрес> и 3/407 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 400 000 рублей.

17 декабря 2020 г. ФИО1 приобрела в собственность по договору купли-продажи нежилое помещение, с кадастровым номером №, находящееся по адресу: <адрес> и 3/407 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 400 000 рублей.

24 мая 2021 г. ФИО1 продала вышеуказанное имущество по стоимости приобретения.

23 декабря 2022 г. в отношении ФИО1 налоговым органом вынесено решение № 11590, согласно которому ФИО1 привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ (с учетом положений статей 112, 114 НК РФ), за которое назначен штраф в размере 22 128,08 руб., а также привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ (с учетом положений статей 112, 114 НК РФ), за которое назначен штраф в размере 14 752,05 руб.. ФИО1 доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 29 5041 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 12 327,80 руб..

Не согласившись с решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, административный истец обратилась с апелляционной жалобой в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по Сибирскому Федеральному округу.

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Сибирскому Федеральному округу от 22 февраля 2023 г. №08-11/0366@ отменено решение УФНС по Республике Хакасия от 23 декабря 2022 г. №11590 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДФЛ в размере 485 руб., соответствующих сумм пени, привлечения ФИО1 к ответственности, предусмотренной пунктом 1статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 36,38 руб., пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 24,25 руб. В остальной части решение УФНС по Республике Хакасия от 23 декабря 2022 г. №11590 оставлено без изменения.

Рассматривая дело, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями статьи пункта 1 статьи 122, пункта 1 статьи 119, статей 112, 114, пункта 2 статьи 214.10, пункта 4 статьи 217.1 НК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, с соблюдением установленного порядка, в пределах их компетенции, прав административного истца как налогоплательщика не нарушило, и на этом основании отказал в удовлетворении административных исковых требований.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств по правилам статьи 84 КАС РФ.

Так, из материалов дела видно, что цена реализованного ФИО1 имущества меньше, чем кадастровая стоимость имущества, за исключением 9/407 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, продажная стоимость которого выше кадастровой стоимости.

Расчет налога был произведен верно, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Сторонами также не оспаривается, что указанные объекты недвижимости находились в собственности у ФИО1 меньше минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества.

Таким образом, разрешая административный спор по существу и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что оспариваемое решение закону соответствует, порядок и срок проведения налоговой проверки, привлечения к налоговой ответственности соблюдены, объекты недвижимости находились в собственности административного истца менее 5 лет, в связи с этим доход от продажи подлежит налогообложению, налоговая декларация с исчислением налога на доходы физических лиц в установленный срок подана не была, налог не уплачен, сумма сделки менее кадастровой стоимости имущества, в связи с чем налог верно исчислен исходя из таковой.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Доводы административного истца о том, что налоговому органу следовало учитывать расходы на приобретение неотделимых улучшений по объектам недвижимости, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, так как неотделимые улучшения по своей природе не являются самостоятельным объектом гражданских прав, соответственно, их нельзя отнести ни к одному из критериев, содержащих понятие имущества в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В связи с этим суд пришел к верному выводу о том, что оснований для применения положений статьи 220 НК РФ и оснований учитывать расходы на приобретение неотделимых улучшений по объектам недвижимости при определении размера налога на доходы физических лиц у налогового органа не имелось.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в административном исковом заявлении, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, которые могли привести к принятию неправильного решения, а также нарушений, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 307 – 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 мая 2023 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Страхова О.А.

Судьи Петрова Т.Л.

Долгополова Т.В.