РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 августа 2025 года город Тула
Тульский областной суд в составе:
председательствующего Семеновой Т.Е.,
при секретаре Прониной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №3а-59/2025 по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,
установил:
ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд, просили взыскать с м.о. г.Тула компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок 400 000 руб. (по 100 000 руб. каждому).
Обосновали свои требования тем, что решением Центрального районного суда г.Тулы от 13.08.2020 на администрацию г.Тулы возложена обязанность предоставить ФИО1, составом семьи 4 человека (муж - ФИО1, дочь - ФИО2, сын - ФИО3) во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям на территории муниципального образования город Тула по договору социального найма, равнозначное по общей площади, ранее занимаемой общей площади квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, но не менее 59.2 кв.м, общей площади, состоящей из двух комнат.
Впоследствии судебные постановления по данному делу неоднократно отменялись и изменялись. Окончательным судебным актом является определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.11.2022.
На основании выданного Центральным районным судом г.Тулы исполнительного листа 22.08.2022 возбуждено соответствующее исполнительное производство.
Решениями Тульского областного суда от 27.09.2023 и от 14.03.2024 административные исковые требования ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворены частично, в их пользу с муниципального образования город Тула в лице его финансового органа за счет средств местного бюджета взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за соответствующие периоды.
04.12.2024 во исполнение судебного решения от 13.08.2020 с Семеновыми заключен договор социального найма жилого помещения, решение исполнено.
Полагают, что непредоставление им жилого помещения в течение длительного времени нарушает положения действующего законодательства, в связи с чем на основании Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» имеют право на присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за период с 14.03.2024 по 04.12.2024.
В судебное заседание административные истцы ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО3 не явились, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель административных истцов ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО4 заявленные административные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, дополнительно указав, что Семеновым было предложено осмотреть <адрес> <данные изъяты> <адрес>, 10.11.2022 состоялся осмотр, помещение нуждалось в ремонте. По состоянию на март 2024 года основной ремонт был сделан, однако с недостатками (отсутствие газоснабжения), о которых они указали в заявлении от 26.03.2024. Недостатки устранялись. В заявлении от 15.04.2024 они указали, что нужно перенести газовую колонку и опустить ее до необходимого уровня, имелись недостатки, связанные с установкой газовой плиты. Со стороны Семеновых препятствий для исполнения решения суда не чинилось, договор подписан сразу после предоставления соответствующего распоряжения администрации от 02.12.2024. Ввиду длительного неисполнения судебного решения административные истцы фактически вынуждены проживать в аварийном ветхом жилье, иного жилья или возможности его снять у них не имеется.
Представитель административного ответчика администрации города Тулы по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, полагая, что администрацией предприняты все возможные действия для исполнения судебного решения. Ремонтные работы осуществлялись сторонними организациями на основании муниципальных контрактов, в частности, АО «Тулагоргаз». Кроме того, если бы жилое помещение было истцам настолько необходимо, они пришли бы для заключения договора раньше, однако, они не спешили переселиться из аварийного жилищного фонда. Судебные расходы в случае присуждения просил снизить до 15 000 руб.
Административный ответчик финансовое управление администрации города Тулы представителя в суд не направил, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заинтересованные лица – судебный пристав-исполнитель СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России ФИО6, ГМУ ФССП России (в лице представителя) в суд также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, от указанного судебного пристава - исполнителя имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, руководствуясь положениями ч.2 ст.150, ст.258 Кодекса административного судопроизводства РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников административного судопроизводства.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, взыскатели, должники, при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно части 8 статьи 3 Закона о компенсации, части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.
Указанные сроки в данном случае соблюдены (согласно почтовому конверту административный иск поступил в почтовое отделение 04.06.2025, исполнительное производство окончено 06.12.2024).
Частями 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).
Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.
Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.
Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ, пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.
Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации.
Действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта (пункт 46 вышеназванного постановления).
Судом установлено, что решением Центрального районного суда г.Тулы от 13.08.2020 на администрацию г.Тулы возложена обязанность предоставить ФИО1, составом семьи 4 человека (муж - ФИО1, дочь - ФИО2, сын - ФИО3) во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям на территории муниципального образования город Тула по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемой общей площади квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, - но не менее 59.2 кв.м, общей площади, состоящей из двух комнат.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25.11.2020 решение Центрального районного суда г.Тулы от 13.08.2020 изменено в части размера предоставляемого жилого помещения. На администрацию г.Тулы возложена обязанность предоставить ФИО1 и членам ее семьи благоустроенное жилое помещение площадью не менее 25.9 кв.м.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13.05.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25.11.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 18.08.2021 решение Центрального районного суда города Тулы от 13.08.2020 оставлено без изменения, из абзаца 2 резолютивной части решения исключены слова «состоящей из двух комнат».
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26.01.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 18.08.2021 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 08.06.2022 решение Центрального районного суда г.Тулы от 13.08.2020 изменено в части размера предоставляемого жилого помещения. Изложена резолютивная часть решения в следующей редакции: администрация города Тулы обязана представить ФИО1, составом семьи 4 человека (муж - ФИО1, дочь - ФИО2, сын - ФИО3) во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям на территории муниципального образования город Тула по договору социального найма, общей площадью не менее 38 кв.м.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.11.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 08.06.2022 оставлено без изменения.
17.08.2022 административные истцы обратились в Межрайонное ОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Тульской области с заявлением о принятии исполнительного листа, выданного на основании указанного судебного решения, к исполнению, 22.08.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения. Впоследствии исполнение производилось СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России. В указанный срок судебное постановление администрацией г.Тулы исполнено не было.
Решением Тульского областного суда от 27.09.2023, вступившим в законную силу 14.11.2023, с муниципального образования г.Тула в лице его финансового органа за счет средств местного бюджета в пользу ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО3 взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере <данные изъяты> руб. каждому. При этом судом анализировался период с момента возбуждения исполнительного производства до даты принятия решения и составил 1 год 1 месяц 5 дней.
Присуждая компенсацию, суд исходил из того, что должником не приняты все необходимые, достаточные и эффективные меры, направленные на исполнение решения суда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования. При этом обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в другом аналогичном деле, в котором участвует тот же заявитель, административный истец. Вместе с тем общая суммарная продолжительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта в целом может оцениваться судом в аспекте длительности судопроизводства или исполнения судебного акта и его значимости для заявителя.
Вступившим в законную силу решением Тульского областного суда от 14.03.2024 с муниципального образования г.Тула в лице его финансового органа за счет средств местного бюджета в пользу ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО3 взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере по <данные изъяты> руб. каждому. В данном случае судом, соответственно, анализировался период с 27.09.2023 по 14.03.2024.
В рамках настоящего дела подлежит оценке эффективность и достаточность действий должника и судебного пристава-исполнителя после 14.03.2024 до даты окончания исполнительного производства – 06.12.2024.
Решением Тульского областного суда от 14.03.2024 установлено следующее движение по исполнительному производству с 28.09.2023.
07.12.2023 судебным приставом-исполнителем СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России вынесено постановление о назначении нового срока исполнения и требование об исполнении решения суда в срок до 08.01.2024, того же числа вынесено предупреждение в адрес главы администрации г.Тулы об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ, а также составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, и составлен акт о совершении исполнительных действий, после чего в отношении должника судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о привлечении администрации г.Тулы к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ. 31.01.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения и требование об исполнении решения суда в срок до 29.02.2024, в отношении администрации г.Тулы составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ и составлен акт о совершении исполнительных действий.
Обстоятельства, связанные с ходом исполнения в предыдущие периоды в рамках настоящего административного дела в силу ч.2 ст. 64 КАС РФ признаются установленными и оспариванию не подлежат.
По настоящему административному делу установлено, что 17.04.2024 судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, должнику установлен новый срок – до 15.05.2024, составлен протокол в отношении него по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ. 25.04.2024 вынесено постановление о наложении административного штрафа. Аналогичные действия совершены в июне, августе и октябре 2024 года, а кроме того, в августе должнику вручено предупреждение об уголовной ответственности. 05.12.2024 составлен акт об исполнении судебного решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и 06.12.2024 исполнительное производство окончено на основании п.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Таким образом, общий срок неисполнения судебного акта с даты последнего решения о присуждении компенсации по дату окончания исполнительного производства составил 8 месяцев 22 дня. Общая продолжительность исполнения решения суда с момента предъявления исполнительного листа к исполнению по дату вынесения решения составила 2 года 2 месяца 19 дней.
Из объяснений сторон и материалов дела также установлено, что до обращения в суд Семеновым была предложена для осмотра квартира в <адрес> <данные изъяты> - которая нуждалась в ремонте. Ремонт осуществлялся администрацией, в частности, на основании муниципального контракта от 09.10.2023 проведены работы с заменой установленного в квартире газового оборудования, а 24.09.2024 подписан акт приемки выполненных работ.
Суд принимает во внимание, что выполнение ремонтных работ потребовало соблюдения процедур, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», однако полагает, что это обстоятельство не свидетельствует о невозможности исполнения судебного решения в анализируемый период по независящим от должника причинам.
Так, обязанность по предоставлению жилого помещения возникла у ответчика задолго до вступления в законную силу обязывающего это сделать судебного решения (16.11.2022). Недостатки помещения выявлены уже при первичном осмотре, соответственно, ремонтные работы, отсутствие необходимости в которых ответчиком не доказана, проводились в течение 2022-2024 года, что свидетельствует о ненадлежащей организации администрацией процесса исполнения судебного акта. При этом с февраля 2024 года по апрель 2024 истцы в своих обращениях активно указывали администрации выявленные при осмотре недостатки жилого помещения, связанные с газовым оборудованием, муниципальный заказ размещен только 17.07.2024, контракт заключен только в августе 2024 года.
Переписка Управления по городскому хозяйству администрации г.Тулы и АО «Горгаз» с апреля 2024 года по июль 2024, обмен между ними документацией, необходимой для обеспечения газоснабжения квартиры, не опровергает изложенные выше выводы суда, напротив, дополнительным образом свидетельствует о ненадлежащей организации со стороны администрации процесса передачи муниципального жилья Семеновым.
Администрацией не были в полной мере использованы ее организационные полномочия в анализируемый период. Произведенные ею действия оказались недостаточными и неэффективными, не обеспечили вплоть до декабря 2024 года исполнение решения суда, при этом допускались ничем необоснованные периоды бездействия, в частности, с марта 2023 года по август 2024, с сентября 2024 года по декабрь 2024 года.
Доводы представителя административного ответчика, приводимые в обоснование возражений, несостоятельны, поскольку во исполнение решения должно быть передано жилое помещение, отвечающее требованиям, предъявляемым к таким помещениям, при этом представитель администрации не отрицал, что в предлагаемом Семеновым помещении было отрезано газоснабжение.
Довод о том, что Семеновы после завершения ремонта и вынесения распоряжения администрацией о предоставлении им жилья от 22.10.2024 не являлись всем составом для заключения договора найма опровергаются материалами дела: распоряжение о предоставлении им жилья в окончательной редакции утверждено 02.12.2024, при этом действующий договор найма на жилое помещение подписан со стороны Семеновых только ФИО1, другие административные истцы указаны в нем в качестве членов семьи нанимателя, при этом сделка не противоречит закону (ст.63 ЖК РФ) и ее участниками не оспаривается.
Других злоупотреблений правами со стороны административных истцов в их действиях также не усматривается.
Собственно, нарушение прав истцов на исполнение судебного акта в разумный срок установлено ранее вступившими в законную силу судебными актами. Оснований полагать, что в последующий, а именно, спорный период, их права перестали нарушаться, не усматривается.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в очередной период исполнения судебного акта право административных истцов на исполнение судебного акта в разумный срок вновь нарушено, что дает право требовать компенсации.
В соответствие с абзацем 2 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», размер компенсации должен определяться судом в каждом случае индивидуально с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.
Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.
Принимая во внимание характер заявленных административными истцами требований, причины, вызвавшие превышение разумных сроков исполнения судебного акта, продолжительность и последствия допущенного нарушения, а также значимость их для административных истцов, принципы разумности и справедливости, суд считает, что требуемая к присуждению сумма является завышенной, и определяет размер компенсации равным 20 000 руб. (по 5 000 руб. каждому административному истцу).
В силу части 3 статьи 5 Федерального закона от 30 апреля 2010 №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», а также с учетом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», решение по данному делу подлежит исполнению финансовым органом муниципального образования г.Тулы за счет средств местного бюджета.
Согласно ст. 112 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ №, Семеновыми оплачены юридические услуги представителя ФИО4 на сумму <данные изъяты> руб.
Суд считает возможным взыскать в пользу административных истцов в возмещение заявленных судебных расходов по оплате юридических услуг 16000 руб. (в условиях достижения административными истцами соглашения о равном долевом несении расходов - по 4000 руб. в пользу каждого), полагая, что данная сумма с учетом сложности дела, конкретно оказанной административным истцам правовой помощи отвечает требованиям разумности.
На основании части 1 статьи 111 КАС РФ при распределении понесенных сторонами судебных расходов суд считает необходимым взыскать с муниципального образования город Тула в лице его финансового органа за счет средств местного бюджета в пользу ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО3 также по 300 руб. каждому в возврат госпошлины.
Руководствуясь статьями 175-180, 259 КАС, суд
решил:
административное исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального образования город Тула в лице его финансового органа за счет средств местного бюджета в пользу ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО3 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 5 000 руб. каждому (всего 20 000 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. каждому, расходы по оплате услуг представителя – по 4000 рублей каждому (всего 16000 руб.).
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Решение суда в части взыскания компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий -