Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2022 года г. Челябинск

Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Леоненко О.А.,

при секретаре Петренко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Урал-Авто» к Чеботько ФИО5 о взыскании доплаты по договору купли-продажи транспортного средства,

установил:

ООО «Урал-Авто» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании доплаты за автомобиль в размере 110 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 400 руб.

В обоснование исковых требований указало, что 12 мая 2021 года между ООО «Урал-Авто» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которому, продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство KIA SP2 №, а покупатель обязуется уплатить за него установленную договором цену. Итоговая стоимость автомобиля составила 1 730 900 руб., при этом между сторонами подписано соглашение о предоставлении скидки в размере 110 000 руб. при заключении полиса добровольного страхования КАСКО, полиса ОСАГО, полиса страхования жизни. При отказе от договора страхования, скидка на автомобиль аннулируется, а покупатель будет обязан оплатить продавцу указанную сумму в течение 5 дней. Ответчик отказалась от договора страхования 13 мая 2021 года, но сумму скидки до настоящего времени не возвратила.

Представитель истца ООО «Урал-Авто» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания заблаговременно, уважительных причин неявки в судебное заседание суду не сообщила, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства между сторонами могут возникать из договора или в силу закона.

В соответствии ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из положений ст. 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п. 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Судом в ходе судебного заседания установлено, что 12 мая 2021 года между ФИО1 и ООО «Урал-Авто» заключен договор купли-продажи автомобиля №, в соответствии с условиями которого, последний обязуется передать в собственность ФИО1 новое транспортное средство марки KIA SP2 VIN №, а она обязуется принять автомобиль и уплатить за него установленную договором цену.

Согласно разделу 2 договора, максимальная цена перепродажи составила 1 730 900 рублей, но при продаже ФИО1 была предоставлена скидка в размере 110 000 рублей, в связи с чем, итоговая стоимость автомобиля составила 1 620 900 рублей.

Для предоставления скидки между сторонами было заключено соглашение об условиях предоставления скидки, согласно которому покупатель должен заключить полис добровольного страхования автомобиля (КАСКО), полис обязательного страхования ответственности (ОСАГО), полис страхования жизни.

В соответствии с п. 5 настоящего соглашения в случае отказа покупателя от услуг по страхованию, скидка в размере 110 000 рублей автоматически аннулируется, поскольку покупатель нарушил условие соглашения.

12 мая 2021 года между ФИО1 и АО «Альфа-Страхование» был заключен договор страхования №, сроком действия по 11 мая 2022 года.

По акту приема-передачи автомобиля от 12 мая 2021 года ФИО1 был принят автомобиль в технически исправном состоянии на общую сумму 1 730 900 рублей, указанный акт подписан сторонами, замечаний не указано.

13 мая 2021 года ФИО1 подала заявление в АО «Альфа-Страхование» о расторжении договора № от 12 мая 2021 года.28 апреля 2019 года *** обратился в ПАО «*** с заявлением на предоставление кредита.

05 июля 2021 года ответчиком было направлено письмо ФИО1 с требованием произвести доплату за приобретенный автомобиль в размере 110 000 руб. до 20 июля 2021 года, однако указанное требование оставлено без ответа.

Таким образом, поскольку ответчиком были исполнены обязательства, согласованные сторонами в п. 2 дополнительного соглашения, истцом была предоставлена скидка на автомобиль.

Указанные выше документы подписаны ответчиком лично без каких-либо замечаний и возражений, что свидетельствует о его согласии с ценой приобретаемого ею автомобиля.

На основании п.1 ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Частью 1 ст.16 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с ч.2 ст.16 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

При этом, как в заключенном между сторонами договоре купли-продажи автомобиля, так и в дополнительном соглашении к нему, отсутствуют условия о том, что заключение договоров страхования, равно как и подписание названного выше дополнительного соглашения к договору, являются обязательными условиями заключения договора купли-продажи автомобиля.

Таким образом, ответчик объективно имел возможность заключить с истцом договор купли-продажи автомобиля без заключения договоров страхования и без дополнительного соглашения к нему, что следует из буквального толкования положений дополнительного соглашения, при этом уплатив за автомобиль цену без учета скидки.

Договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему не содержат обязанности покупателя по заключению договоров страхования как обязательного условия купли-продажи автомобиля, за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий.

При этом ответчиком был совершен ряд последовательных действий, направленных на заключение договоров страхования, перечисление продавцу денежных средств, подписание договора купли-продажи, дополнительного соглашения к договору, акта приема-передачи автомобиля. При заключении договора купли-продажи автомобиля продавцом была предоставлена полная информация о его цене, а покупатель совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрел автомобиль по согласованной договором цене. Само заключение договоров страхования явилось результатом волеизъявления ответчика на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем он мог бы рассчитывать при обычных условиях, без заключения договоров страхования, что не может быть расценено как навязывание услуги потребителю.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает обоснованными доводы истца о наличии у ответчика задолженности перед истцом. Ответчиком не предоставлено доказательств, опровергающих доказательства, предоставленные истцом.

Из изложенного следует, что в силу положений п. 5 соглашения об условиях предоставления скидки с ответчика подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в размере 110 000 руб.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 400 руб., которые подтверждены платежным поручением от 14 апреля 2022 года.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ООО «Урал-Авто» удовлетворить.

Взыскать с Чеботько ФИО6, *** года в пользу ООО «Урал-Авто», ИНН № доплату за автомобиль по договору купли-продажи № № от 12 мая 2021 года в размере 110 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 400 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: О.А. Леоненко

Мотивированное решение составлено 15.09.2022 года.