Приговор по делу № 1-360/2023 от 07.09.2023.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Тайшет 07 сентября 2023 года

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Зароченцевой Н.В., при секретаре судебного заседания Матвеевой А.А., с участием государственного обвинителя – помощника Тайшетского межрайонного прокурора Петровой А.А., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Чепурина А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-360/2023 в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты> в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Тайшетским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 132 УК РФ на 100 часов обязательных работ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 00 часов 30 минут до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ; года, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, проходя мимо дома, расположенного по адресу: <адрес>, увидел стоящий около подъезда указанного дома велосипед марки «Фаворит» («FAVOR.IT»), принадлежащий Потерпевший №1

При внезапно возникшем умысле на тайное хищение чужого имущества, велосипеда марки «Фаворит» («FAVORIT»), принадлежащего Потерпевший №1, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и, желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, в целях извлечения материальной выгоды, реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил велосипед марки «Фаворит» («FAVORIT») стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий Потерпевший №1 После чего, с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 причинен значительный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признали полностью, от дачи показаний отказался, показания данные в ходе предварительного следствия были оглашены.

Так, из показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого, обвиняемого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки дома с друзьями. Около 00 часов 30 минут пошел провожать друзей. В 02 часа 00 минут проходил мимо <адрес> и возле палисадника увидел велосипед, решил взять этот велосипед и доехать на нем до дома. Убедился, что его никто не видит, взял велосипед и поехал на нем к дому. Приехал домой, спрятал велосипед в огороде в траву, лег спать. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ пришел сотрудник полиции и спросил, знает ли он что-то о краже, велосипеда, в ограде дома, тот увидел лежащий в траве велосипед. Он ему пояснил, что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, проходя мимо <адрес> увидел велосипед, кому он принадлежал было неизвестно, решил его похитить (л.д. 74-75, л.д. 118-122).

При проверке показаний на месте ФИО1 показал и рассказал, где, когда и при каких обстоятельствах он совершил хищение велосипеда марки «Favorit», принадлежащего Потерпевший №1, указал на место, где располагался велосипед. После чего подозреваемый ФИО1 попросил проехать по адресу: <адрес>, пояснив, что проживает в указанном доме, где в ограде он спрятал велосипед марки «Favorit». После чего подозреваемый ФИО1 указал на место, где спрятал велосипед (л.д. 105-107).

Замечаний по оглашенным сведениям подсудимый ФИО1 не имел, их содержание не оспорил.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия показала, что в утреннее время, ДД.ММ.ГГГГ обнаружила отсутствие велосипеда сына ФИО2, который всегда находился в палисаднике дома. Она спросила у сына, где он его оставил, на что он ответил, что оставил велосипед в палисаднике, через некоторое время, ФИО2 сознался, что оставил велосипед у подъезда, забыл его загнать. Тогда она поняла, что велосипед украли. Позвонила в ДЧ ОМВД России по <адрес>, и сделала заявление о пропажи велосипеда. Данный велосипед, синего цвета, марки «ФАВОРИТ» приобретала не новый за <данные изъяты> тыс. руб., в ДД.ММ.ГГГГ года в комиссионном магазине <адрес> края. Сумма для нее является значительной, так как одна воспитывает 4х детей. Не трудоустроена, проживают на пенсию по потери кормильца, которая составляет <данные изъяты> рублей. Коммунальные и бытовые расходы составляют <данные изъяты> тыс. руб. Выплачивает кредитные обязательства в размере 26200 рублей. В силу того что младшему сыну 11 месяцев, устроится на работу в настоящее время не предоставляется возможным (л.д. 43-45).

В ходе очной ставки потерпевшая Потерпевший №1 дала аналогичные показания, подозреваемый ФИО1 их полностью подтвердил (л.д. 111-113).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года Потерпевший №1 приобрела велосипед старшему сыну ФИО2. Велосипед сын оставлял в ограде их дома (квартиры). В начале июня 2023 года та сообщила, что данный велосипед украли, так как ФИО2 оставил его около дома, в свободном доступе у входа в подъезд (л.д. 62-65).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 установлено, что его мама ДД.ММ.ГГГГ года купила велосипед «Фаворит». Он катался на данном велосипеде. После того, как покатается, велосипед загонял в палисадник около дома. ДД.ММ.ГГГГ оставил велосипед около подъезда. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут мама спросила, где велосипед, на что ей ответил, что не знает, в школу ходил пешком, так же сказал, что оставил велосипед у подъезда (л.д. 39-40).

Показания потерпевшей, а также показания подсудимого, полностью подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

В своем заявлении Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в ночь с ДД.ММ.ГГГГ украл велосипед синего цвета принадлежащий ее сыну, который находился по адресу: <адрес>, р.<адрес>, во дворе дома. Чем причинил ей значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 5).

В ходе осмотра места происшествия и фототаблицы к нему осмотрен подъезд <адрес>, откуда было совершено хищение имущества принадлежащего Потерпевший №1 (л.д. 9-11).

В ходе осмотра места происшествия и фототаблицы к нему осмотрен двор <адрес> в ходе осмотра места происшествия у ФИО1 был обнаружен и изъят: велосипед марки «Favorit» (л.д. 14-17).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему у свидетеля Свидетель №1 изъят велосипед марки «Favorit» (л.д. 31-34), в последующем он был осмотрен (л.д. 35-36), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 37).

Показания подсудимого относительно судьбы похищенного имущества, подтверждаются показаниями свидетелей следующей группы.

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия показал, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних пункта полиции (<адрес>) ОМВД России по Тайшетскому району. ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОМВД России по Тайшетскому району поступило заявление от Потерпевший №1, которая просила привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ украл принадлежащий ей велосипед синего цвета. Работая по заявлению Потерпевший №1 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> ФИО1 был изъят велосипед марки «Favorit» (л.д. 27-29).

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия показала, что проживает совместно с ФИО1. В ночь с 04 на ДД.ММ.ГГГГ ночевала у матери, Свидетель №4 О том, что ее сожитель ФИО1 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ украл велосипед по <адрес>, не знала. В 18:00 ДД.ММ.ГГГГ домой, по адресу р.<адрес>, пришел сотрудник полиции, и в огороде в траве нашел спрятанный велосипед синего цвета. После чего она разговаривала с Дмитрием и он пояснил, что ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки со своими друзьями, пошел провожать друзей, около дома по адресу: <адрес>, он увидел велосипед, около подъезда дома. Так как он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, он решил взять велосипед, для того чтобы доехать на нем до дома. Характеризует ФИО1 с положительной стороны (л.д. 58-59).

Свидетель Свидетель №4, чьи показания были оглашены, показала, что ее несовершеннолетняя дочь ФИО13 проживает по адресу: <адрес> совместно с сожителем ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ вызвали в пункт полиции, где сообщили, что ФИО1, ночью украл велосипед, дочь сообщила, что Дмитрий в состоянии сильного алкогольного опьянения, по адресу: <адрес> увидел стоящий около подъезда велосипед, решил его взять, чтобы доехать до дома. Характеризует ФИО1 с положительной стороны (л.д. 60-61).

После исследования в судебном заседании показаний свидетелей, а также исследования письменных материалов дела, подсудимый ФИО1, никаких замечаний не имел, сторонами данные доказательства не оспариваются.

Поэтому, оценив все представленные доказательства, в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, полностью доказанной.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, суд отмечает, что они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, полностью согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшей, свидетелей, и не противоречат объективным доказательствам. Суд признает его показания допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а потому кладет их в основу выводов о виновности в совершении преступления. В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого, поскольку его показания, подтверждены всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, имеющиеся в деле объективные данные полностью соответствуют обстоятельствам совершенного ФИО1 преступления, изложенным в описательной части приговора, и подтверждаются изобличающими показаниями самого подсудимого, а также показаниями потерпевшей и свидетелей, не доверять которым у суда нет никаких оснований.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств недопустимыми, органами следствия не допущено.

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Корыстный мотив хищения нашел свое подтверждение в показаниях подсудимого, которые признаны судом достоверными доказательствами. ФИО1 тайно похитили велосипед марки «Фаворит» («FAVORIT») стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий Потерпевший №1 Изъяв чужое имущество, ФИО1 получили реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению, и реализовали эту возможность, его действия для потерпевшей и свидетелей были неочевидны.

Место, время, способ хищения имущества, размер причиненного ущерба установлены из показаний, допрошенных по делу лиц, а также документальными сведениями.

Ущерб в сумме <данные изъяты> рублей для потерпевшей Потерпевший №1 является значительным, исходя из ее материального положения. При этом значительность ущерба определена с учетом примечания 2 к ст. 158 УК РФ.

Разрешая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1, суд не имеет сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Подсудимый ФИО1 не состоит на учете у врача-психиатра, врача-нарколога.

Психическое состояние подсудимого ФИО1 не вызывает у суда сомнений в его полноценности, способности отдавать отчет своим действиям, руководить ими, поэтому суд признает подсудимого вменяемым и подлежащими уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, а также данные о его личности, наличие смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства. Кроме того, суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого ФИО1 и на условия жизни их семей.

Оценивая личность ФИО1, суд учитывает, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, от соседей не поступали жалобы, привлекался к уголовной ответственности, на учете ОМВД не состоит.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством учитывается наличие у ФИО1 малолетнего ребенка.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО1 на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование расследованию преступления, путем дачи подробных изобличающих показаний, а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, молодой возраст

Отягчающим наказание обстоятельством подсудимому ФИО1 на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку ФИО1 на день совершения умышленного преступления, был судим приговором Тайшетского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 134 УК РФ к 100 часам обязательных работ. Указанное преступление в соответствии с ч. 3 ст. 15, ст. 25 УК РФ относится к умышленным преступлениям средней тяжести, а наказание в виде обязательных работ ФИО1 отбывал реально, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности ФИО1, суд не усматривает оснований для признания в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Исходя из установленных обстоятельств, суду не представляется возможным сделать вывод о том, что состояние опьянения ФИО1, в такой степени повлияло на характер его действий и решимость совершить преступление, что оно могло бы отягчить для него наказание.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения при назначении ФИО1 наказания требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Судом не установлено оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления на менее тяжкую.

При определении вида наказания, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания в виде альтернативы лишению свободы, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений. Совершение умышленного, корыстного преступления в период непогашенной судимости, при рецидиве преступления, требует применения адекватного наказания. Суд приходит к убеждению, что, несмотря на социальную адаптацию после отбытия наказания, ФИО1 на путь исправления не встал, поскольку вновь совершил преступление с умышленной формой вины.

Поэтому суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть в размере не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление, учитывая наличие рецидива, что влечет назначение более строгого наказания. Только такой вид наказания будет соответствовать задачам и принципам уголовного судопроизводства, и сможет обеспечить достижение целей наказания, то есть восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения ФИО1 новых преступлений, их исправление. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

При этом ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для назначения подсудимым наказания по правилам ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, либо более мягкого наказания подсудимым, предусмотренного за совершенное преступление, суд не находит.

Разрешая вопрос о дополнительном наказании в виде ограничения свободы, с учетом личности подсудимого ФИО1, суд считает возможным его не применять, поскольку для достижения целей наказания, достаточно назначение наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

От уплаты процессуальных издержек, а именно вознаграждения адвокату, выплаченного из средств федерального бюджета за его участие в уголовном судопроизводстве, подсудимого ФИО1 необходимо освободить с учетом его материального положения, наличия на иждивении малолетнего ребенка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на условно осужденного возложить следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически, не менее одного раза в месяц, являться в указанный орган для регистрации в дни, установленные органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- велосипед, - оставить хранить у потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Тайшетский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий: Н.В. Зароченцева