Дело <№>

23RS0042-01-2025-002638-04

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 28 октября 2025 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Гамаюнова С.С.,

при секретаре Гисиновой П.Г.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО3,

представителя ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителя. Исковые требования, с учетом их уточнения в ходе судебного разбирательства, мотивированы тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор <№> на изготовление тротуарной плитки наименование «Старый город», цвет серо-белая, размером 180х120, 90х40, объемом 68 кв.м., на общую сумму 54 400 руб.

Согласно условиям договора ответчик обязался изготовить тротуарную плитку, соответствующую требованиям, предъявляемым к данному виду товаров, действующим на территории РФ (п. 4.1).

В соответствии со сертификатом соответствия <№>, выданным <ДД.ММ.ГГГГ> ИП ФИО5, тротуарная плитка «Брусчатка. Старый город» должна соответствовать требованиям ГОСТ 17608-2017 (производство бетонных тротуарных плит, изготовленных из тяжелого и мелкозернистого бетонов по ГОСТ 26633, предназначенные для устройства сборных покрытий тротуаров, пешеходных и садово-парковых дорожек, эксплуатируемых кровель зданий и сооружений, газонов, пешеходных площадей и посадочных площадок общественного транспорта, территорий для стоянки автотранспорта, велосипедных дорожек, улиц с малоинтенсивным движением, территорий АЗС, портов и доков. Тротуарная плитка в соответствии с сертификатом соответствия предусмотрена для серийного выпуска.

<ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ> истец исполнил свои обязательства по оплате товара, предусмотренные п 3.2 договора, в полном объеме.

<ДД.ММ.ГГГГ> на своем складе ответчик передал 50% изготовленной тротуарной плитки истцу. Оставшиеся 50% тротуарной плитки ответчик обязался передать истцу до <ДД.ММ.ГГГГ>, так как со слов ответчика оставшейся части плитки требовалось еще несколько дней для отвердевания и набора прочности бетона.

Приемка тротуарной плитки по количеству и качеству на складе ответчика не осуществлялась в целях сохранения транспортировочной тары (поддоны и полиэтиленовая вакуумная упаковка, в которую был уложен товар), нарушение целостности которой лишило бы истца возможности безопасной (без повреждений) транспортировки товара. В связи с отсутствием реальной возможности осмотра товара на складе ответчика акт приемки товара по количеству и качеству в месте получения товара сторонами не подписывался.

<ДД.ММ.ГГГГ> истец собственными силами и за свой счет доставил полученную от ответчика тротуарную плитку в объеме 30 кв.м. по адресу: <адрес>.

В тот же день при осмотре и проверке тротуарной плитки по месту доставки истцом было обнаружено, что плитка имеет многочисленные сколы и крошится в руках, то есть имеет существенные недостатки и не отвечает параметрам качества, установленных для данного вида товара (ГОСТ 17608-2017).

О данном недостатке товара истец сообщил ответчику и <ДД.ММ.ГГГГ> своими силами и за свой счет возвратил некачественную тротуарную плитку ответчику.

Ответчик в устной форме признал, что изготовленная им тротуарная плитка не отвечает параметрам качества, и принял некачественный товар к возврату.

В связи с выявленными существенными недостатками товара истец отказался принять находившиеся на тот момент у ответчика 50% остатка тротуарной плитки, потребовал расторгнуть договор на изготовление тротуарной плитки от <ДД.ММ.ГГГГ> и вернуть оплаченные по договору денежные средства в размере 54 400 руб.

Однако ответчик отказался в добровольном порядке осуществить возврат денежных средств по договору.

<ДД.ММ.ГГГГ> истец направил ответчику претензию с требованиями о расторжении договора на изготовление тротуарной плитки от <ДД.ММ.ГГГГ>, ??возврате уплаченных по договору денежных в размере 54 400 руб., ?возмещении транспортных расходов на доставку и возврат некачественного товара в размере 5 700 руб., возмещении затрат на оплату консультационных услуг (составление претензии в адрес ответчика) в размере 1 695,23 руб., связанных с отказом ответчика в добровольном порядке осуществить возврат денежных средств по договору.

На претензию истца ответчик согласился расторгнуть договор, но отказался осуществить возврат денежных средств в размере 54 400 руб. и расходов истца на транспортировку товара. В ответе истцу ответчик сообщил, что согласен вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 54 400 руб. только после реализации некачественной продукции иным лицам.

Свое решение ответчик обосновал тем, что плитка сделана по индивидуальному заказу истца, а также истцом не выдержаны сроки отвердевания плитки. С этим истец не согласен, так как ?исполнитель обязан передать потребителю товар, готовый к эксплуатации, в соответствии с требованиями ГОСТ 17608-2017 (сертификат соответствия), а не полуготовый товар, который не отвечает требованиям качества, иИстец не был извещен о необходимости соблюдения сроков отвердевания товара, о чем свидетельствует отсутствие соответствующей подписи истца в договоре, доводы ответчика об ?изготовлении плитки по индивидуальному заказу не соответствует действительности, так как согласно сертификата соответствия <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> тротуарная плитка - «Брусчатка, Старый город» предусмотрена для серийного выпуска.

Просит, с учетом уточнения исковых требований, расторгнуть договор на изготовление тротуарной плитки <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенный между ИП ФИО5 и ФИО1, взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 54 400 руб., расходы на транспортировку некачественной плитки в размере 5 700 руб., неустойку в размере 213 248 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оказание консультационных услуг в размере 1 695,23 руб., почтовые расходы в размере 673,04 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 на уточненных исковых требованиях настаивали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования истца о расторжении договора и взыскании уплаченных по договору денежных средств признала. Требование о взыскании расходов на транспортировку некачественной плитки в размере 5 700 руб. считала не обоснованным. Ходатайствовала о снижении неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 15 000 руб.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Согласно п. 4 ст. 503 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Кроме того, отношения сторон, вытекающие из договора розничной купли-продажи, регулируются нормами Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1,2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственным исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> между истцом ФИО1 (заказчик) и ответчиком ИП ФИО5 (исполнитель) заключен договор <№> на изготовление тротуарной плитки

Согласно п. 1.1 договора исполнитель изготавливает и передает в собственность заказчика товар, а заказчик оплачивает и принимает товар, указанный в спецификациях (приложение <№>), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Наименование, ассортимент, стоимость, срок изготовления и количество товара указываются в спецификации.

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость товара указана в спецификации, прилагаемой к договору.

Согласно п. 4.1 договора товар по своему качеству должен соответствовать требованиям, предъявляемым к данному виду товаров, действующим на территории РФ.

Спецификацией к договору определены наименование и количество товара – тротуарная плитка, наименование «Старый город», цвет серо-белая, размером 180х120, 90х40, объемом 68 кв.м., на общую сумму 54 400 руб.

В соответствии со сертификатом соответствия <№>, выданным <ДД.ММ.ГГГГ> ИП <ФИО2, тротуарная плитка «Брусчатка. Старый город» должна соответствовать требованиям ГОСТ 17608-2017 (производство бетонных тротуарных плит, изготовленных из тяжелого и мелкозернистого бетонов по ГОСТ 26633, предназначенные для устройства сборных покрытий тротуаров, пешеходных и садово-парковых дорожек, эксплуатируемых кровель зданий и сооружений, газонов, пешеходных площадей и посадочных площадок общественного транспорта, территорий для стоянки автотранспорта, велосипедных дорожек, улиц с малоинтенсивным движением, территорий АЗС, портов и доков. Тротуарная плитка в соответствии со сертификатом соответствия предусмотрена для серийного выпуска.

Истец исполнил свои обязательства по оплате товара, что подтверждается платежными документами на сумму 54 400 руб.

<ДД.ММ.ГГГГ> при получении и осмотре тротуарной плитки по месту доставки истцом обнаружено, что плитка имеет многочисленные сколы и крошится в руках, то есть имеет существенные недостатки и не отвечает параметрам качества, установленных для данного вида товара (ГОСТ 17608-2017), о чем истец сообщил ответчику и <ДД.ММ.ГГГГ> своими силами и за свой счет возвратил некачественную тротуарную плитку ответчику.

Данные обстоятельства представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании признал исковые требования в части расторжения договора купли-продажи тротуарной плитки в связи с ее ненадлежащим качеством и возврате истцу уплаченных по договору денежных средств.

Ненадлежащее качество проданной ответчиком истцу тротуарной плитки подтверждается также заключением судебной экспертизы ООО «Южная Экспертная Компания» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому выявленные экспертом дефекты товара влияют на его потребительские свойства, влекут за собой преждевременное сокращение срока службы товара, его незапланированное разрушение, в связи с чем являются существенными недостатками товара. Ненадлежащее качество плитки имеет производственный характер и не связано с транспортировкой и хранением товара.

Указанное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт перед проведением экспертизы предупрежден по ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное учреждение было определено судом при назначении экспертизы. Выводы эксперта основаны на результатах исследования объекта экспертизы представленных материалах дела, обоснованы и мотивированы, неясности и противоречий не содержат. Оснований сомневаться в объективности и правильности выводов эксперта у суда не имеется.

<ДД.ММ.ГГГГ> истец направил ответчику претензию с требованиями о расторжении договора на изготовление тротуарной плитки от <ДД.ММ.ГГГГ>, ??возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 54 400 руб., ?возмещении транспортных расходов на доставку и возврат некачественного товара в размере 5 700 руб., возмещении затрат на оплату консультационных услуг (составление претензии в адрес ответчика) в размере 1 695,23 руб., связанных с отказом ответчика в добровольном порядке осуществить возврат денежных средств по договору. Однако ответчик требования истца не исполнил.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованными требования истца о расторжении договора купли-продажи тротуарной плитки в связи с ненадлежащим качеством товара и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 54 400 руб.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия истца о расторжении договора на изготовление тротуарной плитки и ??возврате уплаченных по договору денежных средств получена ответчиком <ДД.ММ.ГГГГ>, следовательно, началом периода начислении неустойки является <ДД.ММ.ГГГГ>.

За заявленный истцом период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> неустойка составляет 133 824 руб. (54 400 х 1% х 246 дней).

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 30 000 руб.

Ст. 151 ГК РФ устанавливает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования потребителя добровольно удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 99 112 руб., что составляет 50% от суммы, взысканной с ответчика в пользу потребителя ((54 400 + 133 824 + 10 000) / 2).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Постановление Конституционного Суда РФ от 06.10.2017 N 23-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6").

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что сумма подлежащих взысканию с ответчика неустойки и штрафа превышает причиненный истцу ущерб более, чем в 4 раза, с учетом принципов разумности и справедливости, а также баланса интересов сторон спорных взаимоотношений, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 50 000 руб. и штрафа до 20 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, взысканию с ответчика подлежат понесенные истцом документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. по договору от <ДД.ММ.ГГГГ>, расходы на подготовку претензии в размере 1 695,23 руб. по договору от <ДД.ММ.ГГГГ>, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в размере 673,04 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на транспортировку некачественной плитки в размере 5 700 руб. суд признает не обоснованными, так как истцом не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в подтверждение данного требования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 32 368,27 руб. (30 000 + 1 695,23 + 673,04).

Кроме того, поскольку в соответствии со ст. 336.19 Налогового кодекса РФ и ст. 17 Закона о защите прав потребителей истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 7 132 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на изготовление тротуарной плитки <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенный между ИП ФИО5 и ФИО1.

Взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО1 уплаченные по договору на изготовление тротуарной плитки <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> денежные средства в размере 54 400 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 20 000 руб. и судебные расходы в размере 32 368,27 руб., а всего взыскать 166 768 (Сто шестьдесят шесть тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 27 копеек.

Взыскать с ИП ФИО5 государственную пошлину в доход государства в размере 7 132 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Гамаюнов С.С.

Мотивированное решение суда изготовлено 29.10.2025 г.