Решение по делу № 2-536/2022 от 15.12.2022 | Борисоглебский городской суд (Воронежская область)

УИД 36RS0010-01-2022-000644-34

Дело № 2-536/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2022 года г. Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи Оленина Д.С.,

при секретаре Горюшкиной М.Э.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности демонтировать ограждение, установить границы земельного участка, установить ограждение,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, указывая, что является собственником жилого дома с кадастровым номером №, площадью 74,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на основании решения Борисоглебского городского суда от 20.07.2010 (9/25 ид.д.) и договора купли-продажи от 25.10.2014 (16/25 ид.д.), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.09.2021 №.

Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 683 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.09.2021 №.

По утверждению истца ответчик, проживающий по адресу: <адрес> мешает ему пользоваться земельным участком, что выражается в том, что он самовольно перенес в сторону земельного участка истца забор, тем самым нарушив площадь и конфигурацию забора, а также разрушил погреб, расположенный возле забора.

Как указывает истец, согласно уведомлениям об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 20 сентября 2021 г. № на здание и земельный участок по адресу: <адрес>, сведения в ЕГРН об объектах отсутствуют.

Ссылаясь на ст. 304 ГК РФ истец просит обязать ответчика не чинить ему препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, перенести забор между земельными участками по адресу: <адрес> сторону последнего по прежним координатным точкам в срок до 01.07.2022, восстановить погреб, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>.

Судом к участию в деле в качестве ответчика была привлечена ФИО3, являющаяся сособственником жилого дома и земельного участка

В последующем истец неоднократно уточнял и изменял заявленные требования и в окончательной редакции просит: обязать ответчиков не чинить препятствий истцу в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> путем сноса ограждения (забора), выполненного из металлического профлиста по металлическому каркасу; обязать ответчиков восстановить межевую границу между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> согласно данным ЕГРН, возложить на ответчиков обязанность по установлению забора между смежными земельными участками высотой не менее 2,0 м в соответствии с межевой границей земельного участка.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали требования и настаивали на их рассмотрении в заявленной редакции.

Ответчики О-вы иск не признали. Представили письменные возражения, из которых следует, что вопреки доводам истца, жилой дом и земельный участок, принадлежащие им поставлены на государственный кадастровый учет. Право собственности на объекты недвижимости зарегистрированы в соответствии с требованиями действующего законодательства. За весь период владения и пользования земельным участком его границы сохранялись в неизменном состоянии, установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, на публичной кадастровой карте земельный участок с кадастровым номером 36:04:0103028:69 значится с координатами границ. Межевание земельного участка было проведено в 2013 году по фактическим границам и застройке, существующей долгое время, возражений относительно местоположения границ не поступало. Забор за период владения и пользования также не переносился, его местоположение не изменялось. Ввиду ветхого состояния около 5 лет назад часть забора была отремонтирована без его перемещения. Каких-либо действий, повлекших разрушение погреба или возможности его разрушения, ответчиками не предпринималось и истцом не представлены сведения, подтверждающие разрушение погреба, а также то, что разрушение погреба произошло в результате действий ответчиков.

Ответчики также указали, что 14 апреля 2022 года произошло размытие грунта возле забора со стороны земельного участка ФИО1, в результате которого образовалась яма на их земельном участке.

Ответчики обратили внимание суда, что часть земли, на которой расположен жилой дом истца, находится в его пользовании, однако земельный участок, на котором расположен жилой дом истца, не сформирован, на государственный кадастровый учет не поставлен, зарегистрированные права отсутствуют. Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> снят с государственного кадастрового учета 20.07.2018, что подтверждается выпиской из ЕГРН, представленной самим истцом. Отсутствие сведений о земельном участке в ЕГРН, свидетельствует об отсутствии самого объекта права собственности или иных прав на землю, предусмотренных ЗК РФ, в связи с чем, нельзя сделать вывод о нарушении прав истца со стороны ответчика. Ответчики полагают, что ФИО1 не представлены доказательства существования земельного участка, права на который нарушаются, не представлены доказательства нарушения его прав пользования землей под жилым домом, никаких доказательств, позволяющих достоверно установить обстоятельства, указанные в исковом заявлении, стороной истца не представлено. По мнению представителя ответчиков при межевании земельного участка с кадастровым номером № были допущены неточности и поэтому имеется реестровая ошибка, перенесенная в последующем в сведения ЕГРН. Заключение эксперта она также считает недопустимым доказательством. Просят в иске отказать.

Представители третьих лиц администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Третье лицо кадастровый инженер ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу п. 3 ст. 17 Конституции РФ реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 20 Градостроительного кодекса РФ, граждане обязаны осуществлять градостроительную деятельность в соответствии с градостроительной документацией, правилами застройки; проводить работы по надлежащему содержанию зданий, строений и сооружений в соответствии с градостроительной и проектной документацией, градостроительными нормативами и правилами, экологическими, санитарными, противопожарными и иными специальными нормативами.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

ФИО1 является собственником жилого дома с кадастровым номером №, площадью 74,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на основании решения Борисоглебского городского суда от 20.07.2010 (9/25 ид.д.) и договора купли-продажи от 25.10.2014 (16/25 ид.д.), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.09.2021 №

Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 683 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.09.2021 №.

Земельный участок находится в муниципальной собственности и не приватизирован.

Согласно выписке из ЕГРН от 25 апреля 2022 года ФИО3 является собственником земельного участка площадью 194+/-5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 29.05.2014.

Земельные участки истца и ответчика являются смежными.

В части требования демонтажа забора, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В силу ч. 2 ст. 262 ГК РФ собственник земельного участка вправе огородить принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, ясно обозначив его границы.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с данным Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с этим Федеральным законом сведений. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что земельный участок кадастровый №, по адресу: <адрес>, имеет фактическую площадь 199,5 кв.м. и располагается в границах:

по фасадной границе 0,37 м., 2,35 м., 0,96 м., 0,04 м., 9,54 м.;

по левой границе 9,38 м., 0,67 м., 6,88 м.;

по тыльной границе 9 м., 0,08 м., 2,89 м.;

по правой границе 63 м., 4,24 м., 3,1 м., 0,19 м.

Земельный участок кадастровый №, по адресу: <адрес>, имеет фактическую площадь 672,3кв.м. и располагается в границах:

по фасадной границе 0,71 м., 18,28 м., 2,53 м., 0,58 м., 1,83 м.;

по левой границе 0,19 м., 3,1 м., 4,24 м., 1,63 м., 1,8 м., 5,96 м., 6,25 м., 3,34 м.;

по тыльной границе 5,25 м., 0,91 м., 2,37 м., 3,27 м., 2,63 м., 2,98 м., 2,53 м., 4,69 м., 0,57 м., 3,15 м.;

по правой границе 0,99 м., 0,16 м., 6,44 м., 11,28 м., 5,94 м.

Фактическая площадь земельного участка кадастровый №, по адресу: <адрес> (672,3 кв.м.), не соответствует (менее на 10,7 кв.м.) площади, отраженной в договоре купли-продажи от 25.10.2014 (л.д. 18-19). Постановлении № 447 от 02.03.2010 (л.д. 39) (683 кв.м.).

Определить соответствие/несоответствие границ данного земельного участка указанным документам не представляется возможным ввиду отсутствия каких-либо планов, схем границ, координатных описаний характерных точек границ, позволяющих воспроизвести границы земельного участка:

Фактическая площадь земельного участка кадастровый №, по адресу: <адрес> (199,5 кв.м.), не соответствует (более на 5,5 кв.м.) площади, отраженной в Постановлении № 1010 от 15.04.2013 (л.д. 70), свидетельстве о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51), схеме расположения земельного участка (л.д. 71) (194 кв.м.). Границы данного земельного участка также не соответствуют границам, отраженным в схеме расположения земельного участка (л.д. 71), а именно:

смещением внутрь участка (до 0,22 м.) и незначительным изменением (увеличением на 0,05 м) общей протяженности фасадной границы;

частичным смещением как внутрь (до 0,49 м.) так и наружу участка (до 0,21 м.) с изменением (уменьшением на 0,42 м) общей протяженности левой границы;

смещением наружу участка (до 0,48 м.) и изменением (увеличением на 0,35 м.) общей протяженности тыльной,

смещением наружу участка (до 0,89 м.) и изменением (увеличением на 0,37 м.) общей протяженности правой границы (смежной с участком №).

Устранение выявленных несоответствий, по мнению экспертов, возможно следующим образом:

по земельному участку кадастровый №, по адресу: <адрес> - проведением кадастровых работ по межеванию данного земельного участка с установлением его границ;

по земельному участку кадастровый №, по адресу: <адрес> - приведением границ в соответствие с документами (Постановление № 1010 от 15.04.2013 (л.д. 70), схема расположения земельного участка (л.д. 71)).

Фактическая площадь земельного участка кадастровый №, по адресу: <адрес> (672,3 кв.м.), не соответствует (менее на 10,7 кв.м.) площади, содержащейся в данных ЕГРН (683 кв.м.). Границы данного земельного участка также не соответствуют границам, сведения о которых содержатся в ЕГРН, а именно:

фасадная граница смещена внутрь участка с изменением конфигурации;

левая граница (частично смежная с участком №) смещена внутрь участка с незначительным изменением конфигурации;

тыльная граница смещена частично внутрь (меньшая часть), частично наружу участка;

правая граница смещена наружу участка.

Фактическая площадь земельного участка кадастровый №, по адресу: <адрес> (199,5 кв.м.), не соответствует (более на 5,5 кв.м.) площади, содержащейся как в данных ЕГРН так и межевом плане от 01.07.2013 выполненным кадастровым инженером ФИО6 (л.д. 53-71) (194 кв.м.). Границы данного земельного участка также не соответствуют границам, сведения о которых содержатся как в ЕГРН, так и межевом плане от 01.07.2013, выполненным кадастровым инженером ФИО6 (л.д. 53-71), а именно:

фасадная граница смещена внутрь участка;

левая граница смещена внутрь участка;

тыльная граница смещена наружу участка с изменением конфигурации;

правая граница (смежная с участком №) смещена наружу участка.

При этом следует отметить, что сведения о границах земельного участка, содержащиеся в ЕГРН, полностью идентичны сведениям о границах, содержащимся в межевом плане от 01.07.2013г. выполненным кадастровым инженером ФИО6 (л.д. 53-71).

Фактические границы земельного участка кадастровый №, по адресу: <адрес>, имеют наложение площадью 7,2 кв.м. на границы земельного участка кадастровый №, по адресу: <адрес>, сведения о которых содержатся в ЕГРН (Выписка из ЕГРН № от 16.09.2021 (л.д.13-17)).

Зона наложения границ ограничена точками с координатами:

№ п/п

Погрешность положения точки (Mt), м

<данные изъяты>

Устранение выявленных наложений границ, по мнению экспертов, возможно приведением границ в соответствие с данными ЕГРН.

Таким образом, в результате установки ограждения (забора) Окороковыми фактически произошел захват части земельного участка истца ФИО1 площадью 7,2 кв.м. О самовольном захвате части земельного участка свидетельствует и конфигурация спорного забора – в виде ломаной линии.

Данный факт также подтверждается актом выполненных работ от 12.05.2022, согласно которому кадастровый инженер ФИО6 в ходе выполнения работ по выносу на местность координат характерных точек части границы земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, установил несоответствие местоположения характерных точек на местности сведениям ЕГРН.

Поскольку экспертным заключением установлено несоответствие местоположения характерных точек, указанных в вышеприведенной таблице, на всем протяжении смежной границы, на ответчиков должна быть возложена обязанность демонтировать весь забор, разделяющий земельные участки сторон.

Сведения о границах земельного участка ответчиков установлены в ЕГРН по результатам кадастровых работ, которые в судебном порядке не оспорены, не признаны недействительными и в этом же порядке не установлено наличие реестровой ошибки, а также нарушений правил межевания указанного участка, о которых заявляли ответчики. Указывая на наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, ответчики фактически выражают несогласие с заключением эксперта. Однако при проведении экспертного исследования экспертами реестровая ошибка не установлена. Кроме того, следует отметить, что в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

По правилам ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает во внимание указанное заключение как письменное доказательство, поскольку оно соответствует принципам относимости и допустимости доказательств.

При этом оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно. При производстве экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ.

Каких-либо доказательств, подтверждающих правомерность пользования земельным участком площадью 7,2 кв.м., находящимся в пользовании истца ФИО1, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Пунктом 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Таким образом, уникальной характеристикой земельного участка как недвижимой вещи выступает его площадь, определение которой производится в системе координат на местности.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ).

Поэтому требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения обязанности демонтировать забор из металлопрофиля подлежит удовлетворению.

В части требований о возложении на ответчиков обязанностей установить смежную границу в соответствии с требованиями ЕГРН и установить забора из любого материала на усмотрение ответчиков, высотой не менее 2 м., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со ст. 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Суд неоднократно предлагал истцу ФИО1 устранить неопределенность (неполноту) его требований. Однако, ФИО1 настаивал на рассмотрении его требований в заявленной редакции.

В данном случае ФИО1 не представлено доказательств в подтверждение заявленных им требований. Суд отмечает, что требования истца не носят конкретного характера и не направлены в защиту его прав либо охраняемых законом интересов. Судебное разбирательство, по сути, возникло на почве возникшего между сторонами конфликта. Однако в случае нарушения либо угрозы нарушения прав и интересов одной из сторон, эта сторона вправе обратиться за защитой конкретного нарушенного права, сформулировав требования таким образом, чтобы оно могло быть восстановлено судом.

Сведения о границах земельного участка ответчиков установлены в ЕГРН по результатам кадастровых работ.

Фактически требования ФИО1 направлены на вынос координат характерных точек земельного участка на местность.

Межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади. В соответствии с понятиями инженерной геодезии, вынос точек в натуру представляет собой процесс закрепления на местности точек по заданным параметрам в принятой системе координат либо перенос «в натуру» проектных точек, осей и высотных отметок. Ответчики такими специальными познаниями не обладают, поэтому оснований для возложения на них обязанности установить границу между смежными земельными участками не имеется.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником земельного участка.

Исходя из системного толкования названных норм, а также положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, судебной защите подлежит только нарушенное право.

Между тем, согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с п. 1 ст. 11.1 Земельного кодекса РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

По смыслу приведенных норм, земельный участок становится объектом гражданских правоотношений только при установлении его границ в соответствии с требованиями земельного законодательства, позволяющими определить его на местности в качестве индивидуально определенной вещи.

Установка ограждения на смежной границе земельных участков является правом, но не обязанностью правообладателей земельных участков и устанавливается, как правило, по обоюдному согласию, совместными силами и за счет совместных средств.

Как установлено судом, границы земельного участка истца не сформированы в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, обоснованность прохождения границ земельного участка ответчиков им опровергается, что свидетельствует о невозможности установления места расположения границ земельного участка истца на местности, что, в свою очередь, делает невозможным удовлетворение иска о возложении обязанности возведения ограждения, причём определенной высоты, что будет противоречить Правилам землепользования и застройки Борисоглебского городского округа Воронежской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО5 и ФИО3 демонтировать ограждение (забор) по смежной границе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: