Дело №

УИД 24RS0№-34

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 февраля 2025 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ковязиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 08.06.2023 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ФИО2 предоставлен кредит на сумму 347 252 руб. 75 коп. на срок 08.06.2023 годя для приобретения транспортного средства Toyota Prius, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, обеспеченный залогом данного автомобиля. Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, однако, ответчик обязательства по возврату кредита и уплате начисляемых процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Направленное в адрес заемщика требование о полном досрочном погашении задолженности последним исполнено не было. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по кредитному договору <***> от 08.06.2023 года в размере 284 812 руб. 33 коп., обратить взыскание на предмет залога: автомобиль Toyota Prius, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 824 700 рублей; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 544 рубля.

В судебное заседание представитель истца ПАО «РОСБАНК» ФИО4 не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в присутствии сурдопереводчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что готов погасить задолженность, однако, просил не обращать взыскание на предмет залога.

При указанных обстоятельствах суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при объявленной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1); договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2); письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.06.2023 года между ПАО «РОСБАНК» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита <***>, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит для приобретения автотранспортного средства в сумме 347 252 руб. 75 коп. под 13,9% годовых на срок по 08.06.2026 года включительно, погашаемый путем внесения ежемесячных платежей, установленных графиком платежей (пункты 1-2,4,6, 11,15).

В случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора последний выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, при этом проценты за пользование кредитом на его сумму в части просроченной задолженности не начисляются (пункт 12 Договора).

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору в соответствии с п. 19 обеспечено залогом транспортного средства, право собственности на которое будет приобретено заемщиком в будущем за счет предоставленной суммы кредита, а именно автомобиля Toyota Prius Hybrid, 2009 год выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом и зачислил заемщику на лицевой счет денежные средства в размере 347 252 руб. 75 коп., что подтверждается выпиской по счету.

Вместе с тем ответчик ФИО2 принятые на себя кредитные обязательства исполняет ненадлежащим образом, допуская значительные, систематические нарушения условий кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами, что самим ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Задолженность ответчика по состоянию на 01.10.2024 года составляет 284 812 руб. 33 коп., из которых: сумма основного долга – 269 622 руб. 13 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 15 190 руб. 20 коп.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд находит его арифметически верным и соответствующим требованиям гражданского законодательства. С указанным расчетом ответчик согласился, признав исковые требования в данной части в полном объеме.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ суд пришел к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу ПАО «РОСБАНК» подлежит взысканию задолженность по договору потребительского кредита <***> от 08.06.2023 года в общем размере 284 812 руб. 33 коп., так как со стороны ответчика имеет место длительное ненадлежащее исполнение условий кредитного договора.

При решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В соответствии со ст.ст. 348, 349 ГК РФ, а также условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязанностей залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества своих требований, вызванных неисполнением/ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона «О залоге» от 29.05.1992 года за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 1 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (п. 1 ст. 341 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, ответчик передал ПАО «РОСБАНК» в залог транспортное средство Toyota Prius Hybrid, 2009 год выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, собственником которого, согласно учетным данным МРЭО ГИБДД, является ФИО2

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной палатой в отношении спорного транспортного средства зарегистрировано уведомление о возникновении залога № от 09.06.2023 года, в соответствии с которым залогодателем является ФИО2, залогодержателем – ПАО «РОСБАНК».

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД, владельцем спорного транспортного средства является ФИО2

Поскольку иное договором установлено не было, права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникли с момента его заключения, то есть 08.06.2023 года.

С учетом изложенных обстоятельств, вопреки возражениям ответчика в данной части, суд не находит оснований не производить обращение взыскание на предмет залога, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт неисполнения заемщиком ФИО2 обязательств по договору потребительского кредита, обеспеченного залогом.

Оснований, исключающих обращение взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 348 ГК РФ, судом не установлено.

Таким образом, суд находит исковые требования ПАО «РОСБАНК» об обращении взыскания на предмет залога обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ от 02.10.2017 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, в связи с чем, судом не устанавливается начальная продажная цена транспортного средства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Одновременно с подачей иска ПАО «РОСБАНК» было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, облагаемое государственной пошлиной, в связи с чем общий размер уплаченной истцом государственной пошлины в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ составил 39 544 рубля: 9 544 рубля – за требование имущественного характера, 20 000 рублей – за требование неимущественного характера, 10 000 рублей – за подачу заявления об обеспечении иска (платежные поручения № и № от ДД.ММ.ГГГГ)

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО2 в пользу ПАО «РОСБАНК» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 544 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, паспорт <данные изъяты>, в пользу акционерного общества «РОСБАНК» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 08.06.2023 года в размере 284 812 руб. 33 коп., из которых: просроченный кредит в сумме 269 622 руб. 13 коп., срочные проценты в сумме 15 190 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 544 руб., всего взыскать 324 356 руб. 33 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Toyota Prius, 2009 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, цвет кузова белый, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Ковязина

Мотивированное решение составлено 20 февраля 2025 года.