дело №

УИД 91RS0№-61

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

22 сентября 2023 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Карчевской О.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием прокуроров ФИО4 и ФИО5,

защитника – адвоката ФИО8,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Марийской АССР, гражданина Российской Федерации, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в <адрес>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № по Советскому судебному району <адрес> Республики Татарстан по ч.1 ст. 159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, назначено наказание в виде лишения свободы на 8 месяцев в колонии-поселении;

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району <адрес> Республики Татарстан по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 159 УК РФ к ограничению свободы на 1 год. Постановлением Московского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ заменен на 5 месяцев 26 дней лишения свободы в колонии-поселении. Постановлением Московского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных по постановлению Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев в колонии-поселении, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания;

3) ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № по Вахитовскому судебному району Казани Республики Татарстан по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка. Постановлением Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменено наказание на 2 месяца лишения свободы в колонии-поселении; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу имущества Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут, находясь по месту временного проживания по адресу: <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно: электрического самовара, двух посудных сервизов, серебряного браслета, находящихся в серванте в комнате, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, руководствуясь корыстными побуждениями, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: электрический самовар из металла серого цвета стоимостью 1 500 рублей, чайный сервиз белого цвета с золотой окантовкой и узором в виде розы на 6 персон, стоимостью 3 000 рублей, кофейный сервиз темно-коричневого цвета с росписями на 6 персон, стоимостью 3 000 рублей, серебряный браслет, выполненный из серебра 830 пробы, весом 11 граммов, стоимостью 400 рублей, а всего имущества на общую сумму 7 900 рублей. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, и в дальнейшем распорядился похищенным по собственному усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7 900 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, указал, что не похищал два сервиза и серебряный браслет, похитив только самовар.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными судом на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ находилась по месту своего жительства в <адрес>, где временно проживал и ФИО1 Утром ФИО1 ушел из дома, сказав, что ему необходимо на Центральный рынок. При себе у ФИО1 был рюкзак. Он отсутствовал около полутора часов. Во время его отсутствия, она зашла в одну из комнат в доме, где стоит сервант, и обнаружила отсутствие двух посудных сервизов, электрического самовара, а также серебряного браслета. Накануне вечером она заходила в комнату, и все было на месте. Так как никто посторонний в дом доступа не имеет, в гости к ним никто не заходит, она поняла, что указанные предметы взял ФИО1 Когда ФИО1 вернулся, она стала спрашивать, где посуда, самовар и браслет, и зачем тот их взял, никого не спросив, на что ФИО1 ответил, что ему нужны были деньги и он продал указанные предметы на Центральном рынке. В результате хищения ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 7 900 рублей, который является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 17 743 рублей, большая часть которого расходуется на оплату коммунальных услуг, приобретение продуктов питания. Также она является инвалидом и не может передвигаться самостоятельно, в связи с чем нуждается в постороннем уходе. (л.д. 15-17).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными судом на основании ч.1 ст. 281 УК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, на рынке Субхи, где он продает различные вещи. Примерно в 9 часов утра к нему пришел ранее ему знакомый ФИО1, который предложил ему приобрести у него электрический самовар, объемом 2,5 — 3 литра, серого цвета, когда он спросил у ФИО1, откуда у того самовар, ФИО1 сказал, что его ему отдали, для того чтобы продать, так как он никому не нужен, о том, что ФИО1 украл данный самовар, он ему ничего не говорил. Тогда он приобрел у ФИО1 данный самовар за 300 рублей. (л.д.49-51).

Свидетель ФИО6 показал, что в его производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1, в ходе его допросов и следственных действий на него не оказывалось давление, показания ФИО1 давал добровольно, указывал, что похитил имущество потерпевшей Потерпевший №1, а именно: самовар, два сервиза и серебряный браслет.

Материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого Потерпевший №1 просит принять меры к неустановленному лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 07 часов 00 минут по 11 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, тайно, путем свободного доступа похитило принадлежащее ей имущество, а именно: самовар стоимостью 1 500 рублей, два сервиза общей стоимостью 6 000 рублей, а также серебряный браслет стоимостью 400 рублей, причинив тем самым ей значительный материальный ущерб на общую сумму 7 900 рублей. (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности в <адрес>, пр-кт. ФИО2, 1, с участием Свидетель №1, в ходе которого был изъят электрический самовар, в ходе осмотра места происшествия Свидетель №1 пояснил, что указанный самовар ему продал ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 12);

- протоколом осмотра предметов - электрического самовара из металла серого цвета, который был изъят в ходе осмотра места происшествия по <адрес>,1 в <адрес> у Свидетель №1 (л.д. 40-42);

- протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 опознала принадлежащий ей электрический самовар из металла серого цвета, который был у нее украден ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства по адресу: <адрес>. Постановлением о признании его вещественным доказательством (л.д.43-46,47,48);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, в ходе которого он подробно указал, где находилось имущество, которое он похитил и показал, каким образом он похитил его, а именно указал на вход в комнату, где стоит сервант, откуда ФИО1 похитил два посудных сервиза и серебряный браслет, а также указал место на верхней части серванта, где стоял самовар, который он также похитил. (л.д. 63-71);

- показаниями ФИО1, которые он дал, будучи допрошенным как подозреваемый и обвиняемый в присутствии защитника - адвоката ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые были оглашены судом в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов находился по месту жительства в <адрес>, где также находились ФИО7 и Потерпевший №1 Так ему нужны были деньги, он решил поискать в доме какое-либо имущество для продажи с целью в дальнейшем приобрести алкоголь. Он зашел в одну из комнат дома, где стоял деревянный сервант, закрывающийся на задвижные стекла, внутри серванта он увидел два посудных сервиза — один белого цвета, другой темно-коричневого цвета (чашки, блюдца), а также на полке серванта лежал серебряный браслет тонкого плетения, кроме этого на серванте сверху стоял электрический самовар серого цвета. Убедившись, что никого поблизости нет, забрал из серванта вышеуказанные предметы, которые сложил к себе в рюкзак. Затем он вышел из дома с рюкзаком, в котором находились похищенные им предметы, в момент, когда он выходил из дома, встретил на кухне Потерпевший №1, которой сказал, что идет на рынок, сказав, что ему нужно забрать денежный долг. На Центральном рынке, на <адрес> он продал самовар за 300 рублей Свидетель №1 Браслет и сервизы он продал там же, но другому человеку, выручив за все в сумме еще 600 рублей, которые потратил на алкоголь и на продукты питания. (л.д.58-61,74-76).

Вопреки доводам подсудимого и защиты, данные протоколы допроса и протокол проверки показаний на месте являются допустимыми доказательствами, так как порядок допроса и проверки показаний на месте соблюден, защитником ФИО1 был обеспечен, каких-либо замечаний по добровольности дачи показаний и нарушений его прав им при производстве следственных действий не заявлялось. Утверждения подсудимого в суде о том, что он не читал протоколы допроса, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку ФИО1 в суде утверждал, что мер физического и психического воздействия на него не оказывалось, защитником он был обеспечен, при этом не смог пояснить, почему вся иная информация в протоколах допроса в части обстоятельств совершения преступления указана верно, и только в части сведений о краже сервизов и браслета не соответствует действительности. Допрошенный в судебном заседании следователь ФИО6 также подтвердил в суде, что мер физического и психического воздействия на ФИО1 не оказывалось, показания он давал добровольно.

Принимая в качестве достоверных показания ФИО1 на стадии предварительного следствия, суд исходит из того, что данные показания являются последовательными и согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей по делу и иными письменными материалами дела. В ходе неоднократных допросов подсудимый подробно рассказывал об обстоятельствах совершения преступления и противоречий в его показаниях не было. Кроме того, при проверке показаний на месте ФИО1 добровольно показал место совершения преступления и рассказал об обстоятельствах кражи имущества самовара, двух сервизов и серебряного браслета, ввиду чего доводы подсудимого о том, что он украл лишь самовар, судом отвергаются как несостоятельные.

Позиция же подсудимого о том, что он похитил только один самовар расценивается судом критически, данной с целью уменьшить свою вину за содеянное и избежать уголовной ответственности.

Таким образом, суд считает вину подсудимого в совершении преступления доказанной.

В ходе судебного рассмотрения подсудимый ФИО1 отказался от данной им на стадии предварительного следствия явки с повинной (л.д.9), не подтвердив показания, изложенные в ней. При изучении содержания данной явки с повинной и порядка ее отобрания установлено, что при ее написании отсутствовал защитник. С учетом изложенного, суд считает необходимым признать явку с повинной подсудимого ФИО1 недопустимым доказательством и исключить ее из числа доказательств по делу. При этом в силу положений закона явка с повинной учитывается судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора не имеется. Оснований для оправдания подсудимого нет.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалификация действий ФИО1 п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ основана на материалах дела, показаниях подсудимого и оглашенных показаниях потерпевшей, из которых следует, что подсудимый тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на сумму 7900 рублей, что является для потерпевшей значительным ущербом, т.к. сумма ее ежемесячного дохода составляет 17743 рублей, большая часть которых расходуется на оплату коммунальных услуг, приобретение продуктов питания. Кроме того, потерпевшая является инвалидом, нуждается в постороннем уходе. Таким образом, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен ФИО1 обоснованно.

ФИО1 совершил преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (л.д.99), на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 101,102,106).

Согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает:

- наличие у виновного малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ),

- явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Из материалов дела следует, что в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была дана явка с повинной, в которой он указал о совершении хищения имущества Потерпевший №1 (л.д.9).

В ходе судебного рассмотрения ФИО1 отказался от нее, не подтвердив обстоятельства, изложенные в ней.

Под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения. (п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания")

С учетом изложенного, суд считает необходимым признать явку с повинной ФИО1 смягчающим наказание обстоятельством, несмотря на то, что в ходе судебного рассмотрения подсудимый не подтвердил обстоятельства, изложенные в ней.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает необходимым признать ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства:

- неудовлетворительное состояние здоровья виновного (наличие у него заболеваний),

- частичное признание вины.

Отягчающих наказание обстоятельств суд в действиях ФИО1 не усматривает.

Вопреки доводам прокурора, суд не усматривает оснований для признания ФИО1 отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, поскольку ФИО1 имеет неснятые и непогашенные судимости за преступления небольшой тяжести, что в силу положений п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ не образует рецидив.

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания, суд учитывает, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст.61 настоящего Кодекса и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступлений (квалификации) на менее тяжкую не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

Принимая во внимание тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, суд для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

Определяя размер наказания в виде лишения свободы ФИО1, суд исходит из положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку признает ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, суд считает, что альтернативные виды наказания, указанные в санкции п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде штрафа, обязательных, исправительных и принудительных работ не обеспечат достижение целей уголовного наказания, и не будут способствовать исправлению подсудимого.

Также учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного соответствующим законом, не усматривается.

Кроме того, исходя из тяжести, обстоятельств и характера содеянного, личности подсудимого, оснований для применения в отношении ФИО1 ст.73 УК РФ и назначения условного наказания не усматривается, равно как и не имеется оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями ст.53-1 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, однако исходя из обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, который совершил преступление, имею не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость, суд считает необходимым определить ему вид исправительного учреждения, в котором он должен отбывать наказание – исправительную колонию общего режима согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

В связи с назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы, мера пресечения ФИО1 подлежит сохранению в виде заключения под стражу.

Время содержания ФИО1 под стражей до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы п. «б» ч.3-1 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств определяется по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ – похищенное имущество подлежит передаче законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307,308,309 УПК РФ, суд

приговор и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 2-х (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей.

На основании п. «б» ч.3-1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства, указанные: на л.д. 47, 48 – самовар, переданный на основании акта приема передачи Потерпевший №1, – оставить ей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение пятнадцати суток со дня вручения копии приговора имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитников для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья О.В. Карчевская