Апелляционное постановление по делу № 22-1601/2023 от 11.10.2023

Председательствующий Худякова О.А.

Дело № 22-1601/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 11 октября 2023 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Дюкаревой Е.А.,

при секретаре Ерлыковой О.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Шабалиной Н.В.,

защитника – адвоката Возненко Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО12 на приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 08 августа 2023 года, которым

ФИО12, <данные изъяты>, судимый:

- 14 декабря 2016 года Норильским городским судом Красноярского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освобожден 09 октября 2020 года по отбытии срока наказания; решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 02 июля 2020 года установлен административный надзор на срок 8 лет, то есть по 10 октября 2028 года;

- 21 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка № 5 г. Черногорска Республики Хакасия по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца.

- 20 июля 2023 года Черногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 232 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 21 декабря 2022 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ (по преступлению от 26 апреля 2023 года) на срок 1 год;

- по ч. 1 ст. 232 УК РФ на срок 1 год 5 месяцев;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ (по преступлению от 02 мая 2023 года) на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказании назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от 20 июля 2023 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей и отбытого наказания, а также вещественных доказательствах. Постановлено взыскать с ФИО12 в федеральный бюджет РФ процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению, в размере 3 000 рублей.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение защитника Возненко Ю.И. об изменении приговора в части взыскания процессуальных издержек со снижением суммы, а также со смягчением наказания, прокурора Шабалиной Н.В., полагавшей приговор законным и справедливым, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 осужден за незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере; систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств; незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО12, не оспаривая обстоятельства дела, квалификацию своих действий и назначенный вид наказания, выражает несогласие с приговором в части взыскания процессуальных издержек в размере 3 000 рублей за участие в судебном заседании адвоката по назначению, считая данное решение суда незаконным и несправедливым. Обращает внимание, что рассмотрение уголовного дела в особом порядке судопроизводства не осуществлено по инициативе стороны обвинения. В этой связи считает, что должны также быть применены правила назначения наказания и распределения процессуальных издержек, предусмотренные главой 40 УПК РФ. Ссылаясь на определения Конституционного Суда РФ от 13 июня 2002 года № 142-О, от 12 ноября 2008 года № 1074-О-П, постановление Пленума Верховного Суда РФ № 42 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», полагает, что при принятии решения о взыскании процессуальных издержек допущены существенные нарушения норм закона. Просит приговор Черногорского городского суда от 08 августа 2023 года изменить с освобождением от взыскания процессуальных издержек в сумме 3 000 рублей и снижением наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции установил указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО12 в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотических средства в значительном размере; систематическом предоставлении помещения для потребления наркотических средств; незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, приведя в приговоре доказательства, на которых этот вывод основан.

Выводы суда о виновности осужденного суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку они основаны на тщательном анализе доказательств, исследованных в судебном заседании. Сами доказательства полно приведены в приговоре, проанализированы и оценены с учетом требований ст. 87, 17, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела. В обоснование вины осужденного приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

По фактам незаконного изготовления и хранения наркотических средств от ДД.ММ.ГГГГ и систематического предоставления помещения для потребления наркотических средств.

Осужденный ФИО12 в судебном заседании вину в инкриминированных ему органом предварительного расследования преступлениях признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом исследованы показания ФИО12, данные им в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, из которых следует, что вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается. Иногда употребляет наркотическое средство-опий, изготавливаемый из семян пищевого мака. Не имея постоянного источника дохода, предложил своим знакомым потребителям наркотических средств ФИО1, ФИО2 и ФИО3 приходить в квартиру по месту его жительству по адресу: <адрес> для изготовления и употребления наркотических средств. В его квартире есть все необходимое для изготовления наркотического средства (электроплита, посуда и т.д.) За предоставление квартиры деньги не брал, вместе со всеми употреблял наркотическое средство, периодически оставляя себе дозу. Подробно пояснил обстоятельства предоставления своей квартиры для изготовления наркотического средства опий и употребления его путем введения внутривенной инъекции: ДД.ММ.ГГГГ (с ФИО1), ДД.ММ.ГГГГ (с ФИО3), ДД.ММ.ГГГГ (с ФИО2), ДД.ММ.ГГГГ (с ФИО2 и ФИО3), ДД.ММ.ГГГГ (с ФИО2). Около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по предварительной договоренности вновь пришли ФИО2 и ФИО3, принесли необходимые ингредиенты, приступил к изготовлению наркотика. Наркотическое средство опий было практически готово, когда из окна кухни увидел подъехавших к подъезду дома сотрудников полиции. Вышел на улицу, сотрудники полиции попросили представиться, на вопрос, имеются ли у него наркотические либо запрещенные вещества, ответил, что при нем никаких наркотических средств нет. Сотрудники полиции пояснили о поступившей информации о систематическом предоставлении им (ФИО12) помещения своей квартиры для незаконного изготовления и потребления наркотического средства. Далее была вызвана следственно-оперативная группа и приглашены двое понятых. Сотрудники полиции с его разрешения и в его присутствии провели осмотр квартиры, обнаружили предметы и ингредиенты, которые использовались им для незаконного изготовления наркотического средства. Также обнаружили стеклянную банку с изготовленным наркотическим средством, которое они с П-вым и ФИО13 собирались употребить, а его часть собирался оставить себе для дальнейшего личного употребления без цели сбыта. Все обнаруженное изъяли и упаковали (т.1 л.д.№).

Оглашенные показания ФИО12 в судебном заседании полностью подтвердил.

Оценивая показания ФИО12 на досудебной стадии, суд признал их достоверными и подтверждающими его вину, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника и согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

Обстоятельства совершения ФИО12 преступлений установлены судом первой инстанции путем анализа представленных сторонами доказательств:

- показаний осужденного;

- показаний свидетеля ФИО4 (о/у ОУР ОМВД России по <данные изъяты> в ходе дознания, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснившего о проведении 26 апреля 2023 года ОРМ «наблюдение» в связи с поступившей информацией, что в квартире по адресу: <адрес>, ФИО12 систематически предоставляет наркозависимым лицам помещение для незаконного изготовления и потребления наркотических средств, изготавливаемых из семян мака. В ходе ОРМ установлено, что в 20 часов 00 минут в квартиру ФИО12 пришли двое мужчин. В 20 часов 40 минут из подъезда, где проживает ФИО12, вышел мужчина, представился ФИО12, ему разъяснили о поступлении соответствующей оперативной информации. Подойдя с ФИО12 к дверям его квартиры, почувствовали резкий специфический запах ацетона. По сообщению в дежурную часть ОМВД России по <данные изъяты> приехал дознаватель, пригласили двоих понятых, в присутствии которых произвели осмотр квартиры ФИО12, обнаружили и изъяли предметы, при помощи которых ФИО12 изготавливал наркотическое средство опий. Кроме этого, обнаружили стеклянную банку с жидкостью желтого цвета и фрагмент полимерной бутылки, внутри которой находились семена растения мак, которые также изъяли и упаковали. Согласно исследованию, жидкость в стеклянной банке являлась раствором наркотического средства - экстрактом маковой соломы, массой 2,79 гр. (т.1 л.д.№);

- показаний свидетеля ФИО2 в ходе дознания, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснившего о систематическом употреблении наркотических средств по приглашению ФИО12 в его квартире по адресу: <адрес>. Приходил к ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Всех дат не помнит, приходил несколько раз. ФИО12 изготавливал наркотическое средство самостоятельно. За предоставление квартиры ФИО12 денежные средства не брал, за это ФИО12 не нужно было приобретать пищевой мак и «ацетон», при этом он периодически оставлял себе дозу наркотика, а также употреблял наркотик вместе с ним. Помимо него, с аналогичной целью в квартиру к ФИО12 приходили ФИО1 и ФИО3 Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ пришел к ФИО12 с ФИО3, принесли необходимые ингредиенты, ФИО12 самостоятельно стал изготавливать наркотическое средство. Затем, когда наркотик еще не был готов, ФИО12 вышел из квартиры, остались его ждать. В 20 часов 45 минут ФИО12 вернулся в квартиру с сотрудниками полиции. Он (ФИО2) и ФИО3 были доставлены в отдел полиции, где дали показания (т. 1 л.д.№);

- показаний свидетелей ФИО3 и ФИО1 в ходе дознания, показания которых оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснивших подробно о систематическом употреблении наркотических средств по приглашению ФИО12 в его квартире по адресу: <адрес> также по обстоятельствам задержания сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ и доставления в отдел полиции для дачи объяснений (т.1 л.д.№);

- показаний свидетеля ФИО5 в ходе дознания, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у ее мужа имеется сродный брат ФИО12, проживающий по адресу: <адрес>. ФИО12 употребляет наркотические вещества из семян мака, с упаковками которого его неоднократно видела. В ДД.ММ.ГГГГ несколько раз встречала его в наркотическом опьянении (неадекватное поведение, заторможенность, при этом отсутствие запаха алкоголя). В квартире ФИО12 видели, как к нему приходили посторонние мужчины, которые приносили с собой ацетон и упаковки мака. В квартире часто присутствовал запах ацетона, видела одноразовые шприцы (т.1 л.д.112-113);

- показаний свидетеля ФИО6, в ходе дознания, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который дал пояснения, аналогичные показаниям ФИО5 (т.1 л.д.№).

При допросе свидетелям разъяснялись права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, факт правильности изложения их показаний в протоколах, которые ими были прочитаны, подтверждены их собственноручными записями об этом и подписями.

Показания свидетелей признаны судом допустимыми доказательствами, основания сомневаться в их правдивости и достоверности отсутствуют. Каких-либо противоречий иным доказательствам, влияющих на доказанность вины ФИО12 в совершении преступлений, в показаниях указанных лиц нет, они исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, подробно приведены в приговоре, протоколы их допросов соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Сведения, изложенные свидетелем ФИО4, подтверждены результатами оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», проведенного на основании рапорта №с от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником ОМВД России по г<данные изъяты> Г. (т.1 л.д.№).

Законность и обоснованность проведения оперативно-розыскного мероприятия судом проверена, выводы суда об отсутствии оснований для признания его результатов недопустимыми в приговоре мотивированы, с чем согласен суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции правильно определено, что результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО14 получены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Проведение «оперативного наблюдения» осуществлялось на основании рапорта, утвержденного соответствующим руководителем. Предусмотренные законом основания для проведения оперативно-розыскных действий имели место, поскольку правоохранительные органы располагали сведениями о признаках совершаемого лицом противоправного деяния. Данные, полученные в результате проведенных мероприятий, были надлежащим образом исследованы, легализованы в соответствии с положениями Инструкции «О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности…» на основании соответствующих постановлений, подписанных компетентным должностным лицом (т.1 л.д.№ и обоснованно использованы судом для установления значимых по делу обстоятельств. Оснований признать протоколы недопустимыми доказательствами суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме того, вина ФИО12 подтверждается и иными, приведенными в приговоре доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (т.1 л.д.№);

- протоколами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ осмотра изъятых с места происшествия вещества и предметов, которые признаны вещественными доказательствами по делу, сданы в камеру хранения в ОМВД России по <данные изъяты> (т.1 л.д.№);

- заключением химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество является наркотическим средством – экстрактом маковой соломы, массой 2,78 гр. (т.1 л.д№).

- заключением химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности эмалированного металлического ковша с полимерной ручкой белого цвета обнаружены следы кодеина и тебаина, наркотически активных алкалоидов опия. Органический растворитель (ацетон), уксусная кислота, ацетилсалициловая кислота могут использоваться в процессе получения наркотических средств опийной группы (экстракт маковой соломы, ацетилированный опий), в т.ч. путем извлечения (экстракции) опийных алкалоидов (т.1 л.д№);

- заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных отрезках темной дактилопленки имеется два следа папиллярного узора пальцев рук, которые оставлены ФИО12 (т.1 л.д.№).

Обстоятельства проведения осмотра места происшествия и изъятия вещественных доказательств судом дополнительно установлены из показаний свидетелей ФИО7, ФИО8 (т.1 л.д.№), участвовавших в следственном действии в качестве понятых, показания которых приведены в приговоре и надлежаще оценены, обоснованно приняты судом в качестве доказательств и не оспариваются сторонами.

Все письменные доказательства исследованы судом, оценены и, с учетом их надлежащего оформления, соответствия требованиям, предъявляемым к доказательствам, обоснованно признаны допустимыми.

Оснований признать протоколы и показания свидетелей недопустимыми доказательствами суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о достоверности экспертных заключений, которые основаны на совокупности проведенных исследований, выводы, изложенные в экспертизах, проанализированы в совокупности с другими доказательствами, признаны судом допустимыми и сторонами не оспариваются.

Вышеприведенные доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы. В приговоре даны анализ и оценка каждому доказательству с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всем доказательствам в совокупности – достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

Необходимости в проведении по делу дополнительных допросов свидетелей, экспертных исследований суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно Постановлениям Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств…» и от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств…», экстракт маковой соломы относится к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен, размер наркотического средства экстракта маковой соломы массой 2,79 гр. относится к значительному размеру наркотических средств.

Действия ФИО12 правильно квалифицированы:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) – незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере;

- по ч. 1 ст. 232 УК РФ – систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств.

По факту незаконного приобретения и хранения наркотических средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО12 в судебном заседании вину в инкриминированном ему органом предварительного расследования преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом исследованы показания ФИО12, данные им в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, из которых следует, что вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается. Около 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ на пустыре в районе улиц <адрес> в <адрес> в принесенный с собой полимерный пакет черного цвета собрал дикорастущую коноплю и пошел домой. Около 1-ого подъезда его дома по <адрес> к нему подошли сотрудники полиции, которые пояснили, что он (ФИО12) подозревается в хранении наркотических средств. После этого проехали в отдел полиции, где пояснил, что в полимерном пакете черного цвета находится собранная им для личного потребления без цели сбыта дикорастущая конопля. В присутствии понятых был проведен его личный досмотр, изъят пакет с коноплей, взяты смывы с рук и ногтевые срезы. Все упаковано, опечатано и заверены подписями его и понятых. Указал участок местности, где собрал коноплю (на расстоянии от входа в магазин «<данные изъяты>» по <адрес> где его задержали сотрудники полиции. От прохождения освидетельствования отказался, наркоманом себя не считает. От прохождения наркологической экспертизы отказался, в лечении от наркомании не нуждается (т.1 л.д.№).

Оглашенные показания ФИО12 в судебном заседании полностью подтвердил.

Обстоятельства совершения ФИО12 преступления установлены судом первой инстанции путем анализа представленных сторонами доказательств:

- показаний осужденного;

- показаний свидетеля ФИО4 (о/у ОУР ОМВД России по <адрес>) в ходе дознания, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснившего о проведении ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «наблюдение» в связи с поступившей информацией о том, что проживающий по адресу: <адрес>, ФИО12 причастен к приобретению и хранению наркотических средств. В 17 часов 15 минут к указанному дому подошел мужчина, внешне похожий на ФИО12 Подошли к нему, представились, мужчина представился ФИО12 Далее его доставили в отдел полиции ОМВД России по <данные изъяты>, где в служебном кабинете в ходе его личного досмотра в присутствии двух понятых у ФИО12 изъяли находившийся при нем полимерный пакет черного цвета с растительной массой с характерным запахом конопли, который упаковали и заверили подписями ФИО12 и понятых. После у ФИО12 изъяли смывы с рук и срезы ногтевых пластин, которые тоже упаковали. Согласно исследованию, изъятая у ФИО12 растительная масса являлась наркотическим средством растительного происхождения марихуаной, массой 19 гр. в высушенном состоянии, что относится к значительному размеру (т.1 л.д.№).

Судом первой инстанции правильно определено, что результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО14 получены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Проведение «оперативного наблюдения» осуществлялось на основании рапорта, утвержденного соответствующим руководителем. Предусмотренные законом основания для проведения оперативно-розыскных действий имели место, поскольку правоохранительные органы располагали сведениями о признаках противоправного деяния, совершаемого лицом. Данные, полученные в результате проведенных мероприятий, были надлежащим образом исследованы, легализованы в соответствии с положениями Инструкции «О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности…» на основании соответствующих постановлений, подписанных компетентным должностным лицом (т.1 л.д.№ и обоснованно использованы судом для установления значимых по делу обстоятельств. Оснований признать протоколы недопустимыми доказательствами суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме того, вина ФИО12 подтверждается и иными, приведенными в приговоре доказательствами:

- протоколами от ДД.ММ.ГГГГ осмотра мест происшествий – участка местности на расстоянии 260 метров в юго-западном направлении от входа в магазин «<данные изъяты>» по <адрес> (т. 1 л.д.№);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра изъятых у ФИО12 вещества и пакета, которые признаны вещественными доказательствами по делу, сданы в камеру хранения в ОМВД России по <данные изъяты> (т.1 л.д.№);

- заключением химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество является наркотическим средством – марихуаной постоянной массой 18 гр. В ходе проведения исследования вещества израсходовано 1 гр. марихуаны (т.1 л.д.№).

Обстоятельства проведения осмотров мест происшествия, изъятия вещественных доказательств судом дополнительно установлены из показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 (т.1 л.д.№), участвовавших в следственных действиях в качестве понятых, показания которых приведены в приговоре и надлежаще оценены, обоснованно приняты судом в качестве доказательств и не оспариваются сторонами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о достоверности экспертного заключения, которое основано на совокупности проведенных исследований, выводы, изложенные в экспертизе, проанализированы в совокупности с другими доказательствами, признаны судом допустимыми и сторонами не оспариваются.

Согласно Постановлениям Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств…» и от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств…», экстракт маковой соломы и марихуана относятся к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен, размер наркотического средства марихуана 19 гр. относится к значительному размеру наркотических средств.

Действия ФИО12 правильно квалифицированы:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) – незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Оснований для переквалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении ФИО12 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных к категории небольшой и средней тяжести, обстоятельства их совершения, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи, состояние его здоровья, род занятий, возраст, иные данные о личности осужденного.

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие осужденного материалы дела, им дана надлежащая оценка.

В качестве смягчающих обстоятельств суд правильно учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи объяснений до возбуждения в отношении него уголовных дел, участия в осмотрах мест происшествия, в том числе до возбуждения уголовных дел, признательных показаний в ходе дознания, в которых он подробно сообщил обстоятельства совершенных преступлений, в том числе те, которые не были известны сотрудникам полиции, имеющие значение для раскрытия и расследования преступления, использованные органом дознания в процессе доказывания по делу и положенные в основу обвинения, а также сотрудничал с органом дознания, не чинил препятствий в скорейшем расследовании уголовного дела, а также состояние его здоровья, <данные изъяты>.

Суд обоснованно указал на наличие в действиях ФИО12 рецидива преступлений, мотивировав свой вывод.

Несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств, суд первой инстанции с учетом рецидива, а также тяжести преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения наказания ФИО12 с учетом положений ст. 64, ст. 73 и 53.1 УК РФ. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Также с учетом наличия в действиях осужденного ФИО12 рецидива преступлений судом правильно указано на отсутствие оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для изменения категории преступления по ч. 1 ст. 232 УК РФ на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Все указанные обстоятельства учтены судом в полной мере при назначении осужденному наказания, которое суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соответствующим его целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и назначенным в соответствии с требованиями ст. 6, 60 и ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 69 УК РФ. Оснований для смягчения наказания не имеется. Доводы осужденного о назначении наказания с применением правил, предусмотренных главой 40 УПК РФ, основаны на неправильном толковании норм права и являются несостоятельными, поскольку уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке.

Вывод суда о возможности, с учетом обстоятельств дела и личности осужденного, освободить ФИО12 от дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 232 УК РФ, в виде ограничения свободы, мотивирован, не согласиться с ним суд апелляционной инстанции оснований также не находит.

Положения чч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ судом применены правильно, поскольку преступления совершены ФИО12 в совокупности и до осуждения приговором Черногорского городского суда Республики Хакасия от 20 июля 2023 года.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима осужденному верно назначено с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей и отбытого наказания, вещественных доказательствах судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Рассматривая доводы осужденного о необоснованном взыскании процессуальных издержек, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства защиту ФИО12 осуществляли по назначению адвокаты Овчинников Д.М. и Величко А.Г.

Согласно п. 5 ст. 307 УПК РФ во взаимосвязи с требованиями ст. 299 УПК РФ, суду при постановлении приговора надлежит обосновать принятое решение о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.

На основании положений ч. 1, 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. При этом в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета. Кроме того, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

По общему правилу процессуальные издержки возлагаются на осужденного, поскольку лицо, признанное виновным в совершении преступления, само вызвало уголовный процесс и тем самым навлекло на себя связанные с ним издержки.

Российское законодательство о взыскании процессуальных издержек не преследует цель возмещения виновным в полном объеме расходов, понесенных государством в связи с его уголовным преследованием. Так, в силу закона к процессуальным издержкам не относятся расходы государства на содержание органов предварительного расследования, суда и системы исполнения наказаний, которые целиком и полностью отнесены на счет федерального бюджета.

Взыскание с осужденного процессуальных издержек является закономерным последствием преступлений, совершенных ФИО12, который нарушил свои гражданские обязанности, преступил уголовный закон, запрещающий совершать преступления под угрозой уголовного наказания, чем причинил государству материальный ущерб в виде расходов на его уголовное преследование, в том числе, оплату труда адвокатов Овчинникова Д.М. и Величко А.Г., защищавших его интересы. С учетом обвинительного приговора и своего осуждения ФИО12 обязан претерпеть лишения и ограничения, связанные с назначенным ему наказанием, а также частично возместить государству расходы, понесенные в связи с его уголовным преследованием.

В соответствие с приведенными требованиями уголовно-процессуального закона, судом при постановлении приговора определена сумма процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвокатов по назначению, на стадии судебного разбирательства в размере 9 638 рублей 40 копеек, из которых подлежащей взысканию с осужденного определена сумма 3 000 рублей. При определении суммы издержек суд учел данные о личности ФИО12 и наличие <данные изъяты>.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для полного освобождения осужденного от процессуальных издержек, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о его полной имущественной несостоятельности, по делу отсутствуют.

Доводы апеллянта о заявлении им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства, в связи с чем процессуальные издержки не подлежат взысканию, являются несостоятельными, поскольку уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке.

Оснований для полного освобождения ФИО12 от взыскания процессуальных издержек суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку осужденный не заявлял отказ от адвокатов, является совершеннолетним, трудоспособным, ограничений по здоровью не имеет.

Доводы стороны защиты об отсутствии у осужденного денежных средств, а также нахождении в местах лишения свободы не могут являться основанием для полного освобождения его от уплаты процессуальных издержек, поскольку их взыскание, с учетом трудоспособного возраста ФИО12, его состояния здоровья, может быть отсрочено и обращено на его будущие доходы, в том числе, заработок во время отбывания наказания либо после его отбытия.

Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания не следует проявления предвзятости либо заинтересованности председательствующего по делу, нарушения принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют представленным сторонами доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены либо изменения не имеется, а потому апелляционная жалоба осужденного ФИО12 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 08 августа 2023 года в отношении ФИО12 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО12 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии вступившего в законную силу приговора.

В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Дюкарева