72RS0№-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 20 января 2023 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Климшиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-389/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, исключении имущества из состава общего имущества супругов и признании права собственности на имущество, а также по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и долгов супругов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. Иск мотивирован тем, что в период времени с 18.08.2012 по 26.01.2021 стороны по делу состояли в зарегистрированном браке. Семейные отношения между сторонами спора и ведение ими общего хозяйство прекращено. В период брака истцом и ответчиком была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая приобретена за счет личных денежных средств истца от продажи принадлежащего ей до брака имущества – квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 1 950 000 руб.; 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, стоимостью долей в 450 000 руб. Кроме того, по утверждению истца, в период брака на ее личные денежные средства 24.07.2018 был приобретен автомобиль HYUNDAI IX35 GL MT, VIN: №, 2011 года выпуска, за 500 000 руб., однако договор купли-продажи был заключен ответчиком на сумму в 100 000 руб., что не соответствует действительности. Указанное транспортное средство приобреталось на денежные средства от продажи личного имущества истца – квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 1 072 000 руб. Денежные средства от продажи имущества истцом были переданы ее брату в долг, после возврата которого истцом был приобретен автомобиль TOYOTA COROLLA, 2007 года выпуска, VIN: №, который также был оформлен на ответчика. 22.05.2018 указанный автомобиль был продан и за счет денежных средств от его продажи был приобретен спорный автомобиль. Спорным автомобилем пользовалась истец, а не ответчик. В пользовании ответчика находится его собственный автомобиль ВАЗ 2107, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, на раздел которого истец не претендует. 20.10.2020 ответчик продал свой автомобиль и без согласия истца забрал автомобиль HYUNDAI IX35 GL MT, VIN: №, 2011 года выпуска, переехав в квартиру по адресу: <адрес>, при этом не возвратив автомобиль истцу. Квартиру по указанному адрес истец считает совместно нажитым имуществом, поскольку она была приобретена в период брака. Вместе с тем, первоначальный взнос в сумме 252 000 руб. на приобретение квартиры был внесен за счет личных денежных средств истца, в связи с чем она полагает, что 1/5 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, которая по расчетам истца составляет, с учетом кадастровой стоимости квартиры 135 882 руб. 52 коп., подлежит исключению из совместно нажитого супругами имущества. На основании вышеизложенного истец просила исключить из совместно нажитого имущества: 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (кадастровый номер №); автомобиль HYUNDAI IX35 GL MT, VIN: №, 2011 года выпуска; 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (кадастровый №); определить в собственность истца 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (кадастровый №); автомобиль HYUNDAI IX35 GL MT, VIN: №, 2011 года выпуска; 6/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (кадастровый №); определить в собственность ответчика 4/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (кадастровый №).

Не признав требования истца, ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества. Встречный иск мотивирован тем, что в период брака между сторонами по делу ими было нажито имущество: автомобиль HYUNDAI IX35 GL MT, VIN: №, 2011 года выпуска, приобретенный на общие денежные средства за 100 000 руб., снятые ответчиком в день покупки автомобиля с банковской карты. Ответчик полагает, что спорный автомобиль должен при разделе совместно нажитого имущества передаваться в пользование ему с выплатой истцу компенсации в размере ? стоимости автомобиля, определенной в соответствии с заключением экспертизы (727 000 руб.), то есть компенсации в сумме 363 500 руб. Также, ответчик просил произвести раздел совместно нажитого имущества – квартиры по адресу: <адрес> (кадастровый №), которая приобретена за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк ФИО4» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому стороны являются созаемщиками по кредиту.

Впоследствии истец предмет первоначального иска изменяла и уточняла, в связи с чем на день рассмотрения дела судом она просит исключить из совместно нажитого имущества сторон по делу 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (кадастровый №), а также автомобиль HYUNDAI IX35 GL MT, VIN: №, 2011 года выпуска; признать совместно нажитым имуществом сторон по делу квартиру по адресу: <адрес> (кадастровый №); определить в собственность истца 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (кадастровый №), автомобиль HYUNDAI IX35 GL MT, VIN: №, 2011 года выпуска, ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (кадастровый №); определить в собственность ответчика ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (кадастровый №).

Ответчик также предмет встречного иска изменил и уточнил, в связи с чем на день рассмотрения дела судом он просит признать имуществом, совместно нажитым сторонами по делу: квартиру по адресу: <адрес> (кадастровый №) и автомобиль HYUNDAI IX35 GL MT, VIN: №, 2011 года выпуска; признать доли истца и ответчика в совместно нажитом имуществе – квартире по адресу: <адрес> (кадастровый №) равными, по ? доле в праве каждому; передать в собственность ответчика автомобиль HYUNDAI IX35 GL MT, VIN: №, 2011 года выпуска, взыскав с него в пользу истца денежную компенсацию в размере 363 500 руб.; признать совместным долгом сторон по делу ипотечное обязательство по кредитному договору <***> от 13.12.2016 на сумму в 1 008 000 руб.; взыскать с истца в пользу ответчика уплаченные по указанному кредитному договору денежные средства в сумме 187 050 руб. 19 коп. в виде половины внесенных средств в счет погашения кредитной задолженности (374 100 руб. 39 коп.) за период времени с 03.10.2020 по 27.12.2022.

Судебное заседание проводится в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя третьего лица ПАО «Сбербанк России», извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

На основании определения суда от 20.01.2023 дело рассматривается в порядке заочного производства, против чего стороны по делу не возражают, так как доказательств обратного в деле не имеется.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик с 18.08.2012 по 26.01.2021 состояли в браке (т. 1 л.д. 7, 8).

Из доводов встречного иска с учетом изменения его предмета, следует, что фактические брачные отношения между сторонами по делу были прекращены с 03.10.2020, в связи с чем с указанного времени истец и ответчик общее хозяйство не ведут, совместно не проживают. Данные доводы истцом, судя по имеющимся в деле документам, не оспариваются.

Согласно материалам дела, в период брака сторон по делу и их фактических брачных отношений (ведения совместного хозяйства), ответчиком ФИО2 был заключен 13.12.2016 с ООО «Меридиан Констракшн Тобольск» договор участия в долевом строительстве № 05/04/МКТ/Д-71, по условиям которого ООО «Меридиан Констракшн Тобольск» обязалось построить и передать в собственность ответчика квартиру в МКЖД по ГП-4 по адресу: <адрес>, тогда как ответчик обязался оплатить строительство указанной квартиры в размере 1 260 000 руб., при этом порядок оплаты был определен следующий: 252 000 руб. за счет собственных средств ответчика, а оставшаяся часть средств – 1 008 000 руб. за счет кредитных средств, представленных по кредитному договору <***> от 13.12.2016, заключенному с ПАО «Сбербанк России» (т. 1 л.д. 30-33).

Судом установлено, что 09.12.2018 ответчику по акту приема-передачи на основании договора участия в долевом строительстве №/МКТ/Д-71 от 13.12.2016 был передан объект долевого строительства в виде <адрес> (л.д. 34).

Право собственности ответчика на указанное жилое помещение с кадастровым номером: 72:17:1313004:14692 было зарегистрировано 25.01.2019 (т. 1 л.д. 28-29).

Из материалов дела следует, что по кредитному договору <***> от 13.12.2016, заключенному сторонами по делу, как созаемщиками, с ПАО «Сбербанк России» были предоставлены в кредит денежные средства в сумме 1 008 000 руб. (т. 1 л.д. 35-36), которые были перечислены ООО «Меридиан Констракшн Тобольск», что истцом и ответчиком не оспаривается.

Доказательств того, что указанная квартира была приобретена в собственность ответчика в период прекращения между сторонами по делу фактических брачных отношений и ведения ими общего хозяйства, в деле не имеется. Такие доказательства суду не предоставлены.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что денежные средства в сумме 252 000 руб., уплаченные ответчиком ООО «Меридиан Констракшн Тобольск» по договору участия в долевом строительстве № 05/04/МКТ/Д-71 от 13.12.2016, являлись его личным имуществом, полученным до брака или во время брака сторон по делу за счет реализации другого личного имущества ответчика, за счет переданного в дар или по договору дарения имущества или на основании иной безвозмездной сделки либо в порядке наследования.

В материалах дела не имеется достоверных и допустимых доказательств того, что денежные средства в сумме 252 000 руб., уплаченные ответчиком ООО «Меридиан Констракшн Тобольск» по договору участия в долевом строительстве № 05/04/МКТ/Д-71 от 13.12.2016, являлись полностью либо частично личным имуществом истца, полученным до брака или во время брака сторон по делу за счет реализации другого личного имущества истца, за счет переданного в дар или по договору дарения имущества или на основании иной безвозмездной сделки либо в порядке наследования.

Таким образом, суд считает доказанным тот факт, что квартира по адресу: <адрес> (кадастровый №) была полностью приобретена за счет общих доходов истца и ответчика и за счет общего кредитного обязательства.

Из материалов дела также следует, что в период брака сторон по делу и их фактических брачных отношений (ведения совместного хозяйства) ответчиком на основании договора купли-продажи № от 24.07.2018 был приобретен в собственность автомобиль HYUNDAI IX35 GL MT, VIN: №, 2011 года выпуска, за 100 000 руб. (т. 1 л.д. 46, 47, 199). Доказательств того, что данное транспортное средство в настоящее время реализовано ответчиком другому лицу, в деле не имеется.

Доказательств того, что указанный автомобиль был приобретен в собственность ответчика в период прекращения между сторонами по делу фактических брачных отношений и ведения ими общего хозяйства, в деле не имеется. Такие доказательства суду не предоставлены.

В материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства того, что денежные средства, уплаченные в виде стоимости указанного автомобиля, являлись полностью либо частично личным имуществом истцом либо ответчика, полученным до брака или во время брака сторон по делу за счет реализации другого личного имущества истца или ответчика, за счет переданного в дар или по договору дарения имущества или на основании иной безвозмездной сделки либо в порядке наследования.

Доводы истца о том, что на приобретение указанного транспортного средства были потрачены ее личные денежные средства от реализации другого имущества по другим сделкам, указанным истцом в первоначальном исковом заявлении, суд признает несостоятельными, не подтвержденными достоверными и допустимыми средствами доказывания, при этом представленные истцом документы в подтверждение указанных доводов (т. 1 л.д. 37, 38-40, 41, 42, 43, 44, 45) к таким доказательствам отнести нельзя, поскольку из указанных документов не следует, что полученные по ним истцом денежные средства были вложены в приобретение спорного транспортного средства.

Утверждения истца о том, что спорное транспортное средство было приобретено не за 100 000 руб., а за 500 000 руб., суд находит не обоснованными, не подтвержденными надлежащими, письменными доказательствами.

Кроме того, из представленной ответчиком в материалы дела выписки по счету в ФИО4 ВТБ (ПАО) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства, ответчик снял со своего счета деньги в сумме 100 000 руб. (т. 2 л.д. 123-124а), что подтверждает его доводы во встречном иске о том, что автомобиль был им приобретен за 100 000 руб., а не за 500 000 руб.

Доказательств того, что указанные средства – в сумме 100 000 руб. являлись личными средствами ответчика, как ранее установлено судом, в деле не имеется, при этом ответчик, по сути, не оспаривает тот факт, что данная сумма денег являлась общим имуществом истца и ответчика.

Таким образом, суд считает доказанным тот факт, что спорный автомобиль был полностью приобретен за счет общих доходов истца и ответчика.

В силу п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Поскольку из материалов дела следует, что квартира по адресу: <адрес> (кадастровый №) и спорный автомобиль были приобретены полностью за счет общих доходов истца и ответчика, суд считает доказанным тот факт, что указанное имущество является совместно нажитым имуществом истца и ответчика.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно статье 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128 и 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. 38 и ст. 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и обстоятельства дела, суд не находит законных оснований для отступления от равенства долей истца и ответчика в общем совместно нажитом ими спорном имуществе – квартире по адресу: <адрес> (кадастровый №) и спорном автомобиле, признавая доли как истца, так и ответчика в этом имуществе равными.

Обстоятельств, позволяющих суду отступить от равенства долей сторон по делу в указанном выше имуществе, в ходе рассмотрения дела не установлено, при этом доказательств обратного в деле не имеется и суду не предоставлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание заявленные требования, необходимость соблюдения прав и законных интересов каждой из сторон по делу при разделе совместно нажитого имущества, суд приходит к выводу о том, что спорное недвижимое имущество – квартира по адресу: <адрес> (кадастровый №) подлежит разделу путем признания за истцом и за ответчиком – за каждым из них, – права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение, тем более, что истец и ответчик в первоначальном и встречном исках с учетом изменения их предметов, просят произвести раздел данного недвижимого имущества именно указанным способом, признавая доли истца и ответчика в этом имуществе равными.

Определением суда от 30.05.2022 была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости спорного автомобиля (т. 1 л.д. 230-232).

Из заключения эксперта ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость автомобиля HYUNDAI IX35 GL MT, VIN: №, 2011 года выпуска, на дату проведения оценки составляет 727 000 руб. (т. 2 л.д. 11-51).

Суд принимает во внимание указанное заключение эксперта в качестве достоверного и допустимого доказательства, так как оно составлено лицом, имеющими специальные познания в области оценки, высшее профессиональное образование, необходимую специализацию и большой стаж работы в должности эксперта, что истцом и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто, при этом выводы эксперта ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы» в данном заключении полны, ясны, последовательны, логичны и не противоречат друг другу, основаны, в том числе, на осмотре имущества, подлежащего разделу, необходимых методиках, литературе и иных материалах. У суда не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта еще и потому, что он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, что, само по себе, исключает необоснованность, предвзятость и заинтересованность эксперта в даче заключения в пользу одной из сторон по делу.

Каких-либо достоверных, допустимых (письменных) доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы» в заключении, истцом и ответчиком не представлено, при этом о проведении повторной судебной экспертизы стороны по делу не просят.

Суд, принимая во внимание выводы эксперта ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы» в заключении № 2-3601 от 01.08.2022, а также доводы ответчика о том, что спорным автомобилем пользуется по назначению ответчик, а не истец, что ею не оспаривается, тогда как истец не предоставила никаких доказательств нуждаемости в указанном транспортном средстве, признает необходимым разделить данное имущество следующим образом: передать в собственность ответчика автомобиль HYUNDAI IX35 GL MT, VIN: №, 2011 года выпуска.

Ввиду того, что истцу передается транспортное средство рыночной стоимостью 727 000 руб., суд, исходя из равенства долей в указанном неделимом имуществе, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации за превышение доли в общем имуществе супругов в размере 363 500 руб. (? доля от 727 000 руб.).

Оснований для исключения указанного транспортного средства из состава совместно нажитого имущества истца и ответчика, о чем просит истец в первоначальном иске с учетом изменений его предмета, у суда не имеется.

Таким образом, суд признает не подлежащими удовлетворению первоначальные исковые требования истца об исключении из совместно нажитого имущества сторон по делу 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (кадастровый №), а также автомобиля HYUNDAI IX35 GL MT, VIN: №, 2011 года выпуска; определении в собственность истца автомобиля HYUNDAI IX35 GL MT, VIN: №, 2011 года выпуска.

При этом первоначальные требования истца о признании совместно нажитым имуществом сторон по делу квартиры по адресу: <адрес> (кадастровый №); о признании за истцом права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (кадастровый №); о признании за ответчиком права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (кадастровый №), а также встречные исковые требования ответчика о признании имуществом, совместно нажитым сторонами по делу: квартиры по адресу: <адрес> (кадастровый №) и автомобиля HYUNDAI IX35 GL MT, VIN: №, 2011 года выпуска; о признании долей истца и ответчика в совместно нажитом имуществе – квартире по адресу: <адрес> (кадастровый №) равными, по ? доле в праве каждому; о передаче в собственность ответчика автомобиля HYUNDAI IX35 GL MT, VIN: №, 2011 года выпуска, со взысканием с ответчика в пользу истца денежной компенсации в размере 363 500 руб. – суд признает обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования об исключении 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (кадастровый №).

Из материалов дела следует, что указанная квартира была приобретена истцом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по цене в 2 200 000 руб. (т. 1 л.д. 21), то есть по возмездной сделке, в период брака сторон по делу и ведения ими совместного хозяйства.

Согласно материалам дела, право собственности на указанную квартиру зарегистрировано в равных долях на истца (1/3 доля в праве общей долевой собственности) и ее детей – ФИО3 (1/3 доля в праве общей долевой собственности) и ФИО5 (1/3 доля в праве общей долевой собственности) (т. 1 л.д. 13-17, 18, 19, 20).

Судом установлено, что указанная квартира хоть и была приобретена в период брака сторон по делу, но за счет реализации личного имущества истца – квартиры по адресу: <адрес>, а также 2/3 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 22, 23, 24, 25-27).

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривает тот факт, что квартира по адресу: <адрес> (кадастровый №) приобреталась за счет личных средств истца.

Таким образом, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 34 и 36 СК РФ, считает принадлежащую истцу 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру ее личным имуществом, подлежащим исключению из совместно нажитого имущества сторон по делу.

Истец также просит признать за ней право собственности на указанную 1/3 долю, однако поскольку право собственности истца на данную долю уже зарегистрировано, в связи с чем истец является собственником указанной доли, суд не находит законных оснований для удовлетворения указанного искового требования, так как право собственности истца на 1/3 долю в данном случае ответчиком не оспаривается и оно не нарушено, тогда как суд осуществляет защиту нарушенного или оспариваемого ответчиком права.

Ответчик во встречном иске с учетом изменения его предмета также просит признать совместным обязательством обязательство по кредитному договору <***> от 13.12.2016, заключенному сторонами по делу, как созаемщиками, с ПАО «Сбербанк России», а также взыскать с истца денежные средства в сумме 187 050 руб. 19 коп. в виде половины уплаченных ответчиком денежных средств (374 100 руб. 39 коп.) в счет исполнения обязательств по указанному договору за период времени с 03.10.2020, то есть с момента прекращения брачных отношений и ведения совместного хозяйства, до 27.12.2022.

Как ранее установлено судом, квартира по адресу: <адрес> (кадастровый №) была приобретена истцом и ответчиком, на денежные средства, в том числе полученные ими в сумме 1 008 000 руб. в период брака и ведения совместного хозяйства по кредитному договору <***> от 13.12.2016, заключенному с ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с п. 2 ст. 45 СК РФ под общими долгами (обязательствами) супругов понимаются долги (обязательства), которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или долги (обязательства) одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Согласно абз. 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Ввиду того, что кредитный договор <***> от 13.12.2016 был заключен с целью приобретения квартиры по адресу: <адрес> (кадастровый №), поскольку полученные по данному договору денежные средства были потрачены на приобретение данного жилья, которое настоящим решением признано совместно нажитым имуществом истца и ответчика, суд считает, что долги сторон по делу, которые возникли в связи с погашением ими задолженности по указанному кредитному договору, признаются общими, так как они образовались в ходе исполнения обязательства, возникшего на приобретение имущества для нужд семьи истца и ответчика, а само указанное обязательство признается общим.

Судом установлено, что после прекращения фактических брачных отношений между сторонами по делу, а именно в период с 03.10.2020 по 27.12.2022, ответчиком в счет погашения кредитной задолженности по кредитному договору <***> от 13.12.2016 были внесены в ПАО «Сбербанк России» денежные средства в общей сумме 374 100 руб. 39 коп., что подтверждается материалами дела (т. 2 л.д. 154-155, 161, 162-163).

Таким образом, суд считает доказанным то обстоятельство, что уплаченные истцом в указанный период времени по кредитному договору денежные средства в сумме 374 100 руб. 39 коп. являются общим долгом сторон по делу, так как кредит брался на общие нужды семьи истца и ответчика.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку судом в ходе судебного разбирательства дела не установлено оснований для отступления от равенства долей супругов, суд приходит к выводу о том, что ответчик, выплативший в рамках кредитного договора денежные средства в сумме 374 100 руб. 39 коп., имеет право на взыскание с истца компенсации в виде ? доли указанной суммы выплаченной кредитной задолженности в размере 187 050 руб. 19 коп. (50 % от 374 100 руб. 39 коп.), а потому суд приходит к выводу об удовлетворении встречного иска о взыскании с истца в пользу ответчика денежных средств в сумме 187 050 руб. 19 коп.

Кроме того, взыскивая с истца в пользу ответчика указанную сумму денежных средств, суд руководствуется также положениями пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, согласно которому должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающего на него самого.

Поскольку указанное выше обстоятельство (наличие общего обязательства по кредитному договору <***> от 13.12.2016, возникшего для нужд семьи истца и ответчика – на приобретение общего имущества в виде спорной квартиры) истцом не оспаривается и право ответчика в данном случае истцом не нарушено, тогда как суд осуществляет защиту нарушенного или оспариваемого ответчиком права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска о признании совместным долгом сторон по делу ипотечного обязательства по кредитному договору <***> от 13.12.2016 на сумму в 1 008 000 руб.).

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска и встречного исков.

На основании изложенного, руководствуясь Семейным кодексом Российской Федерации, ст.ст. 3, 35, 55, 56, 67, 167, 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 (паспорт: серия №) к ФИО2 (ИНН: № о разделе совместно нажитого имущества супругов, исключении имущества из состава общего имущества супругов и признании права собственности на имущество удовлетворить частично.

Встречный иск ФИО2 (ИНН: №) к ФИО1 (паспорт: серия № №) о разделе совместно нажитого имущества и долгов супругов удовлетворить частично.

Признать имуществом, совместно нажитым ФИО1 и ФИО2: квартиру по адресу: <адрес> (кадастровый №) и автомобиль HYUNDAI IX35 GL MT, VIN: №, 2011 года выпуска.

Признать доли ФИО1 и ФИО2 в совместно нажитом имуществе – квартире по адресу: <адрес> (кадастровый №) равными, по ? доле в праве каждому.

Разделить совместное нажитое ФИО1 и ФИО2 имущество: квартиру по адресу: <адрес> (кадастровый №) и автомобиль HYUNDAI IX35 GL MT, VIN: №, 2011 года выпуска.

Признать за ФИО1 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (кадастровый №).

Признать за ФИО2 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (кадастровый №).

Передать в собственность ФИО2 автомобиль HYUNDAI IX35 GL MT, VIN: №, 2011 года выпуска.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 363 500 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 187 050 руб. 19 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук

Мотивированное решение составлено 27.01.2023.