судья Козырева М.А. дело № 33-5445/2023 (№ 2-1214/2023)

12RS0003-02-2022-005987-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.

судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.

при секретаре Вторушиной К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нижневартовского городского суда от 06 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 03.02.2016 <***> в размере 67 183,12 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 215,49 рублей, всего взыскать 69 398 (шестьдесят девять тысяч триста девяносто восемь) рублей 61 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Сбербанк России» отказать».

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратилось с требованиями к ответчику о расторжении кредитного договора от 03.02.2016 <***>, взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период с 04.11.2016 по 11.07.2022 в размере 129 283,88 рублей - просроченных процентов, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 785,68 рублей.

Требования мотивированы тем, что 03.02.2016 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 371 000 рублей на срок 60 месяцев под 23% годовых. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. Ответчику направлено требование о досрочном погашении долга и расторжении кредитного договора, которое до настоящего времени не исполнено.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования не признала, заявила о пропуске срока исковой давности.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителей истца и третьего лица Йошкар-Олинского городского отделения судебных приставов № 2 в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено изложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение отменить, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неверно применил правила об исчислении сроков исковой давности, в частности неправомерно применил п. 1 ст. 204 ГК РФ к требованиям о взыскании процентов по кредитному договору, посчитав, что обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа о досрочном взыскании суммы займа по кредитному договору прервало течение срока исковой давности для требований по взысканию процентов. При этом суд не учел положение абз. 1 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» о том, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (кредитным договором), установлены статьями 809, 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 03.02.2016 между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банком ФИО1 выдан кредит в размере 371 000 руб. на срок 60 мес. под 23% годовых (л.д. 9-26).

По условиям кредитного договора ответчик обязалась погашать задолженность аннуитетными платежами в количестве 60 платежей в размере 10 458,66 рубля. Размер определяется по формуле, указанной в п.3.1.1 Общих условий кредитования. Погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика или третьего лица, открытого у кредитора (п.8 Индивидуальных условий кредитного договора).

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом предусмотрена уплата неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В силу п. 5.2.11 условий выпуска и обслуживания кредитной карты банк имеет право в случае, установленных законодательством Российской Федерации, потребовать досрочной оплаты оставшейся суммы основного долга вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом и возврата карты, направив клиенту письменное уведомление посредством почтовой связи по адресу, указанному клиентом в заявлении.

Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме.

Заемщиком обязательство по возврату суммы кредита не было исполнено надлежащим образом, в связи с чем 16.02.2018 мировым судьей судебного участка №14 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору по состоянию на 30.11.2017 в размере 410 551,34 рубля, в том числе 342 076,30 рублей – по возврату кредита, 65 357,64 рубля – по уплате процентов, 3 117,40 рублей – неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 652,76 рублей (л.д. 103).

В отношении ФИО1 Йошкар-Олинским городским отделением судебных приставов № 2 УФССП по Республике Марий Эл возбуждено исполнительное производство № 23590/18/12038-ИП, которое 29.12.2021 окончено, сумма, взысканная по исполнительному документу, составляет 414204,10 рублей (л.д. 93-95).

Истец, полагая, что по дату фактического исполнения обязательства вправе претендовать на проценты, установленные условиями кредитного договора, обратился с указанным иском.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 196, 200, 203, 204, 309, 310, 407, 408, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу, что истец вправе требовать взыскания с должника процентов на сумму кредита, предусмотренных договором, начиная со дня, по который судебным приказом были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения судебного акта о взыскании полученной заемщиком суммы кредита, исходя из сумм оставшегося основного долга по кредитному договору, процентной ставки по кредитному договору, срока неисполнения обязательств, в связи с чем взыскал с ответчика проценты в размере 67 183,12 руб. за период с 13.03.2019 по 05.08.2021, с учетом срока исковой давности.

Проанализировав условия договора, судебный приказ от 16.02.2018, представленные в материалы дела документы исполнительного производства, в части исполнения ответчиком обязательств вытекающих из кредитного договора, установив объем внесенных платежей и периодов их исполнения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент обращения с настоящим иском, у ответчика имеется задолженность по оплате процентов по кредитному договору.

Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности не оспаривались.

Расчеты сторон судом не приняты во внимание, поскольку расчет истца произведен без учета пропуска срока исковой давности, ответчиком же не учтена очередность погашения задолженности.

Произведенный судом первой инстанции расчет задолженности содержит подробное описание структуры задолженности, порядка расчета каждой ее составной части, периоды пользования и просрочки, суммы просроченных платежей, суммы, на которые они начисляются, отражает даты и суммы платежей, порядок их погашения, обладает признаками проверяемости, оснований для признания его неправильным судебная коллегия не усматривает.

При этом ответчиком расчет процентов в доводах жалобы не оспаривается.

Сумма, подлежащая взысканию с ответчика, судом определена с учетом произведенных ФИО1 выплат по исполнительному производству, с учетом внесенных ответчиком и не учтенных истцом в расчете суммы задолженности платежей после 13.04.2019.

В части требования о расторжении кредитного договора суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку задолженность по основному долгу по кредитному договору ответчиком погашена в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах и отвечают требованиям норм материального права.

При рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно исчислен срок исковой давности, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ в редакции на дату заключения кредитного договора если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, если договором не установлено иное, кредитор вправе требовать уплаты ему процентов за пользование кредитом на условиях заключенного кредитного договора за весь период использования денежных средств до их фактического возврата.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения (судебного приказа) о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Таким образом, в случае неисполнения постановления суда, займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения обязательства.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с учетом разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Судебным приказом от 16.02.2018 банк фактически потребовал незамедлительного возврата всей суммы кредита с учетом начисленных процентов за пользование кредитом и пени за нарушение сроков погашения кредита по состоянию на 30.11.2017. Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (абз. 1 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая ежемесячный характер начисления процентов, дату обращения в суд с настоящим иском 28.09.2022 (после отмены судебного приказа не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев), а также с заявлением о выдаче судебного приказа 13.03.2022, отмененного по ходатайству ответчика 08.04.2022, трехлетний срок, предшествующий обращению в суд, верно исчислен судом первой инстанции с 13.03.2019 и ограничен датой исполнения ответчиком обязательств - 05.08.2021.

Доводы апеллянта о неправильном применении судом положений ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснений п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", основаны на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено, доводы жалобы не являются основаниями, предусмотренными статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 06 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 18 августа 2023 года.

Председательствующий Гавриленко Е.В.

Судьи Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.