Дело № 2-6544/2025

УИД 35RS0010-01-2025-008583-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 15 октября 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Сухановой Е.Н.,

при секретаре Ворониной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, (далее – ДТП).

Требование мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут на 101 км+240м автодороги А-114 произошло ДТП, в результате которого ФИО2, управляя автомобилем Мерседес-Бенц Спринтер Классик, государственный регистрационный знак № допустил столкновение с автомобилем МАЗ №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1 Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 997 800 руб. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля истца составила 780 900 руб., стоимость годных остатков 112 700 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 668 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму убытков 668 200 руб. с даты вступления в законную силу решения суда до даты исполнения ответчиком обязательства по выплате ущерба в общей сумме 668 200 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 364 руб., почтовые расходы в размере 76 руб.

Определением суда от 25.06.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3.

Определением суда от 09.09.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще, его представитель по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал, просил удовлетворить, надлежащим ответчиком считает ФИО3, поскольку материалами дела подтверждено, что ФИО2 фактически состоял в трудовых отношениях с ФИО3, вместе с тем, просил суд определить надлежащего ответчика и взыскать с него ущерб в пользу истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требовании не согласился, просил в удовлетворении к нему отказать. Дополнительно пояснил, что фактически состоял в трудовых отношениях с ФИО3, что подтверждается выпиской по платежному счету, в соответствии с которой на счет ФИО2 регулярно поступали платежи от ФИО3

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут на автодороге на 101 км+240м автодороги А-114 произошло ДТП, в результате которого ФИО2, управляя автомобилем Мерседес-Бенц Спринтер Классик, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем МАЗ №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1 В результате наезда водитель ФИО2 получил телесные повреждения, причинившие его здоровью <данные изъяты> вред.

Постановлением ОМВД России «Череповецкий» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ; в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 997 800 руб. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля истца составила 780 900 руб., стоимость годных остатков 112 700 руб.

Спора о размере ущерба между сторонами не возникло, ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступило.

Таким образом, в силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, суд принимает во внимание заключение независимого эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Давая оценку заключению эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что оно согласуется с иными исследованными доказательствами по делу и у суда отсутствуют основания сомневаться в нем. Указанное заключение сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывает, соответствует требованиям законодательства.

Как следует из материалов дела, автогражданская ответственность владельца гражданской ответственности автомобиля Мерседес-Бенц Спринтер Классик, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахована. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ответа УМВД России «Вологда» от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля Мерседес-Бенц Спринтер Классик, государственный регистрационный знак №, является ФИО3

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление юридических оснований его владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

В момент ДТП вышеуказанным автомобилем Мерседес-Бенц Спринтер Классик, государственный регистрационный знак № управлял водитель ФИО2 Однако, как установлено судом, ФИО2 фактически состоял в трудовых отношениях с ФИО3

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, и как владелец источника повышенной опасности на него возлагается обязанность по возмещению материального ущерба истцу.

Поскольку ФИО2 в момент ДТП находился при исполнении своих трудовых обязанностей, возложение на него ответственности по возмещению ущерба истцу противоречит вышеуказанным нормам права, в связи с чем заявленные исковые требования к ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исходя из смысла вышеуказанных норм права, следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента вступления решения суда о возмещения ущерба в законную силу, так как именно с этого момента на стороне ответчика возникла обязанность по возмещению заявленной суммы ущерба.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд обращается к главе 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, общим принципом положений которой является распределение расходов между сторонам пропорционально удовлетворённым требованиям.

Расходы по независимой оценке стоимости ущерба в размере 5 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку расходы являются вынужденными, непосредственно относятся к рассмотренному делу, а также обусловлены процессуальной обязанностью истца доказать обоснованность предъявленных исковых требований.

Разрешая исковые требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 того же постановления указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 того же постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Обязательства ФИО1 по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. исполнены в полном объеме, надлежащим образом, что подтверждено распиской.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время представителя, количество судебных заседаний и их продолжительность, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, возражения относительно размера расходов на представителя, суд признает заявленный истцом размер 30 000 руб. соответствующим принципам разумности и справедливости и подлежащим взысканию в пользу истца.

Применяя положения статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ФИО6 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 76 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 364 руб., подтвержденные документально.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в размере 668 200 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 364 руб., почтовые расходы в размере 76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленные на сумму 668 200 руб. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательств, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Н. Суханова

Мотивированное решение изготовлено 29.10.2025.