Дело № 2-2294/2025

УИД 70RS0003-01-2023-002395-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2025 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Куц Е.В.,

при секретаре Галицкой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Тодиви» к ФИО1 Д,А, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

встречному исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Тодиви» о признании договора недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Тодиви» (далее – ООО МКК «Тодиви») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 295865,75 руб., из которых: 130000 руб. – основной долг, 42365,75 руб. – проценты за пользование займом, 123500 руб. – пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО1, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда проценты за пользование займом в размере 95,16% годовых на сумму остатка основного долга в размере 295865,75 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки «МАЗДА АНТЕЗА MAZDA ANTEZA», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, кузов № №, № двигателя №, темно-синего цвета, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства №, выдан МРЭО ГИБДД УМВД России по Томской области ДД.ММ.ГГГГ, путем реализации с публичных торгов. Кроме того, просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12159 рублей.

В обосновании исковых требований указано, что между ООО МКК «Тодиви» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа № в размере 130000 рублей, по условиям которого истец передал ответчику 130000 рублей, а последний обязался вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование займом в размере 95,160% годовых. Исполнение обязательств по указанному договору обеспечено залогом (договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ) автомобиля марки «МАЗДА АНТЕЗА MAZDA ANTEZAДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов № №, № двигателя №, темно-синего цвета, государственный регистрационный знак №. Сторонами автомобиль оценен в 250000 рублей. Ответчик свои обязательства не исполняет, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 295865,75 руб., которая до настоящего времени не погашена.

ФИО1 обратился к ООО МК «Тодиви» со встречным иском о признании договора недействительным,

В обосновании встречного иска указано, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Тодиви» и ФИО1 были установлены кабальные условия, нарушающие права заёмщиков. Кабальная процентная ставка (95,16%), что существенно превышает среднерыночные значения. В кредитном договоре (п.16) отсутствуют подписи заемщика в графах о согласии с условиями. Оценка автомобиля была произведена без независимой экспертизы. Заемщик не был ознакомлен с графиком платежей, где 36-й платеж составляет 140506,71 руб., что скрывает реальную переплату по кабальному договору.

На основании вышеизложенного ФИО1 просит признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога недействительным в силу кабальных условий; обязать ответчика аннулировать запись о залоге в Реестре ГИБДД на автомобиль МАЗДА АНТЕЗА; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей за противоправные методы взыскания.

Стороны, извещенные надлежащим образом о судебном заседании в суд не явились.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1 и 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом. Договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Часть 2.1 статьи 3 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусматривает, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Тодиви» и ФИО1 заключен договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчику был предоставлен сумма займа в размере 130000 рублей под 95,16% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ срок займа составляет 36 месяцев с даты предоставления займа, ежемесячный платеж с 1 по 35 состоит из начисленных процентов за пользование займом в размере 371124,04 рублей, размер ежемесячного платежа составляет от 9489,93 руб. до 10506,71 руб., последний платеж состоит из суммы займа (основного долга) и процентов, начисленных за пользование им в размере 140506,71 руб., платежный период установлен 07 число каждого месяца.

Способы исполнения заемщиком обязательств по договору определены в пункте 8 индивидуальных условий.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательства определена пунктом 12 индивидуальных условий, в соответствии с которым при за неисполнение обязательств по договору применяется неустойка в виде пени, в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства, но не более 20% годовых за каждый период нарушения обязательств. В случае нарушения сроков уплаты ежемесячных платежей по графику продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних полугода заемщик обязан по письменному требованию займодавца досрочно вернуть оставшуюся сумму займа, в том числе проценты.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, денежные средства в размере 130000 рублей были получены ФИО1, что подтверждается актом приема-передачи наличных денежных средств к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по договору займа не исполняет, ежемесячные платежи в соответствии с графиком платежей не вносит, что подтверждается расчетом задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных залогом денежных обязательств, в размере 236886,28 руб. в срок в течении 30 дней.

Несмотря на направление требования о погашении задолженности, ответчик свои обязательства не исполнил до настоящего времени.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требования возврата всей суммы займа с причитающимися процентами и пени.

Согласно расчету истца размер задолженность ответчика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 295865,75 руб., из которых: 130000 руб. – основной долг, 42365,75 руб. – проценты за пользование займом, 123500 руб. – пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 11 статьи 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" (в редакции на дату заключения договора) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Как следует из информации размещенной на официальном сайте Банка России среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), определенных для микрофинансовых организаций, и подлежащих применению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, для потребительских займов с обеспечением в виде залога составляет – 79, 697 % годовых, предельное значение 106,263 % годовых.

Следовательно установленный займодавцем процент за пользование займом в размере 95,16% годовых, соответствует установленному Банком России предельного значения полной стоимости кредита.

Таким образом, представленный истцом расчет в части взыскания основного долга в размере 130 000 руб. и процентов за пользование займом в размере 42365,75 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком иной расчет в материалы дела не представлен.

Разрешая требование истца о взыскании с ФИО1 неустойки за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123500 руб., суд приходит к следующему.

Условиями договора займа (пункт 12 индивидуальных условий) предусмотрено, что за неисполнение обязательств по договору применяется неустойка в виде пени в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства, но не более 20% годовых за каждый период нарушения обязательств.

Изучив представленный истцом расчет в части неустойки по договору займа, суд находит его арифметически верным и считает возможным с ним согласиться.

В возражениях на исковое заявление ФИО1 заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки до 6767,12 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу данной нормы предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Неустойка, представляющая собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. В свою очередь, уменьшение судом взыскиваемой неустойки (штрафа) должно отвечать требованиям справедливости и быть адекватным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 75 Постановления от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, имущественное положение должника, сведений о котором суду не представлено.

При рассмотрении вопроса о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата займа, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд считает необходимым снизить размер неустойки в десять раз то есть до 12350 руб., полагая такой размер, соразмерным последствиям неисполнения обязательства. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки истцу надлежит отказать.

Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 295865,75 руб., из которых: 130000 руб. – основной долг, 42365,75 руб. – проценты за пользование займом, 12350 руб. – пени.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов по названному договору за пользование суммой займа, исходя из ставки 95160% в год на сумму займа 295865,75 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, суд пришел к следующему

В силу положений п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами, а также положения пункта 1 статьи 819, пункта 2 статьи 809, статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми проценты за пользование кредитом относятся к основному денежному обязательству, подлежат начислению до дня возврата суммы займа и уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 95,160% годовых на сумму остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Исходя из правовой природы залога – как способа обеспечения обязательств, а также учитывая, что обращение взыскания на заложенное имущество и установление начальной продажной стоимости осуществляются вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (по смыслу ст. 348 ГК РФ), осуществляется только по требованию кредитора, и по решению суда, если соглашением сторон не предусмотрен внесудебный порядок (ст. 349 ГК РФ), правоотношения между банком и залогодателем к которым применяется закон, регулирующий порядок обращения взыскания на предмет залога судом, возникают в момент разрешения судом такого спора.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (ч. 3 ст. 340 ГК РФ).

Как следует из договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МКК «Тодиви» (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель), залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ имеет право получить удовлетворение своих денежных требований по основному обязательству из стоимости предмета залога: автомобиль марки «МАЗДА АНТЕЗА MAZDA ANTEZA», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов № №, № двигателя № темно-синего цвета, государственный регистрационный знак № паспорт транспортного средства №, выдан МРЭО ГИБДД УМВД России по Томской области ДД.ММ.ГГГГ. Предмета залога оценен в сумму 250 000 рублей (п.п. 1.1-1.3, 1.8, 2.2.1 договора).

Уведомлением о возникновении залога № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в отношении указанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ оформлен залог, залогодатель – ФИО1

Согласно ответу на запрос ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство «МАЗДА АНТЕЗА MAZDA ANTEZA», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов № №, № двигателя №, темно-синего цвета, государственный регистрационный знак № зарегистрировано за ФИО1

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате в полном объеме процентов не исполнил, суд полагает возможным обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: транспортное средство «МАЗДА АНТЕЗА MAZDA ANTEZA», 2002 года выпуска, кузов №, № двигателя №, темно-синего цвета, государственный регистрационный знак №

При этом, согласно требованиям ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и разъяснениям, изложенным в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» настоящее решение об обращении взыскания на имущество должника является основанием для осуществления судебным приставом-исполнителем оценки имущества по правилам ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем при вынесении настоящего решения об обращении взыскания на имущество должника не подлежит установлению начальная продажная цена. Способ продажи такого имущества также не подлежит установлению, так как предусмотрен законом (87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Рассматривая встречное исковое заявление о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога недействительными в силу кабальных условий, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу указанной нормы права для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо: наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес (аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 16.11.2016 по делу N 305-ЭС16-9313).

Только при наличии в совокупности указанных выше признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности. Самостоятельно каждый из признаков в отдельности не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо обязано доказать обстоятельства, на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Между тем, как усматривается из материалов дела, ответчиком (истцом по встречному иску) в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано стечение тяжелых обстоятельств при совершении сделки, а также что сделка совершена под влиянием либо в результате обмана, под влиянием заблуждения.

Доводы ответчика (истца по встречному иску) о несогласии с размером начисленных процентов отклоняются судом, поскольку в данном случае при рассмотрении дела установлено, что процентная ставка не превышает установленную законом предельную сумму, из договора микрозайма не усматривается, что истцу представлена неполная или недостоверная информация о полной стоимости кредита и условиях договора.

Ссылка ответчика (истца по встречному иску) о том, что в кредитном договоре отсутствуют подписи заемщика в графах о согласии с условиями, а также, что ФИО1 не был ознакомлен с графиком платежей опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно: графиком платежей, который содержит подпись заемщика ФИО1 об его ознакомлении, и содержащейся в п.14 подписью ФИО1 об ознакомлении с общими условиями договора потребительского займа.

Рассматривая довод о нераскрытой полной стоимости кредита, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст. 6 "О потребительском кредите (займе)" полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Полная стоимость потребительского кредита (займа) размещается в квадратных рамках в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится цифрами и прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Полная стоимость потребительского кредита (займа) в денежном выражении размещается справа от полной стоимости потребительского кредита (займа), определяемой в процентах годовых. Площадь каждой квадратной рамки должна составлять не менее чем 5 процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа). Полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых указывается с точностью до третьего знака после запятой.

Данные о полной стоимости кредита указаны в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора, содержащей индивидуальные условия потребительского кредита, как того требует пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Ссылка ФИО1 на то, что ООО МКК «Тодиви» не была предоставлена полная информация о стоимости кредита, не состоятельна, противоречит представленным доказательствам.

Рассматривая довод о незаконности установления оценки автомобиля без проведения независимой экспертизы, суд исходит из следующего.

Согласно договора залога, предметом залога по договору залога является автомобиль марки «МАЗДА А ТЕНЗА МAZDA ATENZA», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов № №, № двигателя: №, темносинего цвета, государственный регистрационный знак: №, паспорт транспортного средства №, выдан МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО1 Д,А..

Из п. 1.8 Договора залога следует; что стороны по взаимному соглашению и оценили предмет залога в сумме 250 000 руб.

Особенности обращения взыскания на заложенное имущество должника установлены ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 которой обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу -судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Рассматривая ходатайство ООО МКК «Тодиви» о пропуске давности обращения с иском о признании сделки недействительной, суд приходит к следующему.

Основания оспоримости устанавливаются законом. В частности, оспоримыми являются кабальные сделки (п. 3 ст. 179 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

В данном случае срок начинает исчисляться с даты заключения договора займа, договора залога -ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку срок исковой давности для предъявления иска о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, а встречное исковое заявление ФИО1 подано ДД.ММ.ГГГГ, то срок для обращения в суд ФИО1 пропущен.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного искового заявления о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога недействительными в силу кабальных условий.

Поскольку договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ судом не был признан недействительным, оснований для аннулировании записи о залоге в Реестре ГИБДД на автомобиль МАЗДА АНТЕЗА, у суда не имеется.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей за противоправные методы взыскания, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя, когда гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Об этом же говорится и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом не было установлено нарушение прав ФИО1 со стороны ООО МКК «Тодиви», в связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, данным в п.21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

ООО МКК «Тодиви» при подачи искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 12159 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ с ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме в размере 12159 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Тодиви» к ФИО1 Д,А, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 Д,А. (паспорт № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Тодиви» (ОГРН: №, ИНН: №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 184715 рублей 75 копеек, из которых: 130 000 рублей – основной долг, 42 365 рублей 75 копеек – проценты за пользование займом, 12350 рублей – пеня.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, взыскивать с ФИО1 Д,А, (паспорт № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Тодиви» (ОГРН: №, ИНН: №) проценты за пользование займом в размере 95,160% годовых на сумму остатка основного долга по день фактического исполнения решения суда.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «МАЗДА АНТЕЗА MAZDA ANTEZA», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов № №, № двигателя №, темно-синего цвета, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства №, выдан МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО1 Д,А,, определив способ реализации транспортного средства в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 Д,А. (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Тодиви» (ОГРН: №, ИНН: №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 159 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 Д,А, к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Тодиви» (ОГРН: №, ИНН: №) о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога недействительными в силу кабальных условий; обязании аннулировать запись о залоге в Реестре ГИБДД на автомобиль МАЗДА АНТЕЗА; взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2025 года.