РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2025 года ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Фоминой Л.В., при секретаре судебного заседания Огородник А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД: №) по исковому заявлению ООО «ПКО «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец обратился в суд с иском к ФИО1 указав, что ответчику на основании кредитного договора № от ** предоставлен кредит в размере 50000,00 руб., на срок до **, с уплатой процентов с ** по ** 0,23% в день, с ** – 0,17 % в день. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных банком процентов должны осуществляться заемщиком в виде аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, в соответствии с графиком платежей. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом. ** между ОАО КБ «Пойдём!» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав требований №, в соответствии с условиями которого, банк уступил ООО «ТРАСТ» право требования возврата задолженности по указанному кредитному договору. ** ООО «Траст» переименовано в ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ», сокращенное наименование ООО «ПКО ТРАСТ». В период с ** по ** истцу в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 162,91 руб., за счет данных средств погашена сумма процентов за пользование кредитом. Задолженность ответчика по кредитному договору составила 61 932,73 руб., из которых сумма просроченного основного долга - 43 379,18 руб., сумма процентов – 13 553,55 руб., неустойка – 5000,00 руб. Просят взыскать с ответчика в их пользу задолженность по кредитному договору в общем размере 61 932,73 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2057,98 руб.

Определением суда от ** восстановлен срок на подачу заявления ответчика об отмене заочного решения суда от ** по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО «ПКО «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, заочное решение суда отменено.

В судебное заседание представитель истца ООО « ПКО ТРАСТ» не явился, в иске просил дело рассмотреть в свое отсутствие, представил возражения в которых пояснил, что ** по заявлению ОАО КБ «Пойдем!» вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, который отменен ** в связи с поступившими возражениями ответчика, срок исковой давности с учетом обращения кредитора с заявлением о вынесении судебного приказа удлинился на 8 лет 11 месяцев 16 дней, т.е. до **, с исковым заявлением в суд истец обратился посредством электронного документооборота **, таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен по платежам с **, в пределах исковой давности находятся все платежи по кредиту за период с ** по **.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ранее направляя в суд возражения на иск указывала, что с исковым заявлением не согласна, истцом заявлены требования без расторжения кредитного договора, тем самым оставляя за собой право после взыскания всей суммы кредита начислять согласно условиям кредитного договора проценты и неустойку, что ставит ее очень сложное материальное положение, считает, что требования предъявлены по истечении срока исковой давности, поскольку дата последнего платежа по кредиту - **, следовательно, задолженность по кредитному договору образовалась с **, истец не учел срок исковой давности, исковое заявление зарегистрировано в суде **, до этого истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, ** вынесен судебный приказ, который был отменен **, также возражает относительно взыскания суммы неустойки, ссылаясь на оплату ежемесячных платежей, в связи с чем сумма начисленных процентов, пени и неустойки истцом ничем не обоснован. В возражениях ответчик ФИО1 просит расторгнуть кредитный договор №ф от **, применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации путем уменьшения суммы задолженности с 61 932,98 руб., отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме (л.д. 60,61-62).

В судебное заседание представитель третьего лица ОАО КБ «Пойдём!», ... отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по ... не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, давая оценку фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, приходит к следующему.

По общему правилу, изложенному в ст. 309, п.1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.

В соответствии со ст.ст. 807, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик по кредитному договору обязан возвратить кредитору сумму кредита в сроки и порядке, предусмотренные договором.

В соответствии со ст.ст. 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан уплатить кредитору проценты на сумму кредита в размере и порядке, предусмотренными кредитным договором.

Как следует из представленных доказательств и установлено судом, ** между ОАО КБ «Пойдём!» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 50 000,00 руб., на срок 24 месяца, с начисление процентов с ** по ** по ставке 0,23% в день, с ** до дня полного погашения кредита по ставке 0,17% в день (л.д. 20-21).

В кредитном договоре между сторонами согласован порядок погашения кредита, размер ежемесячного платежа, штрафные санкции, согласно которым в случае несвоевременного погашения клиентом обязательств по кредитному договору он обязуется уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Договор сторонами подписан без разногласий и в силу ст.421, ч.1 ст. 425 ГК РФ стал обязательным для сторон.

График платежей по кредитному договору согласован и подписан ответчиком (л.д. 19).

Ответчик воспользовался предоставленной суммой кредитования, что подтверждается выпиской по счету, ответчиком не оспорено (л.д. 68).

** между ОАО КБ «Пойдём!» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав требования №, по которому цедент (ОАО КБ «Пойдём!») уступил цессионарию (ООО «ТРАСТ») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров (л.д.22-24), в том числе согласно приложению № к указанному договору переуступлены права по кредитному договору №ф от ** в отношении ФИО1

ООО «ТРАСТ» переименовано в ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ», что подтверждается протоколом внеочередного собрания участников ООО «Траст», выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, сокращенное наименование - ООО «ПКО ТРАСТ».

Согласно п.1 ст. 382 ГПК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.1 ст.384 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Условие о праве Банка на уступку права требования кредитора закреплено в п.п. 3.5.2 кредитного договора, согласно которому Банк вправе передавать права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Определением мирового судьи от ** отменен судебный приказ от ** о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №ф.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГПК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Пунктом 1 статьи 207 ГК РФ установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 3 ст. 204 ГК РФ и его толкованием п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет. Течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, такой срок удлиняется до 6 месяцев.

До предъявления иска, Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Согласно ответу архивариуса судебных участков мировых судей ... и ... гражданское дело № о взыскании с ФИО1 задолженности уничтожено, на основании перечня документов федеральных судов общей юрисдикции, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

Вместе с тем в материалах дела имеется судебный приказ № от ** о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору по состоянию на ** в размере 62095,64 руб. с учетом уменьшения начисленных пени, в том числе: задолженность по основному долгу - 43379,18 руб., проценты – 12411,58 руб., задолженность по процентам за пользование просроченным основным долгом – 1304,88 руб., пени по просроченному кредиту – 5000,00 руб. (л.д. 79).

Определением от ** судебный приказ отменен. В период нахождения дела у мирового судьи в период с ** по ** (8 лет 11 месяцев 16 дней) срок исковой давности не тек.

С иском в суд истец обратился спустя 6 месяцев после отмены судебного приказа ** посредством электронного документооборота.

Таким образом, срок исковой давности следует определять следующим образом: ** минус 3 года = ** минус 8 лет 11 месяцев 16 дней=**.

Согласно справе о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ** взыскано 58,96 руб. (л.д.107-108). ** исполнительное производство прекращено.

Из представленного истцом расчета следует, что на период ** задолженность ответчика перед банком составляет 61 932,73 руб., из которых: остаток по основному долгу – 43 379,18 руб., размер процентов начислен по ** - 13 553,55 руб., с учетом поступивших денежных средств в размере 162,91 руб., с указанной суммой основного долга и процентами истец обращался к мировому судье - **, после проценты не начислялись (л.д. 79), пени - 5 000,00 руб. (л.д.152).

Согласно расчету задолженности Банк взыскивает задолженность по кредитному договору по основному долгу за период с ** по **, в размере 43 379,18 руб.

Расчет составлен с учетом фактических платежей ответчика в размере 22 854,00 руб., что также подтверждается выпиской АО КБ «Пойдём!» (л.д.88).

Иного расчета ответчиком не представлено, судом расчет проверен и не вызывает сомнений, поскольку он выполнил верно, согласуется с условиями кредитного договора, доказательств возврата суммы задолженности, внесения большей суммы платежей чем это отражено в расчете и выписке Банка по договору ответчиком не представлены.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 5 000,00 руб.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Кредитным договором № от ** предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения клиентом обязательств по кредитному договору клиент обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, что в год составляет 365 %.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 69, 71постановления Пленума № от ** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст.333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Разрешая вопрос о соразмерности, предусмотренной кредитным договором неустойки последствиями нарушения обязательства ответчиком, суд находит, что оговоренная неустойка – в размере 1 % от суммы просроченного долга за каждый день просрочки, за год составит 365 % годовых, что значительно превышает учетную ставку, установленную Банком России, которая составляет 19 % годовых

При этом истец не указал на наступление неблагоприятных для себя последствий в результате нарушения обязательств ответчиком, которые могли бы исключать применение в данном случае правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом таких обстоятельств, суд считает возможным и разумным в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения, уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика по кредитному договору до 1000,00 руб., полагая тем самым будет соблюден баланс интересов сторон.

Относительно доводов возражении ответчика о расторжении кредитного договора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

При этом ответчик вправе предъявить указанные требования в отдельном судопроизводстве в установленном законом порядке.

Поскольку направленные ответчиком возражения не является процессуальной формой защиты прав ответчика, к нему не могут быть применены положения ст.137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца удовлетворены, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма оплаченной истцом государственной пошлины в размере 2057,98 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194- 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «ПКО ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «ПКО ТРАСТ» (ИНН <***>) с ФИО1 (паспорт № №) задолженность по кредитному договору № от **, заключенному с ОАО КБ «Пойдём!» в размере 61 932,73 руб., в том числе просроченный основной долг – 43 379,18 руб., проценты – 13 553,55 руб., неустойка – 1000, 00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2057,98 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании сумм пени в размере, превышающем вышеуказанную сумму, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Фомина

Мотивированное решение суда составлено **.