Решение по делу № 2-2974/2022 от 27.10.2022 - о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Дело №2-2974/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2022 года город Тула

Центральный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Новикова Е.А.,

при секретаре Дубровской И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-2974/2022 по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

установил:

ФИО1, действуя через своего представителя по доверенности ФИО2, обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов на <адрес> произошло ДТП – столкновение автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением ФИО3 Сотрудниками ГИБДД было оформлено вышеуказанное ДТП, вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В действиях ФИО1 признаков нарушения требований ПДД, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, не установлено. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, повлекшие материальный ущерб. Истец, как потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату в рамках ОСАГО, 28.11.2019 обратился с требованием о возмещении вреда причиненного имуществу непосредственно к ответчику – ООО «<данные изъяты>» Тульский филиал, где была застрахована гражданская ответственность ФИО3 ДТП было признано страховым случаем, 17.12.2019 выплачено страховое возмещение, но не в полном объеме. Выплата произведена в неоспариваемой сумме 68 100 руб. (исходя из суммы ущерба транспортного средства в размере 136 200 руб. минус 50% от причиненного материального ущерба). Решение принято исходя из невозможности установления вины каждого участника ДТП.

08.04.2020 истцом направлено обращение Главному финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в отношении ООО «<данные изъяты>» о взыскании недоплаты страхового возмещения. 02.06.2020 получено решение №№ о частичном удовлетворении требований, установлена сумма восстановительного ремонта с учетом износа 298 400 руб. минус 50% от причиненного материального ущерба. 25.06.2020 ООО «<данные изъяты>» доплатило сумму в размере 17 700 руб. страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного.

Не согласившись с распределением вины в произошедшем ДТП, истец ФИО1 обратился в Центральный районный суд г.Тулы. Решением суда от 06.10.2020 исковые требования ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. Взыскана с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 недоплата страхового возмещения в размере 85 800 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., а всего – 95 800 руб. Решение вступило в законную силу 16.11.2020, обжаловано не было. Банк России приказом от 03.12.2020 №ОД-2003 отозвал лицензию на осуществление страхования у НСГ «<данные изъяты>», в связи с чем, решение суда не исполнено.

В соответствии с действующим законодательством, в силу положений ст.18 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ «Об ОСАГО»), учитывая право потерпевшего на компенсационную выплату, 19.04.2021 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» Тульский филиал, который является официальным представителем Российского Союза Автостраховщиков в Тульской области для получения компенсационной выплаты. По запросу АО «АльфаСтрахование» от 28.04.2021 представлена независимая экспертиза с фотоматериалами, на основании чего принято решение о размере страхового возмещения. 07.06.2021 и 24.08.2021 для установления причин отсутствия компенсационной выплаты и в целях досудебного урегулирования возникшей ситуации, истцом направлены претензии в адрес АО «АльфаСтрахование» с требованием произвести выплату, которые остались без удовлетворения. В настоящее время компенсационное возмещение не произведено, обоснование отказа в производстве компенсационной выплаты не представлено. Ссылаясь на положения ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», поскольку 19.04.2021 был направлен полный пакет документов, но выплаты не последовало, считает, что с 24.05.2021 (дата исполнения обязательств по компенсационной выплате) по 01.02.2022, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 190 476 руб. из расчета 85 800 руб. :100% х222 дня.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд взыскать с надлежащего ответчика – АО «АльфаСтрахование», Российский Союз Автостраховщиков в пользу истца ФИО1 компенсационную выплату в размере 85 800 руб., сумму неустойки (пени) за невыплату страхового возмещения в размере 190 476 руб. с перерасчетом на дату вынесения решения, расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 1 800 руб., штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Определениями суда от 03.03.2022, 23.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3 у., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования соответственно.

23.05.2022 было вынесено заочное решение по данному гражданскому делу. Определением суда от 30.08.2022 заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены современно и надлежащим образом, в представленном заявлении просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что исковые требования поддерживают в полном объеме, полагают, что оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не имеется. Также указал, что в договоре возмездного оказания услуг допущена опечатка в части года заключения договора, и правильно считать год заключения договора 2021, а не 2022.

Ответчики АО «АльфаСтрахование», Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о дате времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрении дела не просили, в представленных отзывах на исковое заявление, заявлении об отмене заочного решения представитель ответчиков по доверенности ФИО4 просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчиков, а также об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В представленных в суд возражениях, дополнениях к ним, заявлении об отмене заочного решения, не оспаривая факт обращения истца с заявлением о компенсационной выплате 19.04.2021, указало, что АО «АльфаСтрахование», действуя от имени и в интересах Российского Союза Автостраховщиков, направило решение по убытку в котором разъяснило о необходимости предоставления недостающих документов, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО». До настоящего времени запрашиваемые документы истцом не представлены. Истцу также в досудебном порядке предлагалось представить транспортное средство к осмотру, чего им сделано не было. На поступившие заключение о предоставлении документов, истец был уведомлен об отсутствии идентификационного номера транспортного средства, и невозможности его идентификации, разъяснена готовность вернуться к рассмотрению убытка при надлежащем предоставлении истцом акта осмотра ТС и фототаблицы к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. 24.08.2021 поступило письмо о необходимости рассмотрения ранее поданного заявления, ответом от 26.08.2021 на которое было сообщено об отсутствии возможности произвести компенсационную выплату в связи с тем, что представленная истцом экспертиза не содержит всей необходимой информации. Полагает, что АО «АльфаСтрахование» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку является лишь представителем РСА по договору об оказании услуг, и не может выступать ответчиком, поскольку не является правопреемником РСА. 24.05.2019 между РСА и АО «АльфаСтрахование» заключен договор №3100-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и предоставлению интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами. Договор действует бессрочно до его расторжения. Считает, что истец злоупотребляет своими правами, проявляет недобросовестное поведение, пытаясь при ненадлежащем урегулировании убытка по его собственной вине, извлечь дополнительные выгоды и дивиденды в виде штрафных санкций, намеренно уклоняется от предоставления документов, предусмотренных правилами ОСАГО. До настоящего времени запрашиваемые документы не представлены, истец препятствовал надлежащему урегулированию убытка в досудебном порядке. Поскольку заявление о компенсационной выплате в адрес РСА было представлено без оригинала или надлежащим образом заверенной копии заключения независимой экспертизы, а транспортное средство также не представлено к осмотру, оснований для осуществления компенсационной выплаты не имелось. Факт вынесения судом решения от 06.10.2020 на основании спорного заключения преюдициального значения не имеет, поскольку РСА самостоятельное юридическое лицо. Представленное впоследствии заключение не соответствовало требованиям Единой методики, которое не позволило идентифицировать повреждения транспортного средства, так как фотоснимки выполнены в нарушение Единой методики, на что были даны ответы от 28.04.2021 и 26.08.2021. Довод о том, что документы приняты без замечаний, не состоятелен, поскольку отказать на таком основании не представляется возможным, при недостатке документов, подателю заявления направляется запрос. Полагает, что имеются основания для отказа во взыскании неустойки и штрафа, в связи с установлением факта злоупотребления правом со стороны потерпевшего, поскольку нарушение сроков произошло по вине потерпевшего. При установлении данного факта, просит суд применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа. Считает, что размер неустойки выше основного долга (законность которого оспаривается), не является разумным. Дополнительно неразумный и чрезмерно завышенный размер неустойки подтверждается представленным контррасчетом, согласно которому размер неустойки по правилам ст.395 ГК РФ не мог превышать 6 621 руб. 30 коп. Также просит учесть, что поскольку РСА не оказывает услуги по страхованию граждан, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, штраф взыскан быть не может. Поскольку доверенность не выдана для участия в конкретном деле или конкретном заседании взыскание расходов является незаконным. К требованиям в части взыскания расходов на оплату услуг представителя просит применить положения ст.100 ГПК РФ, и уменьшить их. Взыскание компенсации морального вреда является необоснованным, поскольку по поводу осуществления компенсационных выплат не применяются положения Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», доказательства вины ответчика в нарушении прав истца отсутствуют, факт причинения морального вреда не доказан, требования в данной части мотивированы фактически невыплатой страхового возмещения, то есть нарушением исключительно имущественных прав. При удовлетворении данных требований просит суд уменьшить их размер на сумму не более 500 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 у. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен современно и надлежащим образом, об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, в представленных в суд письменных объяснениях представитель по доверенности ФИО5 просил о рассмотрении дела в их отсутствие, просил отказать в удовлетворении требований рассмотренных финансовым уполномоченным. Требования истца в части, не заявленной последним при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, подлежат оставлению без рассмотрения в порядке, предусмотренном статьей 25 Закона № 123-ФЗ, статьей 222 ГПК РФ.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела Центрального районного суда г.Тулы №№ по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 указанной статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов на <адрес> произошло ДТП – столкновение автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО3, что подтверждается материалом по факту ДТП №№ от ДД.ММ.ГГГГ, справкой об участниках ДТП.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Алексинский» от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП, КУСП №№ от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено.

Решением Алексинского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Алексинский» ФИО12. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, КУСП №№ от ДД.ММ.ГГГГ, отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ДПС ОГИБДД МОМВД России «Алексинский». Из анализа представленного материала ДТП следует, что в ходе административного расследования виновность в произошедшем ДТП ни одного из водителей не установлена.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгострах», страховой полис серия №.

Автогражданская ответственность ФИО3 угли была застрахована в ООО «<данные изъяты>», страховой полис серии №.

В указанном ДТП причинен вред здоровью третьим лицам, что следует из материалов дела по факту ДТП, в связи с чем, 28.11.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.

04.12.2019 страховая компания произвела осмотр транспортного средства истца, 17.12.2019 было выплачено страховое возмещение в размере 68 100 руб., что составило 50% от определенного ООО «<данные изъяты>» размера восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства - 136 200 руб. На претензию от 21.02.2020 о доплате страхового возмещения истцу было отказано, что подтверждается соответствующей претензией, письмом страховщика от 28.02.2020.

При обращении истца к финансовому уполномоченному последним принято решение от 02.06.2020 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 17 700 руб. Из содержания решения следует, что оно вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания, подлежит исполнению ООО «<данные изъяты>» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

25.06.2020 страховая компания доплатила истцу страховое возмещение в размере 17 700 руб., что подтверждается распоряжением, платежным поручением.

Не согласившись с распределением вины в произошедшем ДТП, истец ФИО1 обратился в суд.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. Взыскана с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 недоплата страхового возмещения в размере 85 800 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., а всего 95 800 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу 16.11.2020.

Судом, в рамках рассмотрения указанного дела, установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, который в нарушение требований пункта 8.1 ПДД, при выполнении поворота налево не убедился в безопасности маневра и как следствие допустил столкновение с автомобилем истца, совершавшего маневр обгона в соответствии с требованиями Правил дорожного движения.

Суд пришел к выводу о нарушении водителем ФИО3 требований пункта 8.1 ПДД, поскольку он, выполняя маневр поворота налево, создал помеху и опасность для движения водителю автомобиля <данные изъяты>, гос. рег.знак №, ранее начавшему маневр обгона, в связи с чем, судом определена степень его вины в размере 100%, в связи с чем, суд пришел к выводу о довзыскании со страховой компании виновника в пользу истца страхового возмещения в размере 85 800 руб., исчисленного на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заданию финансового уполномоченного ООО «<данные изъяты>», которое суд находит допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку оно составлено компетентным лицом, научно обосновано, иными доказательствами с соблюдением положений ст. 56 ГПК РФ размер восстановительного ремонта транспортного средства истца не опровергнут. На основании данного заключения страховой компанией произведена доплата страхового возмещения, при этом решение финансового уполномоченного не оспорено.

Для решения вопроса, связанного с обращением заявителя, по заданию финансового уполномоченного ООО «<данные изъяты>» осуществлено проведение независимой технической экспертизы, в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО», согласно заключению №№О от ДД.ММ.ГГГГ которому установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак № без учета износа составила 298 400 руб., с учетом износа 171 600 руб.

В связи с чем, учитывая, невозможность установления вины в произошедшем ДТП, на основании экспертного заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, определенного в порядке аб.4 п.22 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», финансовым уполномоченным определено к выплате 85 800 руб. из расчета 171 600 руб. /2.

Проанализировав заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «<данные изъяты>», по заданию финансового уполномоченного, суд считает его соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и продолжительный стаж экспертной работы, изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, основано на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Установленные в данном заключении выводы соответствует исследованному судом извещению о дорожно-транспортного происшествия, произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств, а именно положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП, указанному в заключении, у суда не имеется. У суда отсутствуют основания сомневаться в квалификации эксперта, его полномочия подтверждены дипломом и свидетельством.

Исходя из положений ст. 14 федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяет ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с изложенным, суд считает возможным положить в основу решения по делу заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «<данные изъяты>».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о признании за истцом права на страховое возмещение, определенное экспертом ООО «<данные изъяты>», в связи с чем, суд полагает, что размер страхового возмещения причитающегося к выплате заявителю составит 85 800 руб. (171 600 руб./2), учитывая, что часть денежных средств была выплачена ранее.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

Таким образом, по смыслу указанных норм, потерпевший, имуществу которого был причинен ущерб использованием транспортного средства его владельцем, наделен правом обращения к страховщику с требованием о страховом возмещении вследствие причинения ущерба имуществу.

Пунктом 1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Частью 1 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу пункту "б" статьи 7 названного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу статьи 935 ГК РФ и ФЗ «Об ОСАГО» на граждан возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «<данные изъяты>» по страховому полису ОСАГО ККК №№.

Приказом Банка России от 03.12.2020 №ОД-2003 была отозвана лицензия на осуществление страхования у ООО «<данные изъяты>».

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Российским Союзом Автостраховщиков (далее - «РСА») и АО «АльфаСтрахование» (далее - «Компания") заключен договор №№ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов Российского Союза Автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами, в соответствии с которым РСА поручает, Компания обязуется от имени и за счет РСА в установленном в соответствии с разделом 7 настоящего договора периоде оказания услуг рассматривать требования потерпевших и иных лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, или доверенных указанных лиц, признанных таковыми в соответствии с действующим законодательством РФ о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты, а также совершать иные юридические и фактические действия, определенные настоящим договором и связанные с осуществлением компенсационных выплат в счет возмещения вреда лицам, жизни, здоровью или имуществу, которых был причинен вред при использовании транспортного средства в соответствии со ст.ст.18-19 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.1.1 договора).

Договор вступает в силу с 31.05.2019 и действует бессрочно до его расторжения в соответствии с разделом 8 настоящего договора.

Период оказания услуг по настоящему договору – с даты заключения настоящего договора по 31.12.2019, либо до прекращения оказания услуг по настоящему договору в случае, указанном в п.7.4 настоящего договора (п.71.-7.2 договора).

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО» предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Одним из оснований для осуществления компенсационной выплаты является отзыв лицензии на осуществление страховой деятельности, поэтому потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (п.6 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п.1 ст.19 ФЗ «Об ОСАГО» возложена на профессиональное объединение страховщиков, то есть на Российский Союз Автостраховщиков.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО) (п.29).

Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что на Российский Союз Автостраховщиков в силу закона возлагается обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред.

С учетом изложенного, надлежащим ответчиком по настоящему делу является – Российский Союз Автостраховщиков, правовых оснований для удовлетворения требований к ответчику АО «АльфаСтрахование», суд не усматривает, в связи с чем, требования истца к АО «АльфаСтрахование» удовлетворению не подлежат.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 19 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Согласно абз. 3 п.1 ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено данным федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии со ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО» (действовавшей на момент наступления страхового случая) профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как следует из материалов и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 собрано и подано в АО «АльфаСтрахование» Тульский филиал, который является официальным представителем Российского Союза Автостраховщиков в Тульской области пакет надлежаще оформленных документов. В тексте заявления отражено, что оно подано в свободной письменной форме в связи с отказом АО «АльфаСтрахование» принять убыток в установленной форме РСА.

По запросу АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ, указавшей на необходимость предоставления поврежденного автомобиля для организации осмотра независимым экспертами, или результатов самостоятельно организованной экспертизы, содержащей акт осмотра и фототаблицы повреждений и VIN номера поврежденного транспортного средства, исходя из положений п.3.10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцом была представлена независимая экспертиза с фотоматериалами, на основании которой принималось решение о размере страхового возмещения, выполненного по заданию финансового уполномоченного. Документы, представлены за электронной подписью финансового уполномоченного.

07.06.2021 и 24.08.2021 для установления причин отсутствия компенсационной выплаты и в целях досудебного урегулирования спора, истцом ФИО1 были направлены претензии в адрес АО «АльфаСтрахование».

Согласно представленной стороной истца электронными сообщениями по убытку №№ следует, что ДД.ММ.ГГГГ стороной истца переслано в адрес АО «АльфаСтрахование» заключение независимой технической экспертизы, представленного финансовым уполномоченным, заключение заверено уполномоченным, электронной подписью. Заявитель просит пересмотреть ранее заявленный убыток, произвести компенсационную выплату. В качестве приложения указано на отправку непосредственно экспертного заключения, с фотоматериалами, подписанного электронной подписью финансовым уполномоченным от 19.05.2021.

Сообщением, отправленным в электронном виде от 24.06.2021 АО «АльфаСтрахование» сообщило, что при рассмотрении претензии истца была проведена проверка представленного заключения независимой технической экспертизы, однако в экспертизу не был включен снимок идентификационного номера транспортного средства, представленная экспертиза не содержит информации, в связи с чем, истцу отказано в осуществлении компенсационной выплаты.

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ представителем истца отправлена фототаблица к отчету НЭ финансового уполномоченного №№, а также указано, что акт осмотра сводный имеется в экспертном заключении, на основании чего заявитель просит рассмотреть поданное заявление по производству страхового возмещения.

Ответ аналогичного содержания ответу от ДД.ММ.ГГГГ был дан в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ с просьбой предоставить акт осмотра транспортного средства и фототаблицу к НЭ от ДД.ММ.ГГГГ, которая будет содержать информацию о поврежденном транспортном средстве.

Из представленного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «<данные изъяты>», по заданию финансового уполномоченного, усматривается, что идентификационный номер транспортного средства потерпевшего указан в данном заключении, также в нем имеется ссылка на акты осмотра ООО «<данные изъяты>», экспертные заключения ООО «<данные изъяты>», экспертное заключение ИП ФИО13. №№, а также фотоматериалы транспортного средства, также в самом тексте заключения указан перечень и характер повреждений транспортного средства.

Что также нашло подтверждение на фотоматериалах представленных финансовым уполномоченным по запросу суда, согласно которым предоставлены акты осмотра транспортных средств, как первично выполненных страховой компаний, так и выполненных в последующем при рассмотрении вопроса по обращению ФИО1 Также в представленных фотоматериалах, указан пробег и идентификационный номер транспортного средства.

АО «АльфаСтрахование» в представленных отзывах указывает, что истец злоупотребляет своими правами, пытаясь при ненадлежащем урегулировании убытка по его собственной вине, извлечь дополнительные выгоды и дивиденды в виде штрафных санкций, намеренно уклоняется от предоставления документов, предусмотренных правилами ОСАГО. До настоящего времени запрашиваемые документы не представлены, истец препятствовал надлежащему урегулированию убытка в досудебном порядке, что по мнению стороны ответчика свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Указывает, что представленное впоследствии заключение не соответствовало требованиям Единой методики, которое не позволило идентифицировать повреждения транспортного средства, поскольку фотоснимки выполнены в нарушение требований Единой Методики.

Оценив, представленные ФИО1 ответчику при подаче заявления на осуществление компенсационных выплат документы, в том числе на предмет соответствия их Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение №1 к Положению Банка России от 19.09.2014 №431-П), в число которых входили: решение Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ (оригинал), исполнительный лист №ФС №№ от ДД.ММ.ГГГГ (оригинал), решение финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ, сведения об участниках ДТП, постановление о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ, СТС, водительское удостоверение, копию паспорт, копию реквизитов для перечисления страхового возмещения, суд приходит к выводу о достаточности представленных истцом в АО «АльфаСтрахование» документов для производства компенсационных выплат.

В соответствии с абзацем 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

Согласно п. 3 ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Исчерпывающий перечень документов, предъявляемых страховщику (и, как следствие, РСА) установлен п. 3.10 и пп. 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В порядке п. 4 ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Профессиональное объединение страховщиков вправе отказать в рассмотрении претензии, если лицом, указанным в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, представлен неполный комплект необходимых в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта документов и невозможно достоверно установить право этого лица на компенсационную выплату, а также ее размер.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Следовательно, обязанность профессионального объединения страховщиков по принятию решения об осуществлении компенсационной выплаты также возникает при условии предоставления потерпевшим полного пакета документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в оригинале либо их копиях, заверенных в установленном порядке.

Как разъяснено в п. 86 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58, при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.

Как следует из указанных норм закона, РСА должно быть предоставлено в том числе заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.

07.06.2021 представителем истца было предоставлено в адрес АО «АльфаСтрахование» заключение независимой технической экспертизы, представленной финансовым уполномоченным, заверенное последним, электронной подписью, и сообщено о необходимости пересмотреть заявленный убыток. Также сообщением от ДД.ММ.ГГГГ направлена фототаблица к отчету, с указанием того, что акт осмотра предоставлен ранее.

Как следует из решения Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ именно данное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ было положено в основу решения суда, и на его основании была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 85 800 руб.

Суд учитывает, что согласно абзацу пятому п.1 ст.12 Закона «Об ОСАГО» при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Из материалов дела следует, что заявление подано на личном приеме, с приложенными к нему документами, и принято представителем АО «Альфа Страхование».

Кроме того, по общему правилу пункта 5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, РСА должен был действовать в рамках стандарта поведения добросовестного участника гражданского оборота, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта, учитывающего права и законные интересы другой стороны, соответствующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт №1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Пунктом 4.19 Правил определено, что страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Получив заявление потерпевшего, а в последующем и экспертное заключение, которое выполнено по заданию финансового уполномоченного и положено в основу решения суда, документы по факту ДТП, при наличии каких-либо сомнений, РСА не был лишен возможности самостоятельно запросить необходимые документы в отношении истца. Что сделано не было.

Неясно, каким образом повлияло на осуществление истцу компенсационной выплаты, предоставление заверенного надлежащим образом заключения, выполненного финансовым уполномоченным, учитывая, что необходимого пакета документов, стороной ответчика в рамках рассмотрения дела суду не представлено. В случае наличия сомнений в достоверности представленного заключения и актов ответчик не был лишен права сделать запрос соответствующему компетентному органу, учитывая в том числе возможность осуществления электронного документа оборота, а также предоставление стороной истца информации, в том числе в части определения ущерба, и неоднократное указание на её предоставление с учетом имеющихся фототаблиц.

Суд, полагает, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что истцом не представлены надлежащим образом заверенные и истребуемые ответчиком документы, учитывая отправление писем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, при этом доказательств недостаточности предоставления данных документов, и не возможность на их основе РСА от имени которого выступает АО «АльфаСтрахование», произвести потерпевшему требуемую им компенсационную выплату не представлено, а потому требования истца о взыскании такой выплаты с РСА является обоснованным.

Вопреки приведенным доводам, в том числе в части отсутствия преюдиционного значения вынесенного судом решения, невозможности отказа заявителю в принятии документов, при их недостатке, суд полагает, что установленный ФЗ «Об ОСАГО» порядок досудебного урегулирования спора соблюден, злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком необоснованно отказано в компенсационной выплате и с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 85 800 руб. Иного размера причинения ущерба, суд не усматривает, ходатайств о проведении независимой экспертизы сторонами не заявлено.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В п.87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 разъяснено, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» (абз. 2 п. 21 ст.12 ФЗ об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58, п. 78).

Как указывалось ранее, ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (требованием) о наступлении страхового случая и компенсационной выплате ДД.ММ.ГГГГ, соответственно выплата должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, суд учитывает, что исходя из имеющейся переписки между АО «АльфаСтрахование», и предоставлением необходимых документов, именно ДД.ММ.ГГГГ истцом был предоставлен полный пакет документов, в связи с чем, суд полагает возможным исчислять срок осуществления компенсационной выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда, как то требует истец).

С учетом изложенного, расчет неустойки, представленный стороной истца, суд находит арифметически не верным, в части указания периода взыскания.

При этом, суд также учитывает, что согласно пункту 1 статьи 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01 апреля 2022 года до 01 октября 2022 года) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Согласно сведениям с официального сайта Федресурса заявления Российского Союза Автостраховщиков об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не имеется.

Учитывая приведенные нормы закона, суд считает необходимым также исключить из периода исчисления неустойки время с 1 апреля 2022 года до 1 октября 2022 года в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022, действовавшим в спорный период, что корреспондирует с положениями, изложенными в определениях Первого КСОЮ от 25.11.2022 N 88-28322/2022, 2-1/2022, от 23.11.2022 N 88-30106/2022, от 29.09.2022 по делу N 88-25766/2022, шестого КСОЮ от 09.11.2022 N 88-23364/2022, Восьмого КСОЮ от 30.03.2022 N 88-6249/2022, апелляционном определении по делу №2-1-224/2022 Калужского областного суда.

С учетом определенных к взысканию сумм компенсационных выплат, предусмотренная п.4 ст.19 Закона об ОСАГО неустойка, а также периода действия моратория (с 01 апреля 2022 года до 01 октября 2022 года) – 183 дня) сумма неустойки составит 193 908 руб. (из расчета 85 800 руб. х 226 (дни просрочки за период с 14.09.2021 по 31.03.2022 – 199 дней, с 1.10.2022 по 27.10.2022- 27 дней)) х1%. (с перерасчетом на день вынесения решения суда, как заявлено истцом в иске).

В то же время, суд учитывает, что поскольку решение суда вынесено после окончания моратория, оснований для применения моратория к штрафу не имеется, также как не имеется оснований для отказа в удовлетворении данных требований в полном объеме.

Вместе с тем, в силу п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

Таким образом, общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб.

При этом суд считает возможным положить в основу решения по делу о взыскании с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца сумму неустойки в размере 193 908 руб.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ, к требованиям в части взыскания неустойки и штрафа.

Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Суд учитывает разъяснения пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 №263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает также, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Согласно мнению стороны истца, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения положений ст.333 ГК РФ.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию производится судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд учитывает, что в пользу заявителя взыскано 85 800 руб. и взыскание неустойки в размере 193 908 руб., а также штрафа повлечет взыскание санкций, значительно превышающих сумму несвоевременно выплаченного лицу страхового возмещения, принимая во внимание длительность периода просрочки, которая в том числе связана с наличием судебного спора.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Необходимо также принять во внимание и разъяснения, приведенные в абзаце 2 пункта 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из положений абзаца 2 пункта 75 вышеуказанного постановления N 7, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства служат доказательствами обоснованности размера неустойки, то есть, как правило, нижним порогом для ее снижения.

Однако, по мнению суда, размер заявленной к взысканию неустойки является чрезмерно завышенным и не влечет установление надлежащего баланса интересов сторон обязательства.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении неустойки и штрафа, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение неустойки размеру основного требования, суд полагает, что заявленная к взысканию с ответчика сумма неустойки являются несоразмерной по отношению к неисполненным обязательствам ответчика.

Суд учитывает, что размер начисленных неустойки и штрафа почти в 3 раза превышает размер основного обязательства и с учетом данных о величине ключевой ставки ЦБ РФ (максимальное значение 20% в феврале за весь рассматриваемый период), и размера платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам (не превышает 15,1% годовых), иные указанные ответчиком обстоятельства.

Кроме того, суд учитывает, что размер начисленных штрафных санкций носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора.

Определяя размер неустойки, суд учитывая вышеизложенное, также принимает во внимание, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, полагает размер неустойки за указанный период в сумме 193 908 руб., при несвоевременной компенсационной выплате в размере 85 800 руб. чрезмерно завышенным, явно несоразмерным последствиям неисполненного обязательства, полагает возможным снижение неустойки до 65 000 руб.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов ФИО1, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение компенсации, - с одной стороны, и РСА, на которое должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства. Данная сумма отвечает требованиям разумности, соответствует последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с ответчика РСА в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 65 000 руб.

Доводы истца и ответчика, об обратном не свидетельствуют, также как не свидетельствует о необходимости удовлетворения требований в заявленном размере.

Доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие действий (бездействия) потерпевшего не представлено.

Злоупотреблений правом со стороны ФИО1, в силу которых РСА не мог исполнить обязательства по осуществлению компенсационной выплаты, своевременно, не установлено. Напротив суд полагает, что при наличии указанных обстоятельств, РСА самоустранился от урегулирования спорной ситуации.

Пунктом 3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку РСА свои обязательства по осуществлению компенсационный выплаты перед истцом ФИО1 не выполнила в добровольном порядке, т.е. до подачи настоящего иска в суд, суд приходит к выводу положить в основу решения суда о взыскании с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца штрафа в размере 42 900 руб. (85 800 руб. / 50%).

С учетом установленных по делу обстоятельств, размера невыплаченной компенсационной выплаты, срока просрочки исполнения обязательства, принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, учитывая доводы указанные при рассмотрении вопроса о снижении неустойки, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого в пользу потерпевшего штрафа до 21 500 руб., полагая указанную сумму штрафа соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Российского союза Автостраховщиков в пользу истца штрафа в размере 21 500 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз. 3 п.1 ст.19 ФЗ об ОСАГО).

В силу п.п.86,87 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п.5 ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО).

Поскольку Российский Союз Автостраховщиков (при отсутствии обстоятельств непреодолимой силы и виновных действий (бездействия) истца) не исполнил свою обязанность по перечислению ФИО1 компенсационной выплаты в полном объеме, то правовых оснований для освобождения от уплаты штрафа не имеется.

По настоящему делу, бесспорно, установлено, что права истца на своевременное получение компенсационной выплаты были нарушены, в связи с чем, имеются объективные основания для взыскания штрафа в соответствии с названной выше нормой.

Доводы ответчика о необоснованности требований о взыскании штрафа и неустойки, подлежат отклонению, как противоречащие положениями ФЗ «Об ОСАГО», поскольку штраф взыскивается в связи с неисполнением ответчиком в досудебном порядке правомерного требования истца о компенсационной выплате, а неустойка за несоблюдение сроков, установленных вышеназванным Федеральным законом.

Одним из основных предметов деятельности Российского Союза Автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии в соответствии с положениями ФЗ Об ОСАГО.

Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков, его деятельность по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности (ст.2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Следовательно, Российский Союз Автостраховщиков не осуществляет страховую деятельность, соответственно не может являться стороной по договору обязательного страхования гражданской ответственности и не может нести предусмотренную Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственность за нарушение прав потребителей.

В рассматриваемом случае нарушенными могут быть признаны только имущественные права истца.

В абз.2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

При этом, указание ответчиком о незаконности взыскания штрафных санкций, с учетом вышеприведенных правовых норм, учитывая установленные по делу обстоятельства, основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, не являются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных им судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате доверенности на представителя в размере 1 800 руб., что подтверждается самой доверенностью. Также истец понес расходы на юридические услуги в размере 16 000 рублей, что подтверждается договором №№ возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заявкой №№ к указанному договору и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанностью суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» (исполнитель) был заключен договор №№ возмездного оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги в соответствии с заявкой (Приложение №1) являющейся неотъемлемой частью данного договора, а именно: консультирование, сбор документов и формирование дела, досудебное урегулирование, подготовка искового заявления, представительство в суде первой инстанции. Общая стоимость оказанных юридических услуг составила 16 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Определяя подлежащий возмещению ФИО1 размер расходов, суд исходит из положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ, всех значимых для разрешения этого вопроса обстоятельств, объема права, получившего защиту и его значимость, принципа разумности, участия представителя в суде, уровня сложности и объем дела, степени участия представителя в его разрешении, а также учитывает объем работы, выполненной представителем, соразмерность стоимости оплаченных услуг количеству судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, и, исходя из принципа разумности и справедливости, а также того обстоятельства, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, что сумма, равная 16 000 руб. не соответствует требованиям разумности и справедливости для возмещения затрат, понесенных ФИО1 на услуги по представительству в суде, является завышенной и подлежит уменьшению до 14 000 руб.

С учетом вышеприведенных положений действующего гражданского процессуального законодательства РФ, в порядке ст. 196 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика РСА в пользу истца понесенные последним расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 руб.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены не только те расходы, которые непосредственно перечислены в данной статье, но и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 53 ГПК РФ установлено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Способы оформления доверенности приведены в ч. 2 ст. 53 ГПК РФ, согласно которой доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления от 21.01.2016 №1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной в материалы дела нотариально удостоверенной доверенности от 18.12.2021, выданной ФИО1 на представление его интересов не усматривается, что данная доверенность выдана для участия в конкретном гражданском деле в конкретном судебном заседании по данному делу, учитывая возможность предоставления интересов истца не только в рамках заявленных требований, в том числе в рамках рассмотрения КАС РФ. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования о взыскании в пользу ФИО1 расходов по оформлению доверенности на представителя в сумме 1 800 руб. не имеется.

Поскольку истец на основании п.3 ч.1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета муниципального образования город Тулы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 516 руб. (150 800 руб. – 100 000 руб.)х2% +3 200 руб.) 4 216 руб. + 300 руб. (требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>, ОГРН <***>, расположенного по адресу: 115093, <...>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, (паспорт №, выдан УМВД России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ года, код подразделения №) компенсационную выплату в размере 85 800 (восемьдесят пять тысяч восемьсот) рублей, неустойку в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей, штраф в размере 21 500 (двадцать одна тысяча пятьсот) рублей, судебные расходы в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>, ОГРН <***>, расположенного по адресу: 115093, <...>) в доход бюджета муниципального образования г.Тула государственную пошлину в размере 4 516 (четыре тысячи пятьсот шестнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Новиков