ДЕЛО № 2-4141/25
УИД77RS0022-02-2022-012045-10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 03 сентября 2025 года
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,
при секретаре фио,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4141/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, суд
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в Преображенский районный суд адрес с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в размере сумма солидарно, взыскании с ФИО3 сумма.
В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что в период с 30 сентября 2011 года по 16 июля 2021 года она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО2. Правовой режим имущества супругов определен брачным договором от 28 сентября 2011 года, удостоверенным нотариусом адрес фио, зарегистрирован в реестре за № 1-2766. В соответствии с пунктом 3 указанного брачного договора, движимое и недвижимое имущество, которое будет приобретено супругами в период совместного брака, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, будет являться в период брака и в случае его расторжения личной собственностью того из супругов, на чье имя будут оформлены правоустанавливающие документы, произведена государственная регистрация права собственности. Банковские вклады, которые будут сделаны супругами в период брака, а также проценты по ним будут являться о время брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов, на имя которого они сделаны. Доходы, полученные каждым из супругов в период брака, в т.ч. доходы от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, а также полученные пенсии, пособия и иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения, являются собственностью супруга, получившего доход. Истец в период совместного брака располагала банковскими счетами, открытыми на её имя в ПАО «Совкомбанк», в т.ч. счетом № 40817810050120181920, номинированным в рублях. По требованию супруга, являющегося крупным предпринимателем, и доверяя ему, Истец предоставила доступ к управлению её счетом ответчику по настоящему спору - ФИО3, являющейся доверенным лицом ФИО2. Доступ к управлению счётом Истца обуславливался отсутствием у нее должной квалификации для осуществления управления денежными средствами, а также периодическим её отсутствием на адрес. У Истца длительное время отсутствовал доступ к собственному счету, учитывая ее нахождение за пределами Российской Федерации и оформление ФИО3 управления счетом с помощью телекоммуникационного доступа с использованием мобильного номера телефона, зарегистрированного на имя ФИО2. После прекращения брака Истец, спустя некоторое время, восстановила доступ к собственным счетам и запросила соответствующие данные о движении средств за прошедшие периоды. Истец отрицает её осведомленность о совершенных транзакциях за счет поступивших на данный расчетный счет денежных средств, относящихся к ее личному имуществу, в том числе полученных от продажи недвижимого имущества. За период с 25 августа 2017 года по 20 мая 2020 года на счета ФИО2 со счёта ФИО1 было перечислено сумма, а также получено ФИО3 наличными сумма. По мнению Истца, Ответчики действовали согласованно, в своих интересах, вопреки воле Истца, злоупотребляя ее доверием, в результате чего она лишилась принадлежащих ей денежных средств, вырученных от продажи недвижимого имущества, относящегося к её личной собственности, которые составляют неосновательное обогащение ответчиков, подлежащего взысканию на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Преображенского районного суда адрес от 03 марта 2023 года по делу № 02-590/2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано в полном объеме.
Апелляционным определением Московского городского суда от 22 ноября 2023 года по делу № 33-35339/2023 решение суда первой инстанции отменено, судом принят новый судебный акт, в соответствии с которым с ФИО2 взысканы денежные средства в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2024 года по делу № 88-652/2024 отменено апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2023 года по делу № 33-35339/2023, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
ФИО1 на определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2024 года по делу № 88-652/2024 была подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации, определением судьи Верховного суда Российской Федерации от 13 июня 2024 года по делу № 5-КФ24-2068-К2 в передаче кассационной жалобы истца ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании было отказано.
Апелляционным определением Московского городского суда от 06 августа 2024 года по делу № 33-19984/2024 решение Преображенского районного суда адрес от 3 марта 2023 года по делу № 02-590/2023 об отказе в удовлетворении исковых требований было оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2025 года по делу № 88-260/2025 решение Преображенского районного суда адрес от 03 марта 2023 года и апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2024 года были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Преображенский районный суд адрес в ином составе.
Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо, применительно к пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, высказать свое суждение о том, подлежали ли перечисленные денежные средства со счета истца возврату ответчику в качестве неосновательного обогащения.
ФИО2 и ФИО3 на определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2025 года по делу № 88-260/2025 были поданы кассационные жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации. Определением судьи Верховного суда Российской Федерации от 16 мая 2025 года по делу № 5-КФ24-2068-К2 в передаче кассационной жалобы ответчика ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании было отказано. Определением судьи Верховного суда Российской Федерации от 19 мая 2025 года по делу № 5-КФ24-2068-К2 в передаче кассационной жалобы ответчика ФИО3 для рассмотрения в судебном заседании было также отказано.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителей по доверенности – фио, фио, фио, которые заявленные требования поддержали в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечил явку своих представителей по доверенности - фио, фио, которые иск не признали, представили отзыв на исковое заявление, также заявили о пропуске срока исковой давности по части требований.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечила явку своих представителей по доверенности - фио, фио, которые иск не признали, представили отзыв на исковое заявление, заявили о пропуске срока исковой давности по части требований.
Суд, изучив и исследовав письменные материалы гражданского дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для солидарного взыскания с ФИО2 и ФИО3 денежных средств в размере сумма, а также для взыскания с ФИО3 денежных средств в размере сумма по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.
В соответствии со статьей 2 ГПК РФ Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч. 3 ст. 56 ГПК РФ).
В соответствии с положениями статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со статьей 60 ГПК РФ Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно части 5 статьи 61 ГПК РФ Обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.
Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, разъяснениям пункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.
В соответствии с частями 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По результатам исследования представленных сторонами и поступивших по запросам суда доказательств судом установлено следующее.
Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 в период с 30 сентября 2011 года по 16 июля 2021 года состояли в зарегистрированном браке.
Правовой режим имущества супругов определен брачным договором от 28 сентября 2011 года, удостоверенным нотариусом адрес фио, в соответствии с пунктом 3 которого стороны пришли к соглашению об установлении режима раздельной собственности на все приобретаемое в период брака движимое и недвижимое имущество, в т.ч. акции, доли участия в обществах, доходы, банковские вклады и другое имущество.
В период совместного брака с 20 октября 2016 года по 15 июля 2021 года фио (фамилия в период брака – фио) фио (ИНН <***>) осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, ОГРНИП <***>, что подтверждается выпиской из Единого реестра индивидуальных предпринимателей.
Согласно представленной в материалы гражданского дела выписки по счету истца ФИО1 № 40817810050120181920, открытому в ПАО «СОВКОМБАНК», ответа ПАО «СОВКОМБАНК» на судебный запрос следует, что данный счет предназначен для расчетов физических лиц.
В период времени с 18.11.2016 года по 12.07.2021 года на счёт № 40817810050120181920, открытый на имя истца ФИО1 в ПАО «СОВКОМБАНК», были зачислены денежные средства в общей сумме сумма из следующих источников:
18 ноября 2016 года – сумма, пополнение счета наличными – фио;
15 февраля 2017 года – сумма, перевод денежных средств, источник поступления - перевод от ФИО2.
22 августа 2017 года – сумма, перевод денежных средств, источник поступления - перевод от ФИО2.
24 августа 2017 года – сумма, перераспределение денежных средств между счетами фио.
25 августа 2017 года – сумма, перераспределение денежных средств между счетами фио.
31 августа 2017 года – сумма, перераспределение денежных средств между счетами фио.
08 сентября 2017 года – сумма, перераспределение денежных средств между счетами фио.
12 сентября 2017 года – сумма, перераспределение денежных средств между счетами фио.
15 ноября 2017 года – сумма, перераспределение денежных средств между счетами фио.
28 июня 2018 года – сумма, перевод денежных средств, источник поступления - перевод от ФИО2.
16 октября 2018 года – сумма, перераспределение денежных средств между счетами фио.
17 октября 2018 года – сумма, перераспределение денежных средств между счетами фио.
18 октября 2018 года – сумма, перераспределение денежных средств между счетами фио.
13 ноября 2018 года – сумма, перевод денежных средств, источник поступления - перевод от ФИО2.
13 ноября 2018 года – сумма, пополнение счёта наличными, вноситель – фио, родственник Ответчика ФИО2.
20 ноября 2018 года – сумма, перераспределение денежных средств между счетами фио.
19 декабря 2018 года – сумма, перераспределение денежных средств между счетами фио.
21 сентября 2019 года – сумма, перевод денежных средств супруге, плательщик – ФИО2.
25 февраля 2019 года – сумма, перераспределение денежных средств между счетами фио.
26 марта 2019 года – сумма, перераспределение денежных средств между счетами фио.
29 марта 2019 года – сумма, перераспределение денежных средств между счетами фио.
22 апреля 2019 года – сумма, перераспределение денежных средств между счетами фио.
29 апреля 2019 года – сумма, перераспределение денежных средств между счетами фио.
26 июня 2019 года – сумма, перераспределение денежных средств между счетами фио.
09 июля 2019 года – сумма, перераспределение денежных средств между счетами фио.
20 августа 2019 года – сумма, перераспределение денежных средств между счетами фио.
11 октября 2019 года – сумма, перераспределение денежных средств между счетами фио.
07 ноября 2019 года – сумма, перераспределение денежных средств между счетами фио.
26 декабря 2019 года – сумма, перевод денежных средств дочери.
17 января 2020 года – сумма, источник поступления - перевод от ФИО2.
22 января 2020 года – сумма, перераспределение денежных средств между счетами фио.
27 января 2020 года – сумма, перераспределение денежных средств между счетами фио.
30 января 2020 года – сумма, перераспределение денежных средств между счетами фио.
19 февраля 2020 года – сумма, перевод денежных средств дочери.
10 марта 2020 года – сумма, перевод денежных средств дочери.
12 марта 2020 года – сумма, перераспределение денежных средств между счетами фио.
17 марта 2020 года – сумма, перераспределение денежных средств между счетами фио.
19 марта 2020 года – сумма, родственный перевод, источник поступления - перевод от ФИО2.
19 мая 2020 года – сумма, перераспределение денежных средств между счетами фио.
02 октября 2020 года – сумма, родственный перевод, источник поступления - перевод от ФИО2.
02 октября 2020 года – сумма, родственный перевод, источник поступления - перевод от ФИО2.
23 апреля 2021 года – сумма, родственный перевод со счета ФИО2.
08 июня 2021 года – сумма, перевод средств себе на счёт.
24 июня 2021 года – сумма, конвертация валют.
12 июля 2021 года – сумма, перевод денежных средств на счет физ.лица.
Судом установлено, что денежные средства в размере сумма были внесены наличными или переведены истцу ФИО1 со своего счёта в ПАО «СОВКОМБАНК» № 40802810900005003149 на счёт № 40817810050120181920, при этом, указанные транзакции и наличие доступа к счёту № 40802810900005003149 истец ФИО1 на протяжении всего периода рассмотрения гражданского спора не оспаривала, в судебном заседании не опровергла.
Об основаниях получения на спорный счёт истца ФИО1 денежных средств от её супруга – ответчика по настоящему спору - ФИО2 в размере сумма, а также об основаниях получения от родственника ФИО2 – фио, на счёт ФИО1 денежных средств в размере сумма, при наличии раздельного режима имущества истец ФИО1 суду не сообщила, данные банковские операции и осведомленность о них не отрицала и не оспаривала.
В период времени с 18 ноября 2016 года по 12 июля 2021 года по счёту № 40817810050120181920, открытому на имя истца ФИО1 в ПАО «СОВКОМБАНК», совершены расходные операции на общую сумму сумма, в том числе:
Оспариваемые платежи на общую сумму сумма:
сумма переведено на счёт ответчика ФИО2 с назначением платежей «перевод денежных средств мужу»,
сумма было снято со счёта наличными ответчиком ФИО3 на основании доверенности, выданной истцом ФИО1 15.09.2016 года, которая содержит полномочия на получение денежных средств со счёта на руки или путем дачи указания об их перечислении в безналичном порядке на свой счёт или вклад или в пользу третьих лиц.
Неоспариваемые платежи на общую сумму сумма:
18 ноября 2016 года - сумма – платежи истца ФИО1 в счёт оплаты транспортного налога;
15 ноября 2017 года, 27 ноября 2018 года, 16 октября 2019 года, 06 октября 2020 года, 19 ноября 2020 года - сумма – платежи истца ФИО1 в счёт оплаты налога на имущество и иных налогов;
18 октября 2018 года, 02 октября 2020 года, 19 марта 2021 года - сумма – переводы истца ФИО1 матери – фио;
15 февраля 2017 года, 23 августа 2017 года, 26 августа 2018 года, 13 ноября 2018 года, 21 сентября 2019 года, 25 ноября 2019 года, 03 февраля 2020 года, 23 апреля 2021 года - сумма – переведены истца ФИО1 на свой счёт индивидуального предпринимателя;
22 апреля 2019 года – сумма – предоставлен заем фио;
17 января 2020 года - сумма – потрачены истцом ФИО1 на оплату по договору участия в долевом строительстве;
19 марта 2020 года - сумма – потрачены истцом ФИО1 на оплату автомобиля марка автомобиля;
24 июня 2021 года - сумма – потрачены на оплату по договору купли-продажи объектов недвижимости от 24 июня 2021 года.
Таким образом, судом достоверно установлено, и не оспаривалось по существу истцом ФИО1, что указанные выше неоспариваемые операции осуществлены по её волеизъявлению и в своём интересе, каких-либо доказательств дачи указаний ФИО2, ФИО3 на осуществление неоспариваемых операций, суду истцом не представлено.
Учитывая то обстоятельство, что оспариваемые и неоспариваемые операции совершались с одного расчётного счета, на который денежные средства поступали по распоряжению самого истца и с её ведома со счёта № 40802810900005003149, суд находит несостоятельными доводы истца об отсутствии её осведомленности и волеизъявления на осуществление операций по счёту № 40817810050120181920.
Довод истца о том, что управление счётом осуществлялось с использованием телекоммуникационных средств связи с номера телефона телефон, зарегистрированного на супруга ФИО1 – ответчика ФИО2, не может являться основанием для признания оспариваемых платежей совершенных ФИО2 и ФИО3 за счёт ФИО1 и в отсутствие её воли, так как с использованием этого же номера телефона осуществлялись и неоспариваемые истцом ФИО1 операции..
При новом рассмотрении гражданского спора судом установлено, что из содержания ответа ПАО «Совкомбанк» от 09 августа 2022 года исх. № 131075404 (т. 3, л.д. 176) следует, что подключение счета № 40817810050120181920 к системе Дистанционного банковского обслуживания посредством ПО Фактура осуществлено в 2017 году. При регистрации указан номер телефона телефон. Устройство доступа: ноутбук/ПК с операционной системой Windows 7/web-сервис.
Из ответа ПАО «Совкомбанк» от 30 июня 2022 года (том 3, л.д. № 175) следует, что 23 сентября 2021 года впервые осуществлена регистрация мобильного приложения на телефон истца. Банк в ответе указал, что более ранних данных о мобильном приложении не зафиксировано.
Кроме того, согласно инструкции интернет-банкинга ПО «Фактура», номер мобильного телефона в системе используется только при первой регистрации в системе, установке мобильного приложения на устройство, а также для подтверждения операций.
Оценивая представленные доказательства в совокупности со сведениями о периодах совершения оспариваемых операций, последняя из которых совершена 12 июля 2021 года, т.е. до установки мобильного приложения в сентябре 2021 года на телефон истца, суд отклоняет утверждение истца о том, что оспариваемые операции производились с использованием мобильного приложения, установленного на телефон ответчика. Среди устройств доступа в ПО «Фактура» не указано мобильное приложение, следовательно, доступ к счёту непосредственно с телефона ответчика ФИО2 не производился.
Таким образом, мобильный телефон был необходим лишь для подтверждения банковской операции, при этом, вход в личный кабинет к расчётным счетам, использование одного из которых истец ФИО1 не отрицала, осуществляется с использованием ПО «Фактура» по логину и паролю, ограничения на получение и использование которых у истца ФИО1 не имелось. Доказательства обратного в материалы дела истцом не представлены, что свидетельствует о наличии у неё волеизъявления и полной осведомленности относительно операций, совершаемых по её счету.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Из указанной нормы во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).
Вместе с тем, обстоятельств приобретения, либо сбережения денежных средств истца, ответчиком не установлено. Между ответчиком ФИО2 и истцом ФИО1, как супругами на тот период времени, имелась договоренность о совместном использовании банковских счетов Истца с её согласия в качестве платежного и расчетного инструмента при совершении сделок, оплаты покупок, обязательных платежей, переводов денежных средств иным лицам.
Супружеские отношения носят доверительный характер и не предполагают использования формальных процедур для выработки и документальной фиксации их решений, что согласуется с сформированной по данной категории дел судебной практикой.
Счёт использовался, в том числе, непосредственно самим Истцом - ФИО1, поскольку в спорный период времени по счёту осуществлялись расходные операции, которые истцом ФИО1 не оспариваются:
- по оплате налогов и сборов (порядковые номера операций в выписке - 2,3, 19-21, 39, 40, 63-69, 104-107);
- по договору участия в долевом строительстве (№ 76 от 17.01.2020);
- внесение предоплаты по договору купли-продажи (№ 97 от 19.03.2020);
- по переводу денежных средств в пользу фио (матери Истца), назначение платежа «перевод денежных средств маме» (операция № 33 от 18.10.2018 года). При этом, в этот же день – 18.10.2018 года, Истец перевела денежные средства в размере сумма с назначением платежа «перевод денежных средств мужу».
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что возникновения неосновательного обогащения на сумму сумма у ответчика ФИО2 не возникло. Денежные средства на его счёт поступали на законных основаниях и по волеизъявлению самой ФИО1, которая являлась супругой ответчика в период совершения оспариваемых операций и которой было достоверно известно об условиях брачного договора.
Оснований полагать, что оспариваемые операции осуществлялись не истцом ФИО1 лично, а иными лицами, которым она предоставила доступ к своему счёту, у суда также не имеется, доказательств получения несанкционированного доступа ответчиков к банковскому счёту истца помимо её воли в материалы гражданского дела не представлены.
Судом установлено, что истец самостоятельно обеспечила доступ ответчика фио (ФИО4) Н.В., на основании доверенности, имеющейся в материалах гражданского дела, к банковскому счёту и беспрепятственное его использование.
Доверенности в течение длительного периода времени истцом не отзывались, их действие в порядке ст. 188 ГК РФ не прекращалось, что не может свидетельствовать о действиях поверенных вопреки воле поручителя, в отсутствие его указаний, поскольку, в данном случае, отсутствует факт неправомерного завладения счётом.
В материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, позволяющие прийти к выводу о том, что ФИО2 номер телефона телефон был передан в пользование ФИО3.
При этом, суд учитывает то обстоятельство, что нотариальным протоколом осмотра переписки в Whatsapp подтверждается факт наличия доверительных отношений между ФИО1 и ФИО3, из которой следует, что ФИО3 в спорный период времени осуществляла функции личного помощника ФИО1.
В соответствии с частью 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.
Истцом не оспаривается, что ФИО3 не являлась получателем денежных средств в сумме сумма, следовательно, истцом не доказан факт сбережения денежных средств за счёт истца в соответствующем размере ФИО3, что исключает возможность их взыскания в качестве неосновательного обогащения с ответчика ФИО3, в том числе в солидарном порядке.
В отношении требования о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере сумма, полученных ФИО3 наличными со счёта истца ФИО1 23 марта 2019 года и 30 апреля 2019 года на основании доверенности, судом установлено следующее:
Из материалов гражданского дела следует и не оспаривается сторонами, что совершение указанных операций осуществлялось ответчиком ФИО3 на основании доверенности, выданной истцом ФИО1 15 сентября 2016 года в Княжестве Монако, со следующими правами: получать полностью или частично (включая начисленные проценты по вкладу) денежные средства с банковского счета/ счета по банковской карте/банковского вклада; получать от информацию по банковскому счету/счету по банковской карте/банковскому вкладу; заключать от лица Доверителя договоры банковского счета (вклада), дополнительные соглашения к ним, открывать банковские счета (вклады) Доверителя, в том числе подписывать заявления об открытии банковского счета (вклада), предоставлять от лица Доверителя иную необходимую информацию; расторгать от лица Доверителя договоры банковского счета (вклада), закрывать банковские счета (вклады) Доверителя, по своему усмотрению, в том числе подписывать заявления о закрытии банковского счета, соглашения о расторжении договора банковского счета (вклада), дополнительные соглашения, предоставлять от лица Доверителя иную необходимую информацию; вносить на счет Доверителя и снимать со счета Доверителя денежные средства в рублях РФ и иностранной валюте в размере и сроки по своему усмотрению, без ограничений по суммам и количеству операций; перечислять, переводить от имени Доверителя денежные средства без ограничений по суммам и количеству операций на счета, открытые на имя третьих лиц в других банках по своему усмотрению; получать от имени Доверителя корреспонденцию, выписки, справки и информацию по Банковскому счету/счетам в письменной или устной форме; получать полностью или частично (включая начисленные проценты по вкладу, компенсации и иные выплаты) денежные средства Доверителя с Банковского счета/счетов (вклада) Доверителя, в том числе, досрочно востребовав сумму вклада Доверителя. При этом Доверенное лицо вправе получать денежные средства по своему усмотрению на руки или путем дачи указания об их перечислении в безналичном порядке на свой счёт или свой вклад или в пользу третьих лиц; переводить денежные средства со счета Доверителя на другой банковский счет, по своему усмотрению, в том числе в пользу третьих лиц; совершать все действия, необходимые для осуществления вышеуказанных полномочий (в том числе подписывать от заявления, поручения и иные документы, получать информацию об остатке средств во вкладе/на счете).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 при снятии наличных денежных средств со счета ФИО1 действовала в пределах предоставленных ей полномочий. Доказательств неосновательного удержания или обращения денежных средств ФИО3 в свою пользу истцом в суд не представлено.
Кроме того, суд приходит к выводу об обоснованности заявления ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании денежных средств в размере сумма, снятие которых со счёта осуществлено 29 марта 2019 года и 30 апреля 2019 года.
Исковое заявление ФИО1 поступило в Преображенский районный суд адрес 29 июня 2022 года.
В соответствии с частью 1 статьи 196, статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пунктам 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Выдача доверенности на распоряжение банковским счётом не препятствовала истцу ФИО1 осуществлять контроль за движением средств по нему, при этом, суд учитывает, что ФИО1 не представлено доказательств чинения ФИО2 и ФИО3 препятствий истцу в использовании расчётного счёта и получении информации о движении денежных средств.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно должна была узнать о спорных операциях не позднее дня их совершения.
Искусственное восстановление срока исковой давности путем получения банковской выписки по счёту, в отсутствие доказательств невозможности ее получения ранее, действующим законодательством РФ не предусмотрено и оценивается судом как действия со злоупотреблением правом, что является недопустимым в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ввиду вышеизложенного, суд также приходит к выводу об обоснованности заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств за период с 25 августа 2017 года по 29 июня 2019 года в размере сумма, в том числе операции: 25 августа 2017 года на сумму сумма, 31 августа 2017 года на сумму сумма, 08 сентября 2017 года на сумму сумма, 12 сентября 2017 года на сумму сумма, 16 октября 2018 года на сумму сумма, 17 октября 2018 года на сумму сумма, 18 октября 2018 года на сумму сумма, 20 ноября 2018 года на сумму сумма, 20 декабря 2018 года на сумму сумма, 26 февраля 2019 года на сумму сумма, 26 июня 2019 года на сумму сумма.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
При этом, соответствующий отказ в удовлетворении иска без выяснения иных обстоятельств дела является правом суда и не ограничивает его в исследовании всех обстоятельств дела.
Суд к представленной Истцом выборке платежей по счетам истца ФИО1 и ответчика ФИО2, представленной в форме таблицы с пояснениями, относится критически, так как выборка платежей не отражает полноту движения денежных средств на счетах ответчика ФИО2, в связи с чем, суд принимает в качестве допустимого доказательства только банковские выписки, поступившие в суд по запросам из банковских организаций, в полном объеме.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что за период времени с 2017 года на расчётные счета Истца, открытые в ПАО «Совкомбанк» и адрес, от ответчика ФИО2 поступили денежные средства в рублях и валюте Евро в размере сумма.
На зарубежные счета ФИО1 № 0177419.001.000.840 и № 0177419.001.000.001 ФИО2 были переведены денежные средства в размере сумма, что эквивалентно в совокупности сумма и сумма, и подтверждается банковскими выписками и платежными поручениями по счетам в Банке Королевства Монако UBS.
Истцом ФИО1 не опровергнуты доводы ответчика ФИО2 о том, что фио ФИО1 переданы ценные бумаги, в том числе: 31.03.2016 года ФИО2 было дано поручение в ЮБС банк на перевод в пользу ФИО1 акций «ЮБС бонд «EM2017» в количестве 3500 шт. номинальной стоимостью сумма; 03.04.2017 года ФИО2 было дано поручение в ЮБС банк на перевод в пользу ФИО1 акций «ГПБ Евробонды» в количестве 2417 шт. номинальной стоимостью сумма; 27.03.2018 года ФИО2 было дано поручение в ЮБС банк на перевод в пользу ФИО1 акций «СОВКОМ КЭПИТАЛ» в количестве 1422 шт. номинальной стоимостью сумма, 16.04.2019 года ФИО2 было дано поручение в ЮБС банк на перевод в пользу ФИО1 акций «QQQТраст» в количестве 5250 шт. номинальной стоимостью сумма.
Ответчиком ФИО2 встречное требование о зачёте данных сумм не заявлено, представитель Ответчика пояснила суду, что указанные платежи не являлись возвратом денежных средств, которые поступили на его счет со счёта истца ФИО1, что подтверждается отсутствием указания на возвратный характер платежей в платежных документах.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в период совместного брака между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 супруги по своему усмотрению, своей волей и в своём интересе, несмотря на условия брачного договора, периодически осуществляли перечисление денежных средств друг другу с различных расчетных счетов.
При новом рассмотрении гражданского спора ответчиком ФИО2 представлены доказательства владения Истцом и Ответчиком в период брака долями в уставном капитале иностранного юридического лица - компании LUCKY CHERRY – 24 % - Истец, 76 % - Ответчик ФИО2, которое приобрело в собственность жилой дом, расположенный в адрес (деп. Приморские Альпы), по адресу: Авеню дез Оливье, 5, за счет кредитных денежных средств.
Из содержания банковских выписок по счетам общества LUCKY CHERRY следует, что в спорный период времени ФИО2, как участником общества, единолично осуществлялось обслуживание кредита, полученного компанией LUCKY CHERRY, а также предоставление денежных средств на содержание самой недвижимости. Истец доказательств несения расходов на содержание доли в уставном капитале компании LUCKY CHERRY не осуществляла.
При этом, из совокупности представленных доказательств следует, что истец ФИО1 получала ежемесячное содержание от ответчика ФИО2.
Доказательств того, что истец ФИО1, в соответствии с условиями брачного договора, распоряжалась какими-либо иными личными денежными средствами, кроме оспариваемых и неоспариваемых операций по спорному счету, истцом ФИО1 не представлено. При этом, материалы гражданского дела содержат письменные доказательства получения истцом ФИО1 денежных средств и иных активов от ответчика ФИО2 на протяжении всего спорного периода времени.
Судом также установлено, что 20 ноября 2020 года между ФИО2 и ФИО1 было подписано заверение, удостоверенное нотариусом фио, рег. № 77/714-н/77-2020-7-1079, на бланке 77 АГ 5457220), в соответствии с которым все переданные друг другу до 20 ноября 2020 года денежные средства, иные вещи, в том числе ювелирные украшения и иные предметы роскоши, остаются в безвозвратном пользовании каждого, кому они были переданы, стороны не будут предъявлять друг к другу никаких претензий по возврату переданного до 20 ноября 2020 года имущества.
Нотариальным протоколом осмотра переписки в Whatsapp между ФИО3 и ФИО1 подтверждается, что инициатором подписания такого заверения являлась Истица.
Суд кассационной инстанции в своём определении от 14 января 2025 года, отменяя судебные акты, указал, что при первом рассмотрении гражданского спора судом не установлено конкретных обязательств и имущества, в отношении которых действует данное заверение.
Судом при повторном рассмотрении гражданского спора данное обстоятельство устранено.
На основании брачного договора, банковских выписок по счетам ФИО2, ФИО1, отражающих фактическое движение денежных средств между супругами в период совместного брака, заверения, лингвистического исследования специалиста № 212И-05/2025 от 21 мая 2025 года, исследованных и оцененных в совокупности, суд приходит к выводу о согласованности сторонами объема обязательств и имущества, в отношении которого составлено заверение.
Так, брачный договор от 28 сентября 2011 года заключен между ФИО2 и ФИО1 не в отношении конкретного имущества и обязательств, а в отношении абстрактного имущество и обязательств, которые могут возникнуть у сторон в будущем.
Неуказание в брачном договоре конкретного имущества, в отношении которого он составлен, не влечет его недействительность или ничтожность.
Согласно лингвистическому исследованию специалиста № 212И-05/2025 от 21.05.2025, которое представлено ответчиком ФИО2 и Истцом не опровергнуто, по результатам исследования переписки сторон в мессенджере Whatsapp, зафиксированной нотариальными протоколами осмотра письменных доказательств от 23.11.2022 года, условий брачного договора и заверения сторон в их совокупности специалист пришел к следующим выводам:
- содержание переписки и упомянутых в ней официальных документов подтверждает тот факт, что обе стороны договорились о том, что составлением «заверения от ВК» у нотариуса они подтверждают, что они оставляют за собой имеющееся на момент расторжения брака имущество и активы и не имеют друг к другу претензий по разделу и возврату каких-либо иных долей, частей, а равно другого имущества и активов в любом объеме;
- содержание нотариального заверения по смыслу обеими сторонами понимается как документ, уточняющий ранее зафиксированные в брачном договоре правоотношения сторон;
- фио была в курсе движения денежных средств по её счетам, контролировала их и давала распоряжения на совершение банковских операций в 2018-2021 г.г.
С учетом письменных доказательств, представленных Ответчиками при новом рассмотрении гражданского спора, судом установлено, что истец ФИО1 не имела препятствий к использованию своих расчётных счетов и контролю за ними на протяжении спорного периода времени.
Истец ФИО1 в спорный период времени пользовалась денежными средствами, предоставленными ей ответчиком ФИО2 в период брака, не в дар, но и без указания на возвратность, получила от супруга ценные бумаги без указания, что они предоставляются в дар, а также без указания на их возвратность. Суд учитывает, что оспариваемые ФИО1 банковские операции по своему характеру не отличаются от банковских операций, совершенных ФИО2 в пользу ФИО1, и отражают фактические обстоятельства взаимного перечисления супругами друг другу в период совместного брака денежных средств.
На основании вышеизложенного, судом установлено, что при подписании заверения, удостоверенного нотариусом фио, рег. № 77/714-н/77-2020-7-1079, на бланке 77 АГ 5457220), в соответствии с которым все переданные друг другу до 20 ноября 2020 года денежные средства, иные вещи, в том числе ювелирные украшения и иные предметы роскоши, остаются в безвозвратном пользовании каждого, кому они были переданы, и стороны не будут предъявлять друг к другу никаких претензий по возврату переданного до 20 ноября 2020 года имущества, стороны достигли договоренности относительно всего имущества, в состав которого входят материальные ценности и денежные средства (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), в отношении которого брачным договором установлен раздельный режим. Каких-либо исключений в части имущества, на которое не распространяется заверение, оно не содержит.
Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Заверение сторон соответствует критериям договора, так как содержит в себе соглашение о прекращении гражданских прав и обязанностей в отношении денежных средств и имущества, которое было ими передано друг другу в период брака.
Заверение является действующим, недействительным не признано и истцом ФИО1 в судебном порядке не оспорено, в связи с чем признается допустимым доказательством по делу.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что Заверение сторон дополнительно к условиям брачного договора урегулировало вопросы принадлежности денежных средств, перечисленных супругами друг другу к дате его подписания, в том числе по оспариваемым истцом операциям.
По общим правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (ст. 1109 ГК РФ).
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счёт, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счёт другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Требования истца ФИО1 о взыскании денежных средств на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключают обязанность ответчика ФИО2 доказывать обстоятельства расходования денежных средств на нужды семьи. В предмет доказывания по делам о неосновательном обогащении обстоятельства дальнейшей судьбы полученных денежных средств не входят.
В предмет доказывания входит наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
На основании установленных судом обстоятельств, учитывая, что истец в течение всего спорного периода не была ограничена в контроле операций по своему банковскому счёту и в совершении таких операций, с учетом совокупности и назначения всех совершенных банковских операций по спорному счёту, с учетом нахождения сторон в зарегистрированном браке и совместного ведения хозяйства, что не отрицалось сторонами, с учетом предоставления сторонами заверений об отсутствии взаимных претензий друг к другу относительно переданного друг другу имущества на момент прекращения фактических брачных отношений, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 знала об оспариваемых операциях, одобряла их, знала об отсутствии каких-либо обязательств для их перечисления, что, на основании статьи 1109 Гражданского кодекса российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Так как заверение недействительным не признано и истцом ФИО1 в судебном порядке не оспорено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Иных требований не заявлено.
В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 35, 56, 67, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2, ФИО3 солидарно неосновательного обогащения в размере сумма, с ФИО3 денежных средств в размере сумма - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 10 сентября 2025 года.
Судья Трофимович К.Ю.