№ 2- 1267/2025
22RS0011-02-2025-000684-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 октября 2025 года г. Рубцовск
Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Волошенко Т.Л.
при секретаре Оленченко А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford , г/н *** в размере 68600 руб., исходя из заключения эксперта; расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 4500 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.; расходы по уведомлению ответчика о проведении экспертизы в размере 207 руб.; расходы за составление искового заявления в размере 7000 руб.; расходы по затратам на снятие и установку бампера для внутреннего осмотра повреждения в размере 500 руб.; расходы по направлению искового заявления ответчику в размере 133 руб.
В обоснование требований указано, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford , г/н ***, принадлежащего ФИО1, находящегося под управлением ФИО1, и автомобиля Ford , г/н ***, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО2, допустившего столкновение с транспортным средством, согласно акту о дорожно-транспортном происшествии. Риск гражданской ответственности ответчика не был застрахован. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ford , г/н *** причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 68 000 руб., согласно приведенной независимой автотехнической экспертизы, самостоятельно организованной истцом, расходы по которой составили 4500 руб. Определением инспектора Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Барнаулу от ***, в действиях ФИО2 нарушений действующего административного законодательства в собранных материалах по делу не усматривается. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ford , г/н ***, принадлежащий ФИО1, получил повреждения, что следует из представленной справки о ДТП от *** и схемы дорожно-транспортного происшествия от ***. Ввиду того, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована, разрешить вопрос во внесудебном порядке не представилось возможным, ссылаясь на нормы Закона, истец вынужден был обратиться в суд с настоящими требованиями.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования.
Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 отсутствовали в судебном заседании. Со стороны ответчика поступило ходатайство об исключении экспертного заключения № *** от ***, представленного истцом при подаче иска в обоснование его требований, поскольку согласно судебной экспертизы № *** от *** восстановительного ремонта истца на ***% ниже, чем указано в экспертном заключении, представленном истцом, также в судебной экспертизе указано, что поврежденный бампер не заменялся на новый, что противоречит выводам экспертизы истца.
Представитель ответчика ФИО5 просил дело рассмотреть в его отсутствие.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, рассматривая иск в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что *** в г. Барнауле по ул. ... произошло дорожно-транспортное происшествие столкновение двух автомобилей - автомобиля Ford , г/н ***, принадлежащего ФИО1, находящегося под управлением ФИО1, и автомобиля Ford , г/н ***, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО2, допустившего столкновение с транспортным средством ФИО1, согласно сведений о дорожно-транспортном происшествии от ***, рапорту инспектора ГИБДД, объяснений участников ДТП, схемы ДТП, определению об отказе о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2
Принадлежность транспортных средств на праве собственности сторонам по состоянию на *** подтверждается ответом ГИБДД МО МВД России «...».
Согласно объяснений ФИО1, он, управляя своим автомобилем Ford , г/н ***, двигался по ул. ... от улицы ... к Улице ..., сделал остановку по стоп-линии, двигался во втором ряду, после остановки произошел удар в задний бампер его автомобиля с характерным звуком, автомобиль, допустивший столкновение с автомобилем истца это автомобиль Ford , г/н ***.
Согласно письменных объяснений ФИО2, он управлял своим автомобилем Ford , г/н ***, двигался по ул. ... в сторону улицы ..., перестраивался в крайний левый ряд, отвлекся в зеркало заднего вида, не заметил, как загорелся красный сигнал светофора, в результате чего совершил ДТП со спереди стоящим автомобилем Ford , г/н ***. Видимость была плохая, так как шел дождь и мокрый снег.
Согласно определению от *** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, так как в действиях участника нарушений действующего административного законодательства не усматривается. При этом Кодекс Российкой Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно схеме ДТП от *** автомобиль ответчика находится позади автомобиля истца, что согласуется с письменными пояснениями участников ДТП.
Согласно пояснений представителя ответчика в судебных заседаниях ответчик в момент ДТА был в состоянии аффекта, вопрос о вине ответчика в рассматриваемом ДТП он оставляет на усмотрение суда. При этом, со стороны ответчика не поступило каких-либо доказательств того, что ДТП произошло не по вине ответчика, а по вине какого-либо иного лица, в том числе и истца. Доказательств наличия в день ДТП дождя и мокрого снега ответчиком не представлено, таких сведений материал по ДТП не содержит.
В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Исходя из материалов по ДТП, пояснений сторон, установленных обстоятельств произошедшего ДТП, суд приходит к выводу о том, что виноват в случившемся ДТП, именно, ответчик ФИО2, который в нарушение указанных пунктов Правил дорожного движения РФ (***, ***) не обеспечил скорость своего автомобиля с учетом интенсивности движения, состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, а также не обеспечил необходимую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновения. Письменными пояснениями ФИО2 подтверждается виновность в его действиях, в результате которых произошло ДТП.
Материал по ДТП не содержит сведений о наличии страхового полиса на автомобиль Ford , г/н ***, принадлежащий ФИО2 Факт того, что гражданская ответственность ФИО2 по автомобилю Ford г/н *** на момент ДТП не была застрахована, последним не опровергнуто при рассмотрении дела.
В обоснование своих требований о размере причинённого ущерба, истцом представлено заключение ООО «<данные изъяты>» № *** от ***, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 68 000 руб.
В связи с тем, что ответчиком оспаривался только размер ущерба в результате произошедшего ДТП, по ходатайству стороны ответчика была назначена трассолого-оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>»
Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от *** № *** в результате ДТП от *** на автомобиле Ford , г/н *** образовались повреждения: заднего бампера с боковым кронштейном, наружного RL парковки и панели задка.
Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Ford , г/н *** на дату исследования *** года составляет без учета износа 60 300 руб., с учетом износа – 34 100 руб.; по состоянию на *** без учета износа на заменяемые детали – 58 000 руб., с четом износа на заменяемые детали 80% - 33 600 руб.
Оснований не доверять заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» у суда не имеется, поскольку заключение является полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования, в связи с чем, суд принимает данное доказательства как достоверное. Заключение эксперта, полученное истцом до подачи иска в суд, суд не принимает в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер материального ущерба, причиненного истцу в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, поскольку при составлении заключения специалист не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, при установлении обстоятельств ДТП, произошедшего ***, причинении вреда истцу, наличие виновных действий со стороны ответчика, которые привели к ДТП и причинению ущерба истцу, определенного размера ущерба, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика суммы ущерба, причинённого в результате ДТП, произошедшего ***.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В соответствии с п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Таким образом, суд определяет размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, на дату проведения судебной экспертизы, то есть на дату рассмотрения спора.
Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумма в размере 60 300 руб., то есть требования истца подлежат частичному удовлетворению на 88%.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы пропорционально объему удовлетворенных исковых требований - за услуги эксперта в сумме 3 960 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., расходы за уведомление по экспертизе в сумме 182 руб. 16 коп., расходы за составление иска в сумме 4 400 руб., расходы за снятие установку бампера 440 руб., почтовые расходы в сумме 117 руб. 04 коп. Также подлежат пропорциональному разделению между истцом и ответчиком расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ИНН ***) в пользу ФИО1 (ИНН ***) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 60 300 руб., расходы за услуги эксперта в сумме 3 960 руб., государственную пошлину в сумме 4 000 руб., расходы за уведомление по экспертизе в сумме 182руб. 16 коп., расходы за составление иска в сумме 4 400 руб., расходы за снятие установку бампера 440 руб., почтовые расходы в сумме 117 руб. 04 коп., всего взыскать 73 399 руб. 20 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с ФИО2 (ИНН ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН ***) расходы за проведение экспертизы в сумме 24 816 руб.
Взыскать с ФИО1 (ИНН ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН ***) расходы за проведение экспертизы в сумме 3 384 руб.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края.
Председательствующий Т.Л. Волошенко
Решение в окончательной форме вынесено ***.